臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 吉二交通企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
被 告 丙○○
號
訴訟代理人 丁○○ 台北市○○○路○段130號7樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰陸拾壹元，及自民國九十六年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰元由被告負擔，新臺幣陸佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬叁仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人戊○○前於民國96年6月8日下午12時 10分，駕駛原告所有車號349-DL號之營業小客車，行經台北 市○○○路及建國南路口時，遭被告駕駛車號9898-EK車輛 撞擊，致系爭車輛毀損，嗣經原告送廠修復，共支出修復費 用新臺幣（下同）27,100元，及受有營業損失5,000元，總 計原告受有32,100元之損害；經原告屢次催討，被告均置之 不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告 32,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
被告則抗辯：本件車禍經台北市交通大隊初步研判，雙方均 有過失，原告應負擔30％之過失責任，故被告願賠償5,530 元，另外被告總共支出修繕費用20,000元，依責任分擔，原 告應負擔6,000元，故被告主張抵銷等語。並聲明：原告之 訴駁回。
二、原告主張戊○○前於96年6月8日下午12時10分，駕駛原告所 有車號349-DL號之營業小客車，行經台北市○○○路及建國 南路口時，遭被告駕駛車號9898-EK車輛撞擊，致系爭349-D L號車輛毀損等語，業據提出台北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖等件為證。並經本 院依職權調閱系爭車禍道路交通事故調查報表等資料在卷可 憑，且被告對其有過失一節，亦未爭執，自堪認被告應負過
失侵權行為損害賠償責任。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第191條之2、第196條分別定有明文。所謂其物因毀損所減 少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者 為限。經查：
㈠依原告所提系爭349-DL號之營業小客車估價單，前8項總 計7,900元，為材料費用，此為兩造所不爭執（本院97年3 月12日言詞辯論筆錄），其餘19,200元，則屬工資部分。 ㈡系爭車輛為91年1月出廠，有原告提出之行車執照影本為 證，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則 原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將 零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數 為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，參酌營利事業 所得稅查核准則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以月計。系爭車輛出廠日至事故發生日96年6月8 日，實際使用日數為5年5月，則該車更換零件費用7,900 元，折舊總額應為7,538元 (詳如後附之計算表)，扣除折 舊額後，原告之零件費用應以362元為正當，加上原告所 支出之工資19,200元，合計共19,562元。 ㈢再原告主張其因車輛修繕6日，爰請求營業損失5,000元等 語。被告對上開修繕期間並未爭執，惟辯稱本件為雙方肇 事，不給付營業損失部分等語。但原告亦自承其與戊○○ 簽訂參與經營合約，每月服務費1,200元，相當於每日40 元，縱車輛修繕6日不能營業，原告所受損失為6日之服務 費240元，是其請求超過240元部分之損失，尚無足取。四、綜上，被告應賠償之金額計為19,802元，再被告復辯稱雙方 均有過失，原告應負擔30％，被告應負擔70％等語，按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之，民法第217條第1項定有明文，戊○○駕駛原告所 有349-DL營業用小客車沿建國南路1段南往北行至忠孝東路 、建國南路南則迴轉道時，未減速慢行，對本件車禍之發生 ，亦有過失，本院審酌上開情狀，認戊○○應負擔30％之過 失責任，被告應負擔70％之過失責任，則被告應賠償之金額 應減為13,861元（元以下四捨五入）。末被告辯稱其修繕 9898-EK號自用小客車，支出修繕費20,000元，爰主張抵銷
等語，然按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之 性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民 法第334條第1項，定有明文。原告對被告就系爭349-DL營業 用小客車之毀損，得請求侵權行為損害賠償，惟對被告9898 -EK自用小客車之損害，應負賠償責任者為當時駕駛349-DL 號營業用小客車之戊○○，原告對被告並未負有債務，與前 開抵銷須二人互負債務之要件有間，被告辯稱以其修繕之費 用相抵銷等語，並無可採。
五、從而，原告依第191條之2之規定，請求被告給付13,861元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月26日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 97 年 5 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔2/5即400元，原告負擔3/5即600元。┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１ │ 3,460 │ 7,900x0.438=3,460 │ 4,440 │7,900-3,460 │
│ │ │ │ │=4,440 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２ │ 1,945 │ 4,440x0.438=1,945 │ 2,495 │4,440-1,945 │
│ │ │ │ │=2,495 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３ │ 1,093 │ 2,495x0.438=1,093 │ 1,402 │2,495-1,093 │
│ │ │ │ │=1,402 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│４ │ 614 │ 1,402x0.438=614 │ 788 │1,402-614 │
│ │ │ │ │=788 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│５ │ 345 │ 788×0.438=345 │ 443 │788-345 │
│ │ │ │ │=443 │
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│６ │ 81 │ 443×0.438×5/12 │ 362 │443-81 │
│ │ │ =81 │ │=362 │
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日 書 記 官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網