宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蕭中衍
被 告 甲○○
23號
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年5月8日言詞辯論終
結，同年月22日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,540元，及其中新臺幣66,164元自民國95年7月25日起至清償日止，按年息17％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國93年7 月20日與原告訂立小額循環信用 貸款契約，持用原告所發行之現金卡循環借款使用，約定借款 額度最高以新臺幣70,000元為限，借款動用期間自93年2月2日 起至94年2月2日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之表 示者，得以同一內容繼續延長1 年，不另換約，其後每年屆期 時亦同，借款利率係依固定利率年息17％計算，如未依約繳款 ，債務視同全部到期。詎被告竟自95年7 月24日起未依約清償 ，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示款項 迄未清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第 一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、交易明細資料 查詢表、現金卡帳款還款查詢、現金卡結算帳款明細表等件為 證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法 視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項 所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之 20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網