宣 示 判 決 筆 錄 97年度北勞簡字第34號
原 告 乙○○
輔 佐 人 楊金城
被 告 巨佳美食股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國97年5月28日言
詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 楊力進
書記官 楊夢蓮
通 譯 王柔蘋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，又訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異議者 ，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項前段定有 明文。查，原告於本院民國97年4月30日言詞辯論時，以言詞 撤回起訴狀所載關於特別休假未休工資及預告工資部分之請求 ，並將請求金額由新臺幣（下同）107,716元減縮為56,518元 ，被告於上開期日到場，且未於十日內提出異議，依法視為同 意撤回。是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本 院毌庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照 ，合先敘明。
原告主張：伊自民國83年12月1日起，受僱於原告，任職期間 盡心盡力，每月薪資32,000元，惟原告自96年9月1日至同年10 月23日未按時發放工資，計積欠工資56,518元等情，爰本於勞 動契約之法律關係，求為判命被告如數給付，及自應發放薪資 翌日即96年11月6日起至清償日止，按年息5％計算遲延利息之 判決。
被告則以：原告於96年10月23日勾結其他債權人強佔伊公司辦 公處所及營業處所，致伊公司被迫停業，且原告之薪資已由新 接手的團隊清償完畢，原告無由再向伊請求等語，資為抗辯。兩造不爭執之事實：
㈠原告自83年12月1日起至96年10月23日止受僱於被告公司，任 職期間每月薪資32,000元（兩造不爭，本院卷57頁）。㈡原告及許桂英、張育仁等七人（下稱許桂英等人）因被告公司 實際負責人丙○○積欠借款未還，雙方乃於96年10月23日協議 ，將被告公司位於臺北市○○路○段410巷16弄8號、同上市○ ○路○段428號之營業處所讓渡予許桂英等人（營業讓渡書， 本院卷39頁）。
㈢許桂英等人接手後，於96年11月5、16、26日以代墊前任負責 人丙○○所積欠之96年9月、10月份薪資名義，分別給付原告 32,000元、8,000元、16,000元（計為56,000元）（兩造不爭 、支出證明單、領據，本院卷58、85、86、88、90頁）。兩造爭執之爭點：
原告自83年12月1日起至96年10月23日止受僱於被告公司，任 職期間每月薪資32,000元，而接手被告公司原有營業處所之許 桂英等人亦以代為墊付96年9月、10月份薪資名義給付原告56, 000元之事實，為兩造所不爭，如上述。故本件兩造爭執點乃 為第三人許桂英等人代墊原告96年9月、10月份薪資後，是否 發生債權移轉之效果？查，
㈠按債之清償，得由第三人為之，但當事人另有訂定或依債之性 質不得由第三人清償者，不在此限，第三人之清償，債務人有 異議時，債權人得拒絕其清償，但第三人就債之履行有利害關 係者，債權人不得拒絕，又就債之履行有利害關係之第三人為 清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於 債權人之利益，民法第311條、第312條分別定有明文。是由民 法第312條及同法第311條之規定合併觀之，就債之履行有利害 關係之第三人，為債務人清償債務時，縱債務人有異議，債權 人仍不得拒絕其清償，而第三人得就其清償之限度，代位債權 人行使其對債務人之權利；就債之履行無利害關係之第三人， 為債務人清償債務時，如債務人有異議時，債權人得拒絕其清 償，倘債權人不為拒絕，該債權固仍因第三人之清償而獲得滿 足，惟第三人尚無從依民法第312條之規定代位債權人行使其 對債務人之權利。此項不利益乃第三人自己之行為所造成，自 應由其承擔結果。至債務人有無因第三人之清償而獲得不當利 益，乃第三人得否本於其他法律關係對債務人有所主張之問題 （最高法院85年度台上字第1821號民事裁判要旨參酌）。又民 法第312條所稱之第三人代位權係一種法律上之債權移轉，亦 即原債權及其從屬之擔保權，無待乎原債權人之移轉，因法律 之規定當然移屬於該第三清償人（最高法院84年度台上字第16 88號民事裁判要旨參照）。
㈡第三人許桂英等人經與被告公司實際負責人丙○○協議後，自
96年10月23日起接手被告公司位於臺北市○○路○段410巷16 弄8號、同上市○○路○段428號之營業處所（如上述不爭事實 ㈡），渠等擔心被告公司舊有員工離職，以致接手後無法繼續 營業，乃先代為給付原告96年9、10月份薪資，為原告所自承 （見本院卷94頁），堪認許桂英等人就上開薪資之履行為有利 害關係之第三人。原告雖另稱：許桂英等人給付伊之金錢乃屬 慰問舊有員工，具有紓困性質，且附有三個月不得離職之條件 云云，惟依原告所提之領據已明確載明所領取者乃分別為九月 份薪資、十月份1至15日薪資、十月份16至23日薪資（本院卷 86、88、90頁），顯與原告所稱：是貸與員工紓困之用云云不 符，且原告自承其並未於三個月內離職等語（見本院卷94頁） ，故上開解除條件亦已確定不成就。是於許桂英等人代為給付 薪資後，因法律之規定，原告對被告公司之薪資債權當然移屬 於許桂英等人，並無待乎原告與許桂英等人債權移轉之合意。 況縱令許桂英等人非屬利害關係之第三人，惟因原告未拒絕其 清償，其債權仍因許桂英等人之清償而獲得滿足，自無由再向 被告請求清償。而第三人許桂英等人尚無從依民法第312條之 規定代位債權人行使其對債務人之權利。此項不利益乃第三人 自己之行為所造成，自應由其承擔結果。至被告有無因許桂英 等人之清償而獲得不當利益，亦係乃許桂英等人得否本於其他 法律關係對被告有所主張之問題，與本件無涉。綜上，原告之薪資債權已因許桂英等人之清償而獲得滿足，自 不得再向被告請求清償。因此，原告本於勞動契約之法律關係 ，請求被告給付56,518元，及自96年11月6日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。本件訴訟費用額負擔依據：民事訴訟法第78條。以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 楊夢蓮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網