宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 賴中強律師
複代理人 蔡子琪律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度北簡字第53879號確認本票係變造等事件，
於民國97年4月17日言詞辯論終結，同年5月8日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告先、備位之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張被告執有如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票） ，屆期提示未獲兌現，經本院核發准予強制執行之96年度票 字第70448號民事裁定，惟系爭本票係變造，且系爭本票之 債權已不存在等語，為此提起本訴，依非訟事件法第195條 第1項規定，本院就本件為有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告執有系爭本票屆期提示未獲兌現，經本院核 發准予強制執行之96年度票字第70448號民事裁定，惟其簽 發系爭本票時並未記載發票日，亦未授權他人填載完成，系 爭本票顯係經變造，其自得以之作為票據抗辯事由而拒絕付 款；如本院認上開所述為不可取，則因系爭本票原係作為供 兩造間於95年9月8日所訂立之租賃經營合約書履行之擔保之 用者，惟就上開合約，兩造已於96年9月28日協議終止，依 終止協議書之約定，被告同意於7日內將系爭本票返還，系 爭本票之債權亦已不存在等語，為此提起本訴，並先位之訴 聲明：確認如附表所示之本票係變造；備位之訴聲明：確認 如附表所示之本票債權對原告不存在。
三、被告辯稱：原告第一次將系爭本票寄至見證律師戊○○律師 事務所時，即已填載發票日為95年12月1日，但因記載到期 日為98年11月30日，戊○○律師即與原告電話聯絡後，寄還 原告將到期日刪除後，由原告將系爭本票再寄給戊○○律師 ，並一直存放於戊○○律師處，直至伊子自大陸打電話回台 稱原告乙○○跑掉找不到人，電話也關機，伊始於95年10月
4日至戊○○律師事務所取回系爭本票，伊並未變造本票； 原告係於96年9月底向伊表示因經營困難欲提前解約，並保 證關於公司之債務均已處理完畢，不會有問題，伊遂同意終 止兩造間於95年9月8日所訂立之租賃經營合約，並於96年9 月28日與原告簽立終止協議書，約定結算基準日為2007年9 月30日，2007年9月30日以前，依原合約書約定應由乙方即 原告負擔之所有債務，原告應負責處理，然嗣後竟有多家廠 商向伊主張世裕公司積欠貨款，並提出未兌現支票，要求伊 清償鉅額貨款，伊始知遭原告詐騙，且當初原告給伊以為給 付貨款之支票均退票，致伊一家人被債主追討貨款，伊迫於 無奈，乃代原告給付鉅額之貨款，原告顯未依終止協議書之 約定履行義務，原告向伊騙稱因經營困難欲提前解約，並稱 公司之債務均已處理完畢，致使伊於錯誤而同意終止租賃經 營合約，並依原告要求簽立終止協議書，同意原告簽發之 500萬元本票失效，伊自得依法撤銷該意思表示等語，資為 抗辯。並答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。四、經查，原告主張兩造間於95年9月8日訂立租賃經營合約書， 原告並交付如附表所示之系爭本票與被告擔保供履行該合約 之用，嗣兩造於96年9月28日協議終止上開合約書，依終止 協議書之約定，被告同意於7日內將系爭本票返還予原告， 惟未返還，被告嗣以系爭本票屆期提示未獲兌現為由，聲請 本院核發准予強制執行之96年度票字第70448號民事裁定之 事實，為兩造所不爭執，且有租賃經營合約書、本票、終止 協議書及上開民事裁定可證，堪信此部分事實為真正。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院 96年度票字第70448號民事裁定，依票據法第121條、第29條 及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭 本票於簽發時已有記載發票日，及主張被告嗣已同意返還系 爭本票，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，亦堪認原 告有即受確認判決之法律上利益。
六、原告主張之事實，固據其提出本票裁定、終止協議書、租賃 經營合約書等件為證，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯 。茲就原告之請求是否有據，分論如下：
甲、先位之訴部分
㈠被告辯稱原告第一次將系爭本票寄至見證人戊○○律師事務 所時，即已填載發票日為95年12月1日，但因記載到期日為
98年11月30日，見證人戊○○律師即與原告電話聯絡後，寄 還原告將到期日刪除後，由原告將系爭本票再寄給戊○○律 師等語，核與證人戊○○到場結稱略以「租賃經營合約書是 伊辦的，．．．，系爭本票是原告寄給伊的，伊寄回給原告 把到期日刪除，直到去年年底被告才拿回去．．．，發票日 是第一次與伊聯絡就有填載．．．，本來只有乙○○簽名， 被告要求原告夫妻二人都要簽立本票，簽立合約時丁○○沒 有到場，才請丁○○簽名後寄給伊，．．．，有向被告通知 到期日刪除一事，租賃協議時沒有協議要填載到期日，伊才 會再把本票寄回去請他填寫。」等語相符（見本庭97年2 月 14日言詞辯論筆錄），並提出蓋有寄件人「厚欣企業有限公 司」之信封及雙掛號回執，及公司基本資料查詢明細各一件 為證，而厚欣企業有限公司之負責人即為原告乙○○，為原 告所不爭，查，證人戊○○雖係上開經營合約書之見證人， 惟與兩造間並無何恩怨，並無證據顯示其有偏袒任何一方之 可能，其證詞自堪取信；且衡諸一般簽發本票之常情，如非 同時記載發票日及到期日或均未予記載，否則多僅記載發票 日，而未記載到期日，鮮有僅記載到期日，而未記載發票日 者，惟系爭本票則原有記載到期日，嗣經刪除，並於刪除處 加蓋有發票人即原告二人之印章，為兩造所不爭，足見系爭 本票由原告第一次寄至戊○○律師事務所時，顯已填載發票 日及到期日，惟因所記載之到期日98年11月30日與原約定不 符，戊○○律師即與原告電話聯絡後，寄還原告將到期日刪 除後，再將系爭本票寄給戊○○律師，堪以認定，被告上開 所辯即尚非無據。
㈡又兩造係於95年9月8日訂立上開租賃經營合約書，並於第三 條一、約定租賃經營方式約定為：自2006年12月1日至2012 年11月30日止，共6年等情，亦為兩造所不爭，是原告於簽 約後數日即95年9月14日寄送系爭本票與見證人律師戊○○ ，及記載發票日為95年12月1日等，自係依上開租賃合約書 之約定合約生效始日所為記載，與經驗法則尚屬無違，是原 告猶以其於95年9月14日寄送系爭本票與見證人律師戊○○ ，而系爭本票發票日卻記載為95年12月1日，足見該發票日 非原告簽立本票之日期云云而否認系爭本票發票日為其所記 載者，惟查，兩造既未限於原告應以簽約日為發票日，則原 告記載上開租賃合約生效日之95年12月1日為發票日，自非 無可能，是原告以此否認系爭本票之發票日為其所填載云云 ，核無可取。
㈢小結：原告主張其簽發系爭本票時並未記載發票日，亦未授 權他人填載完成，系爭本票顯係經變造，其得以之作為票據
抗辯事由而拒絕付款云云，委無可取。
乙、備位之訴部分：
㈠系爭本票係作為供兩造間於95年9月8日所訂立之租賃經營合 約書履行之擔保之用，嗣兩造於96年9月28日協議終止上開 經營合約書，並於終止協議書第五條約定，雙方同意該本票 失效，並確認原告未授權被告填載發票日，被告並應於7日 內將本票返還予原告等情，雖有該終止協議書在卷可稽。惟 系爭本票原即有記載發票日，業已論述如上，自無須再由原 告授權被告填載發票日，足見該終止協議書有關「並確認原 告未授權被告填載發票日」之記載，顯與事實不符，尚不足 為有利於原告之認定依據；而兩造於該終止協議書第二條約 定，雙方同意結算基準日為2007年9月30日，2007年9月30日 以前，依原合約書約定應由乙方即原告負擔之所有債務，原 告仍應負責處理，惟嗣後有多家廠商向被告主張世裕公司（ 按即被告出租予原告經營之公司）積欠貨款，並提出未兌現 支票，要求被告清償鉅額貨款，且當初原告給被告以為給付 貨款之支票均退票，致被告一家人被債主追討貨款，被告迫 於無奈，乃代原告給付鉅額之貨款等情，業據被告提出民事 起訴狀、查封財產清單、大陸廣東省東莞市人民法院傳票、 應訴通知書、應付金額明細、乙○○未兌現港幣支票、支付 費用憑據等件為證，原告雖否認該等證物之真正，惟原告既 未否認其確尚未處理該世裕公司於其經營期間所欠之債務， 則債權人自非不得向因終止經營合約而取回經營權之被告行 使債權，且已提出查封及訴訟，具如上述，足見原告確有未 處理債務之事實，是原告所稱其雖同意負責處理世裕公司之 債務，但並非謂已完全處理完全部債務，且嗣後曾至大陸發 放員工薪資港幣一百一十餘萬元，其並無詐欺被告云云，並 無可取。綜上，被告所辯伊遭原告詐騙，原告顯未依終止協 議書之約定履行義務等語，亦非無據。原告既向被告騙稱因 經營困難欲提前解約，並稱公司之債務均已處理完畢，致使 被告於錯誤而同意終止租賃經營合約，並依原告要求簽立終 止協議書，同意原告簽發之500萬元系爭本票失效，被告自 得依民法第92條第1項規定撤銷其所為之意思表示，撤銷後 ，原告自不得再依該終止協議書之約定，請求被告返還系爭 本票。
㈡小結：原告主張系爭本票原係作為供兩造間於95年9月8日所 訂立之租賃經營合約書履行之擔保之用者，惟就上開合約， 兩造已於96年9月28日協議終止，依終止協議書之約定，被 告同意於7日內將系爭本票返還予原告，系爭本票之債權亦 已不存在云云，亦非可取。
七、綜上所述，原告先位之訴請求確認如附表所示之本票係變造 及備位之訴請求確認如附表所示之本票債權對原告不存在， 均為無理由，均不應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表：本票明細：
發票人：乙○○、丁○○
發票日：民國95年12月1日
到期日：未載
票面金額：新臺幣500萬元
票號：050528
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 97 年 5 月 8 日 書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網