宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 薛銘鴻律師
林麗芬律師
被 告 甲○○原名尤涓）
訴訟代理人 吳嘉榮律師
複代理人 黃文祥律師
上列當事人間返還房屋等事件，於中華民國97年4月23日言詞辯
論終結，同年5月7日上午11時整在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國（下同）62年間出資興建座落台北市○○段○ ○段144地號，門牌號碼：台北市○○街42巷1之1號地面 層五樓及地下1樓（下簡稱系爭大樓、地下一樓下簡稱系 爭地下室），因地面層之五層樓之所有權將分別登記予訴 外人丙○○、康謙祥、陳財仁、簡游英美、乙○○等5人 ，乃於興建之初將該5人登記為原始起造人，嗣後並分別 登記為各層之所有權人，地下室因原告另有他用，因而約 定原告保有系爭地下室之所有權；而依當時之建物登記規 定地下室為防空避難室，並不作建物保存登記，但該地下 室得為獨立之不動產所有權客體，非地面上五層建物之公 共設施，亦非屬地面層5樓所有人共有，而為原告所有， 而系爭大樓於63年10月19日完工，於同年12月2日領有使 用執照，上開建物，自63年10月19日完工，於同年12月2 日領有使用執照，原告即取得系爭地下室所有權，並占有 使用該地下室，且出租他人使用，未租予他人使用時，即 將該地下室作為倉庫使用，故該地下室之產權歸屬於原告 甚明，而
本件被告先於90年10月15日向系爭大樓一樓所有權人丙○ ○承租以開設服飾店，嗣於92年1月25日轉向丙○○購買 該屋，但被告明知承購之建物標的並不包含系爭大樓之地 下室，竟基於意圖為自己不法所有與毀損之犯意，於93年 4 月間，在未取得原告同意下，私自將系爭大樓地下室之
門鎖破壞，並將系爭大樓之地下室與一樓間之樓地板打通 予以施作樓梯連結後，佔用做為服飾店倉庫使用，因原告 將系爭地下室當作倉庫使用，並不居住在該地下室，嗣原 告於94年8月間至系爭地下室拿取物品時，始發現上情。 而原告對系爭地下室有所有權，經遭被告無權占用，爰依 民法第767條規定及、第179條、第184條，請求被告返還 占有物並給付受有相當租金之利益。並聲明：⑴被告應將 坐落臺北市○○區○○街42巷1之1號地下室騰空遷讓返還 於原告。⑵被告應給付原告新台幣（下同）319,000元暨 起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⑶被告應自95年10月1日起至遷讓返還上開地下 室之日止，按月給付原告新台幣11,000元暨年息百分之五 之利息。⑷訴訟費用由被告負擔。⑸前一、二、三項聲明 部分，原告願供擔保請准宣告假執行。
（二）系爭地下室雖未辦理保全登記，用途雖為防空避難室，但 具有經濟上之使用目的，在使用上有獨立之出入通道，在 構造上與其他部分區隔分離，仍作為獨立之所有權，而非 屬地上建物之公共部分，即非區分所有權人之共用部分。 即系爭地下室於構造上及使用上有獨立性，則不屬於全體 區分所有權人所共同使用，而有獨立之所有權。此由鈞院 96年1月5日之履勘筆錄及證人乙○○、丙○○及簡游英美 之證詞可證。次查，原告於當初出資與建商游鶴藏共同興 建系爭大樓台北市○○街42巷1號及同址1之1號，並由原 告分得上址1之1號地面層1至5樓及地下1樓，系爭地下室 自興建後一直由原告使用，原告對於系爭地下室有獨立之 產權，由人乙○○、丙○○於台北地檢署95年度偵字第 2767號證述甚明。另證人廖苑君亦證稱系爭地下室並非出 租予被告之範圍。且原告取得系爭地下室後另出租予第三 人使用亦有原告提出之原證七租賃契約等可稽，是原告自 己舉證證明對系爭地下室有所有權。而系爭地下室為 原告出資建築，縱未經保存登記，亦屬原始取得所有權。 故原告自得依民法第767條規定，以所有人地位對被告為 本件請求。
（三）查系爭地下室非系爭大樓五層樓之全體住戶公共使用，而 係由原告保有系爭地下室之所有權，由原告獨立使用，且 一至五樓住戶從未使用系爭地下室，業據證人乙○○、丙 ○○及二至五樓之住戶於刑事偵查中出庭作證。而原告對 被
告提起之刑事竊佔案件，雖經台北地檢署予以不起訴處分 確定（北檢96年偵續字第19號），惟該不起訴處分書並未
認定原告無系爭地下室之所有權，僅認為被告主觀上無從 查知系爭地下室為原告所有，而難認有竊佔之故意，且被 告主觀上認定系爭地下室為大樓全體住戶所共有，並於徵 得大樓其他住戶同意予以裝修使用，自難認具有為自己不 法利益之意圖及竊佔之故意，非認定原告無系爭地下室之 所有權，至於該不起訴處分載：「然該使用執照存根、建 築改良登記簿均未記載系爭大樓地下室之所有權及使用狀 況，自不得執此認系爭地下室為告訴人（即原告）所有， 且證人簡游英美到庭係證稱伊自搬入上開大樓時起，該大 樓地下即係由大樓住戶所共有，並由1樓住戶就近管理， 伊並不知告訴人有無使用該地下室等語明確，證人梁寶珠 亦係稱渠購買該屋時有向前屋主查詢，前屋主稱地下室為 大樓住戶所共用等語，而證人簡必琦、廖美玉更證稱伊等 並不認識告訴人，且於本案涉訟前根本不知告訴人為何人 ，足證告訴人上開所指伊有與上開大樓之原始住戶約定地 下室由伊保有所有權一節實有可疑」，係指依使用執照存 根、建築改良登記簿，尚無法證明原告為系爭地下室所有 權人，非否認原告有系爭地下室之產權，另檢察官依上開 證人證述謂「告訴人（即原告）上開所指伊有與上開大樓 之原始住戶約定地下室由伊保有所有權一節實有可疑」， 實為檢察官有所誤會，蓋目前系爭建築物2至5樓之住戶（ 即證人），除了簡游英美外，均非原始住戶，無從知悉系 爭建物自63年12月2日領有使用執照後，原告即取得系爭 地下室所有權之事實，故梁寶珠、簡必琦、廖美玉之證詞 ，不足否定原告為系爭地下室所有人，而簡游英美之證詞 偏袒被告，且其從未使用系爭地下室，已如前述，故簡游 英美之證詞，不足採信，該不起訴處分書引用其證詞為認 定，實為不當，併予敘明。
（四）至被告於民事答辯（一）狀辯稱：系爭地下室若確係原告 出資興建完成，而原始取得所有權，即應由原告單獨向建 築主管機關申請『防空避難設備』備查云云，惟游鶴藏等 8人為「起造人」名義，共同申請建築主管機關准予備查 系爭地下室為「防空避難設備」，其原因乃在於當初原告 出資與建商游鶴藏共同興建台北市○○街42巷1號及同址1 之1號，並由原告分得上址1之1號地面層1至5樓及地下1樓 ，游鶴藏分得上址1號地面層1至5樓及地下1樓，爰由原告 與游鶴藏簽約。當初本來要以原告為建照起造人，嗣於申 請建照之前原告將上址1之1號5樓贈與乙○○，1、2 樓贈 與林梅、3樓出售予簡游英美（游鶴藏之妹）、4樓出售予 陳德國，而林梅要將房屋登記在兒子丙○○、康謙祥名下
，陳德國要將房屋登記在兒子陳財仁之名下，而於申請建 照時即以游鶴藏等為建照之起造人，因為係以訴外人游鶴 藏等八人為名義上「起造人」，故在申請建築主管機關准 予備查系爭地下室為「防空避難設備」，在手續（程序） 上也必定以此八人為申請人，不能據此即認定系爭地下室 為游鶴藏等8人共有，故被告所辯，實無理由，顯不足採 。
（五）按「所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文。 另「無權占有他人之土地，依社會通常之觀念，可認受有 相當租金之利益，並致土地所有權人受有相當租金之損害 ，土地所有權人可對之主張不當得利。」，最高法院61年 度台上字第1695 號判例著有明文。又系爭地下室為被告 無權占有，乃侵害原告所有權利益之歸屬，當然致原告受 損害，為此，原告爰依民法第767條、第179條、第184條 ，請求被告返還占有物並給付受有相當租金之利益。而原 告於83年10月11日出租地下室予他人之租金每月11,000元 為計算標準，被告曾自承自93年4月即使用系爭地下室迄 今，故被告自93年5月起算迄95年9月所受相當租金之利益 為319,000元（計算方式為11,000×29個月＝319,000）， 被告應給付予原告，另本件起訴後迄被告遷讓系爭地下室 止，被告仍應每月給付原告11,000元，爰請求如聲明所示 。
二、被告抗辯略以：
（一）被告於92年1月25日以總價金11,880,000元向訴外人丙○ ○買受系爭大樓1樓房屋及基地，而系爭地下室面積為128 .721 平方公尺，由『起造人即游鶴藏等8人』共同申請建 築主管機關准予供為『防空避難設備』備查在案。是原告 並非系爭地下室之起造人、承造人，甚或登記所有權人， 亦非系爭地下室所佔基地之共有人，又未提出任何資金憑 證及興建房屋之基礎原因關係，是原告本不能證明出資興 建系爭地下室而原始取得所有權，且系爭地下室現況亦不 足以合理判斷具獨立之所有權客體。同時原告亦取得系爭 大樓其他所有權人之同意使用系爭地下室，是被告有權使 用系爭地下室，而本件原告並非所有權人，故原告本件請 求並無理由，爰答辯聲明：⑴請求駁回原告之訴及其假執 行之聲請。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如為不利於被告之 判決，請准供擔保免為假執行。
（二）被告係於92年1月25日以11,880,000元即每坪高達558,700
元向訴外人丙○○買受面積僅21.26坪之系爭大樓1樓房地 ，而上開買賣標的房屋所佔基地所有權應有部分1/5，是 系爭地下室並無土地應有部分；次查丙○○出賣上開房 屋予被告時，明確告知被告系爭地下室，雖未辦理建物所 有權第一次登記，而為全體住戶所共有，但其有使用權限 ，因上開1-1號公寓大廈頂樓亦為5樓住戶使用，故被告始 願以上開高價買受房地。嗣委請裝潢設計師擬進行系爭地 下室之裝修，斯時經裝潢設計師詳細說明，始得知訴外人 丙○○口頭承諾被告使用系爭地下室，尚無從視為全體住 戶已表示同意使用，是為避免不必要之爭議，以及斥資所 裝潢之設備遭拆除，乃逐一徵詢系爭大樓2－5樓住戶之同 意，才進行裝潢使用，此亦有被告提出之被證10證明書及 其所附同意書可稽。是被告本即依系爭大樓房地全部所有 權人同意使用系爭地下室，是並無無權占用系爭地下室之 事實。且原告對被告提起之刑事告訴亦經檢察官不起訴處 分確定，是本件被告並非無權占用應足證明。
（三）系爭地下室依其使用執照之記載，乃係供上開1-1號公寓 大廈與毗鄰1號公寓大廈全體區分所有人防空避難使用， 而為區分所有建築物公共設施之一部分，且於構造上係接 續上開1-1公寓大廈地上樓層所興建，而為該公寓大廈之 基礎結構，無法與地上房屋之建築結構分離，並位於上開 1-1號公寓大廈大門內，其出入均需經由全體住戶共有之 通道而無獨立性，同時依建築藍圖及使用執照之記載，系 爭地下室係供全體區分所有人防空避難或停車之用，為區 分所有建築物公共設施之一，於構造上及使用上又無獨立 性，自屬共同使用部分，自不得單獨為所有權之客體，於 上開1-1號公寓大廈1-5樓房屋辦畢建物所有權第一次登記 之後，即應屬系爭大樓全體區分所有人所共有，縱未辦理 地下室為公共設施之登記，亦無礙其附屬於區分建築物所 有人共有之性質，是原告主張為系爭地下室之原始所有權 人云云，即無所據。
（四）退步言之，即令系爭地下室得單獨為所有權之客體，惟依 卷附使用執照登載之事項以觀，系爭大樓係併同毗鄰1號 公寓大廈申請核發使用執照，其起造人分別為訴外人游鶴 藏、游素美、簡游英美、游良楠、丙○○、康謙祥、陳財 仁及乙○○等8人，並於興建完成後，按其坐落基地之範 圍，乃分別辦理建物所有權第一次登記，並依系爭大樓房 屋所佔基地所有權比例，為上開萬華段2小段889地號土地 所有權之登記外，另承造人及承造廠商，則分別為訴外人 黃傅昆及振泰營造廠。其間原告就系爭地下室非僅未為所
有權第一次登記，亦非系爭地下室之起造人或承造人，猶 非系爭地下室所佔基地之共有人，又未提出任何資金憑證 及興建房屋之基礎原因關係，是原告並未舉證證明是原告 取得系爭地下室。再退步言之，又即令系爭地下室得為所 有權之客體，且為原告單獨出資興建而原始取得所有權， 惟原告就系爭地下室之坐落基地即上開889地號土地，並 未登記取得所有權，則被告使用系爭地下室無權占有原告 共有上開889地號土地，而受有相於租金之不當得利損害 金，要無疑義。乃原告完全未察及此，反以其出租系爭地 下室之租金計算，請求被告給付使用系爭地下室之不當得 利，已非可取。
（五）末查依原告陳述本件系爭大樓尚未興建完成前原告即將3 樓、4樓等房地簽定買賣契約出賣予第三人，是本件大樓 及含其下之地下室之原始所有權人即為原始起造人等8人 而非原告，亦足證明，從而原告並非系爭地下室之所有權 人。
三、經查本件兩造對下開事實並不爭執，並有原告提出不動產買 賣契約書、土地登記簿謄本、不起訴處分書、使用執照申請 書、使用執照、證明書及同意書等件為據，是自堪信為真實 。
（一）被告確於92年1月25日以11,880,000元向訴外人丙○○買 受門牌號碼台北市○○街42巷1之1號地面層房地，而上開 房屋坐落基地原為台北市○○段○○段144地號土地，重測 後為台北市○○區○○段2小段889號。（二）系爭大樓為五樓建物並有系爭地下室，依卷附土地登記簿 謄本記載，興建完成後之登記沿革如下：
１、系爭大樓1樓房屋（建號：944）所有權，於64年9月10 日 以第一次登記為原因，登記訴外人丙○○所有，嗣於92年 3月5日再以買賣為原因登記被告所有。 ２、系爭大樓2樓房屋（建號：945）所有權，於64年9月10 日 以第一次登記為原因登記訴外人康謙祥所有，嗣於82年6 月14日再以買賣為原因登記為訴外人梁寶珠所有。 ３、系爭大樓3樓房屋（建號：946）所有權，於64年9月10日 以第一次登記為原因登記訴外人陳財仁所有，嗣於83年10 月22日再以買賣為原因登記為訴外人簡必琦所有。 ４、系爭大樓4樓房屋（建號：947）所有權，於64年9月10日 以第一次登記為原因登記訴外人簡游英美所有。 ５、系爭大樓5樓房屋（建號：948）所有權，於64年9月10 日 以第一次登記為原因登記訴外人乙○○所有，嗣於79年4 月13日再以買賣為原因登記為訴外人廖美玉所有。
６、系爭大樓（含系爭地下室建物所在基地）基地地下室坐落 基地原為台北市○○段○○段144地號土地，重測後為台北 市○○區○○段2小段889號，目前登記為被告與訴外人梁 寶珠、簡必琦、簡游英美及廖美玉按渠等所有房屋占有基 地比例，各以所有權應有部分1/5登記為共有。 ７、至系地下室迄未辦理保存登記。
（三）依之本院向台北市建築管理處調閱之建築執照等卷宗記載 系爭大樓（含系爭大樓地下室）記載如下：
１、起造人：訴外人游鶴藏、游素美、簡游英美、游良楠、丙 ○○、康謙祥、陳財仁、乙○○計8人。
２、建築基地：坐落台北市○○段○○段143及144地號土地。 ３’地主：訴外人游莊菜甲、林木土及林木火3人。 ４、建築物概要：1樓店鋪、2～5樓住宅，5層1棟10戶。地下 層為防空避難室，面積為128.721平方公尺，並由『起造 人即游鶴藏等8人』共同申請建築主管機關准予供為『防 空避難設備』備查在案。
５、建物申請門牌號碼：台北市○○街42巷1號及1-1號（雙併 ）（計10戶）。
６、承造人：黃傅昆；承造廠商：振泰營造廠。 ７、工程造價：新台幣1,258,500元。（四）原告於94年12月9日主張原始取得系爭地下室所有權，並 認被告涉嫌竊佔及毀損等，向台北市警察局萬華分局提出 告訴，嗣經轉台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查，經檢 察官以以95年度偵字第2767號為不起訴處分，嗣經原告再 議發回後，再經檢察官以96年度偵續字第19號不起訴處分 ，嗣經確定在案。
（五）被告購買系爭大樓1樓房地後，於93年3月30日裝修前請系 爭大樓其餘住戶即梁寶珠、簡必琦、簡游英美、廖美玉等 人同意被告對系爭地下室裝修使用，並出具日期為95年3 月8日之證明書，另有同意書（即被證１０）在卷可查。四、本件原告主張為系爭未辦理保存登記地下室之所有權人，而 被告否認之，是則本件首要爭點乃原告是否舉證證明為系爭 地下室之所有權人？經查：
（一）物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設。此所謂法 律，按之採用物權限定主義之本旨，係指成文法而言，不 包括習慣在內。經查本件依前述兩造不爭執事實，原告從 未是系爭大樓房地之所有權人，同時又非系爭大樓房地之 原始起造人，更非系爭大樓基地之所有權人，是原告主張 為系爭地下室之所有權人云云，本與物權法定主義及登記 主義之規定不符。
（二）次查本件系爭地下室是未辦理保存登記建物，並非是一般 所稱未經建築主管機關許可或登記，而自行興建之違章建 築，亦為兩造所不爭執（詳如上開不爭執事實）。又所謂 違章建築之房屋，乃違反建築法規定，而建築之房屋，而 違章建築房屋因無法辦理所有權總登記，所以「違章建築 」依據民法第759條立法意旨推論，自應以出資興建違章 建築之人為原始「所有權人」。至於領有建造執照且已建 築完成之房屋，在未為保存登記之前，參照建築法第12條 規定，即應認建造執照之起造人，業經法律推定形成優勢 證據為原始建築人，最高法院早有63臺上751號判決、65 臺上1836號判決亦採相同見解。經查： １、本件系爭地下室並非前述違章建築，而是取得建造執照及 及使用執照之未辦保存登記建物，是參照上開說明，本件 原告主張系爭地下室為違章建築，伊出錢建築取得為系爭 地下室之所有權人云云，參照上開說明，其推論本無依據 。
２、次查本件原告迄未提出興建系爭地下室支出之發票、單據 等證證明，是原告亦未能證明是原始出資興建系爭大樓及 地下室。
３、又縱認原告有出資興建系爭大樓；然查，原告亦陳稱系爭 大樓於申請建造執照前即將5樓贈與乙○○、1樓及2樓贈 與林梅、3樓出賣予簡游英美、4樓出售予陳德國（96年10 月22日書狀），並於本院審理時自承系爭大樓聲請建造執 照是由系爭大樓起造人等自行聲請的，而系爭大樓是在房 子蓋好前即出賣等語明確。再參照上開不爭執事項及說明 ：
①本件系爭大樓於申請建造執照時，原告即將系爭大樓之 將來蓋好之所有權利（包含系爭大樓及地下室之所有權） 全數轉讓（贈與或出賣），並因此而收受部分買賣價金。 是其於系爭大樓尚未興建及取得建築執照，或興建之初， 尚非民法建築物之時，即將系爭大樓相關權利全數轉讓予 起造人林梅等人，是原告縱為實際出資興建系爭大樓之人 ，亦本不能再主張業經轉讓之債權仍為原告自己所有，並 進而據以主張仍為系爭大樓、系爭地下室所有權人。且原 告自始即非系爭大樓起造人及系爭大樓基地之所有人（共 有人），於系爭大樓各樓層權利早於系爭大樓建築畢前， 即將其權利處分畢，於本件再主張為系爭未辦保存登記地 下室之原始興建人及所有權人云云，本即難認合於邏輯及 法律規定。
②再查本件系爭地下室與系爭大樓一齊興建，同時系爭地
下室登記使用迄仍為「防空避難室」，是依系爭大樓建造 當時法令規定及合理推論，系爭地下室應為系爭大樓各樓 層所有權人共有，始合法律規定及事實。同理，刑案偵查 卷附台北市稅捐稽徵處萬華分處96年1月12日北市稽萬華 乙字第9630039900號函亦載明，系爭地下室於64年間起即 納入系爭大樓一樓丙○○稅籍下，亦採相同看法。 ③又依原告前述，原告業經在系爭大樓（含地下室）尚未 聲請主管機關核准建造執照前，即以贈與及買賣債權契約 方式將系爭大樓『權利』全數「處分」畢，從而縱如原告 言，系爭大樓及系爭地下室是其出資招工興建，亦屬原告 為履行其與原始起造人上開債權契約之義務，更不能推論 仍是系爭房屋及系爭地下室之原始建造人即所有權人，亦 應再予申明。
４、綜上可知，本件原告並未舉證證明為爭地下室之所有權人 ，而被告辯稱系爭地下室為原始起造人共有及共用，並隨 同系爭大樓1-5樓所有權人之所有權移轉登記而移轉等， 亦屬有據。
（三）再查依被告提出之同意書、證明書上明確記載：「裝修使 用本棟公寓地下室前，曾徵得立證明書人全體同意始行動 工裝修及使用，．．」等語，是亦足推論系爭大樓目前各 所有權人均認系爭地下室為系爭大樓各住戶共有，並非原 告「所有」。
（四）再查系爭大樓原始起造人簡游英美亦於偵查中亦到庭證稱 略以伊自搬入上開大樓時起，該大樓地下室即係由大樓住 戶所共有，並由1樓住戶就近管理，伊並不知告訴人有無 使用該地下室等語（按簡游英美為系爭大樓原始起造人， 且自系爭大樓取得使用執照辦妥保存登記迄今所有權均未 更動）；目前系爭大樓住戶梁寶珠亦證稱伊購買該屋時有 向前屋主查詢，前屋主稱地下室為大樓住戶所共用等語； 而其餘系爭大樓住戶即證人簡必琦、廖美玉更證稱伊等並 不認識告訴人（即本件原告），且於本案涉訟前根本不知 告訴人為何人等語。是綜合上述證人於偵查中證詞，亦足 證明原告並非系爭地下室之所有權人。
（五）至原告提出系爭地下室之房屋租借合同書，並主張將系爭 地下室出租於第三人等語，故為兩造不爭執事項，然查系 爭地下室出租契約，乃典型債權契約，而原告是否為地下 室「所有權人」與能否出租第三人使用，並無因果關係， 即原告如經其親戚丙○○即當時系爭大樓一樓所有權人同 時亦為管理系爭地下室之人同意，而將系爭地下室出租予 第三人本為法之所許；且查原告提出之上開租借合同書期
間僅至85年10月10日，亦原告提出10數年前之合同書亦不 能推論原告對系爭地下室有所有權。又訴外人廖苑君為丙 ○○之妻，丙○○又為告訴人之外甥，是本足疑其陳述不 能持平（96年偵續字第19號偵查卷，檢察官亦採相同見解 ），且廖苑君、丙○○均不能證明系爭大樓為原告所興建 及所有，是綜上，本件原告並不能舉證證明為系爭地下室 之所有權人。
（六）本件原告既不能證明為系爭地下室所有權人，從而原告主 張被告侵害其所有權，請求被告返還系爭地下室及給付相 當於租金之利益等，自俱無理由，且其假執行之聲請亦失 所據，應併予駁回。
（七）本件事證已明，兩造間其餘爭點，提出未經斟酌之證據， 或聲請調查之證據，因與判斷結果均無涉，爰不一一敘明 ，至聲請調查證據證明，則應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條判決 如主文。
書記官 陳惠娟 法 官 洪遠亮以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 書記官 陳惠娟