臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第391號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還本票事件，本院於民國97年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向伊聲稱其為郁馨茶坊之負責人，該茶 坊業已辦理合法之營利事業登記，並向經濟部智慧財產局申 請核准註冊商標，伊只要簽約加盟，即可使用該商標營利， 並於民國96年7月11日利用網路即時通將空白之加盟合約寄 予伊，伊在被告之鼓動與催促之下，於短短2日後即同年月 13日完成簽約手續，並依該加盟合約第3條約定，寄交由伊 簽發之面額新臺幣（下同）20萬元本票（以下簡稱系爭本票 ）予被告收執。惟伊開始經營茶飲生意後，被告要求伊必須 向其本人或指定廠商購買商品，且伊被要求購買之商品，並 不限於與茶飲生意相關者，又伊若不同意購買，被告將依合 約第5條第2項約定對伊施以處罰；另伊因原物料價格狂漲， 經營茶飲生意之成本負擔加重，曾要求被告同意小幅調漲所 販售商品價格，詎被告竟以伊此舉將違反該合約第5條第3項 規定為由，要脅沒收系爭本票。嗣經伊打探後，得知被告根 本非郁馨茶坊之負責人，亦未取得經濟部智慧財產局核准註 冊商標，始知遭被告詐欺。兩造所訂上開加盟合約，因其中 之條款對被告權益竭盡保護之能事，卻對伊一再加重責任， 顯然違反平等、互惠與誠信原則，故已違反民法第247條之1 規定，自屬無效，且原告已於96年10月1日對被告寄發嘉義 玉山郵局第333號存證信函，依據民法第92條、第114條及第 259條第1項第1款規定，解除上述合約，從而被告自應返還 系爭本票，詎被告竟置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明 ：被告應返還系爭本票。
二、被告抗辯：伊於96年7月11日將合約條款傳送予原告後，原 告隨即於翌日將合約內容作部分修改並寄送予伊，復於同年 月13日主動至伊店內要求實習，故原告與伊簽訂加盟合約， 絕非出於伊之催促。又伊僅要求原告必須向伊購買茶飲生意 所用之杯子、茶葉、膠膜，就其餘物料，伊則僅指定品牌， 並向原告表示其可自行尋找供應商；且伊在兩造簽訂加盟合 約時，亦已向原告言明：伊正向經濟部智慧財產局申請商標 註冊中，且伊確已於96年5月17日提出商標註冊之申請，也
正因商標註冊尚未經核准，伊始同意不向原告收取加盟金， 此乃伊與其他加盟廠商簽約時未給予之優惠，原告竟指稱兩 造所訂加盟合約對其顯失公平，自非合理。又郁馨茶坊雖以 伊母親之名義登記為負責人，惟伊係實際執行業務之人，故 伊並無詐騙原告與伊簽約之行為，原告主張兩造所訂合約無 效，並發函主張解除契約，均不生效力，其請求返還系爭本 票，自非有據等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：兩造於96年7月13日簽訂加盟合約，原告於簽約 後依該合約第3條約定，簽交系爭本票予被告收執；嗣原告 於96年10月1日對被告寄發存證信函，主張該契約無效，請 求被告返還系爭本票等情，為被告所不爭執，核與原告提出 之郁馨竹炭茶連鎖加盟合約書，與被告提出之嘉義玉山郵局 96年10月1日第333號存證信函相符，堪信為真實。四、原告另主張：兩造所訂加盟合約有民法第247條之1所定顯失 公平之情形，應屬無效等語，為被告所否認，則本件應審究 者，厥為原告上開主張是否可採？按「依照當事人一方預定 用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按 其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定 契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者 。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其 他於他方當事人有重大不利益者」，固為民法247條之1第2 款所明定。惟民法債編於88年4月21日增訂該條規定之立法 理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預 定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普 遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而 列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定， 明定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時 ，其約定為無效。是該條各款所定情形，應係指一方預定之 契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言，而所 稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要 權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而 言。經查：
㈠現今市面上之連鎖茶飲店眾多，此乃週知之事實，且依原告 所提「Pitch郁馨竹炭茶連鎖加盟─Yahoo!部落格」於97年2 月9日刊登之文章內容（參見原告於97年3月21日所具書狀附 件十三之被告部落格內容）觀之，曾與被告簽訂加盟合約之 店家不過8家，顯見被告自創之茶飲品牌，市場占有率不高 ，是原告欲開設連鎖茶飲品牌之加盟店時，可選擇之對象不 在少數，其若認為被告提供之加盟條件不如己意，大可放棄 與被告締約，另與其他連鎖茶飲品牌合作，故兩造所簽訂之
加盟合約，雖係依照被告預定用於同類契約之條款而訂定， 惟原告在簽約之過程中，並非居於弱勢，更非無表示異議或 與被告磋商以變更契約內容之餘地。再者，被告據以收受原 告所簽交系爭本票之上開加盟合約第3條乃約定：「本合約 締結同時，乙方（按即原告，以下同）應交付給甲方（按即 被告，以下同）授權權利金新台幣二十萬元本票（一年契約 期滿，無違約狀況下無條件返還）。㈠交付：乙方應於本契 約成立同時交付甲方。㈡返還：甲方應於本契約終止後，扣 除乙方所有須繳納之費用後，無息返還」，而被告既提供其 自行創設、並先行在市場上推廣之「郁馨竹炭茶」品牌，供 原告經營茶飲生意，則其向原告收取系爭本票，作為授權原 告使用該品牌之對價，並非刻意加重原告之責任，復未使原 告拋棄任何權利，或限制原告行使權利，難認對於原告有何 重大之不利益。又依上述約款所定，被告在前開加盟合約所 定期限於97年7月31日屆滿（參見卷附該加盟合約第1條）， 且原告並無違約之情況下，必須返還系爭本票；另被告於該 契約終止時，亦須將系爭本票票款扣除原告應繳納費用後之 餘額，交還原告，是該條款亦明定被告應負之義務，並無免 除或減輕被告責任之情形。是以兩造於上開加盟合約第3條 約定：
原告應支付被告權利金，作為被告提供其使用被告自創品牌 營業之代價，符合兩造就該加盟合約之本質而生之權利義務 ，亦未違背任何法律規定，難認有何顯失公平之情形，是該 條約款並無民法第247條之1所列舉各款情形，按其情形亦非 顯失公平，自屬有效，被告在兩造所訂加盟合約期限屆滿前 ，自仍有收受及保管系爭本票之正當權源，原告主張兩造所 訂加盟合約第3條因有前揭條文規定情事而歸於無效，被告 應將系爭本票予以返還等語，即非可採。
㈡原告雖另主張：被告要求伊必須向其本人或指定廠商購買與 茶飲生意有關或無關之商品，否則被告得依上開加盟合約第 5條第2項約定對伊施以處罰；另伊因原物料價格狂漲，曾要 求被告同意小幅調漲所販售商品價格，遭被告以此舉將違反 該合約第5條第3項規定為由，予以阻止，故上述條款亦有民 法第247條之1所定情形等語。惟兩造所訂加盟合約第5條第2 、3項乃分別約定：「乙方所販賣之商品及所需原物料或配 方，須向甲方訂購；若甲方有指定特定供應商，乙方除有正 當理由或得甲方書面同意認可外，應向甲方所指定供應商訂 購。若經發現逕行使用其他原物料，第一次處以罰金三萬元 ，均分給所有加盟店；第二次處以罰金十萬元，均分給所有 加盟店；第三次則予以解約」、「乙方不得自行從事任何行
銷活動包括漲價、降價、打折、促銷，若因營運特殊狀況， 需要有任何形式之促銷行為，應向甲方報備，由甲方評估效 益，決定施行日期」，故該2項條款均與原告交付及被告返 還系爭本票之原因與期間無關；又依前引民法第247條之1規 定之文義可知，依照一方當事人預擬之契約條款所訂契約中 ，若有特定條款具備該條所列各款情形，按其情形顯失公平 者，亦僅係該特定條款應歸於無效，亦即附合契約內之條款 是否有前揭條文規定之情事而為無效，應就各個條款分別判 斷，且該契約中縱有依該規定應屬無效之條款，亦不致使整 個契約全部歸於無效。承前所述，上開加盟合約第3條係屬 有效，則不問原告主張該加盟合約第5條第2、3項規定有民 法第247條之1所定情形，應歸於無效等情，是否可採，均不 影響被告得依該合約第3條約定，收受及保管系爭本票之正 當性，從而，原告此部分主張有無理由，本院即無審究之必 要，附此敘明。
五、再按因被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規 定，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示溯及既往失 其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示 而成立之法律行為當然無效。原告復主張：伊係受被告佯稱 ：其已取得經濟部智慧財產局核准註冊商標等語所詐欺，始 與被告簽訂上開加盟合約等語，亦為被告所否認，而原告對 於本院詢問其曾否以口頭或文字，撤銷訂定上開加盟合約之 意思表示時，陳稱：伊僅於96年10月1日對被告寄發存證信 函，另曾於發給被告之電子郵件中，主張該加盟合約無效等 語（參見本院97年3月19日言詞辯論筆錄）。惟觀諸原告提 出之上述存證信函可知，原告係以該信函向被告主張：上開 加盟合約條款違反平等、互惠、誠信原則，依據消費者保護 法之規定，應為無效，故被告應返還系爭本票等語，並非本 於民法第92條第1項規定，以其訂定上開加盟合約係受詐欺 為由，撤銷訂定該加盟合約之意思表示，是原告既未曾將其 主張受被告詐欺所為簽訂上開加盟合約之意思表示予以撤銷 ，揆諸前揭說明，上開加盟契約仍屬有效，則原告以其受被 告詐欺而締約為由，請求被告返還系爭本票，亦非有據。六、綜上所述，原告主張兩造所訂加盟合約有民法第247條之1所 定情形，應為無效等語，並非可採，其雖另主張係受被告詐 欺始為訂定該加盟合約之意思表示，惟並未依法撤銷該項意 思表示，則兩造所訂加盟合約仍然有效存在，被告本於該加 盟合約第3條約定，自有受領系爭本票之權利，從而，原告 提起本件訴訟，請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用（即裁判費2,100元）負擔之依據：民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日 書記官