臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1682號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 陳思霓
（
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月15 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬玖仟捌佰陸拾柒元，及自民國九十七年一月十六日起至清償日止，按年息百分之九點八九三計算之利息，暨自民國九十七年二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告陳思霓（原名陳翠寬於民國（下同）97年 2月15日 改名為陳思霓）經合法通知，均未於言詞辯期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造 辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陳思霓於84年10月16日邀同被告甲○○為連 帶保證人（於借據內連帶保證人欄處簽名），向原告借款新 台幣（下同）60萬元，約定利率依原告銀行基本放款利率（ 機動調整）加碼年息1.2%計算，嗣經協商調降0.22% ，借款 期限自84年10月16日起至99年10月16日止，按月平均攤還本 息。並約定如有一期未付，即視為全部到期；又約定若未按 期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期 清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上 開利率20%計付違約金。詎被告陳思霓自97年1月16日起，即 未繳納任何款項，迄尚積欠本金合計179,867 元及利息、違 約金（遲延時之基本放款利率指數為8.913%，合計為9.893% ），迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求 被告連帶清償上開債務。訴之聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據、連線作業通用驗證 單、帳戶查詢單、授信變更條件申請書及放款利率歷史資料 表為證。借據部分，核與原本相符。並為被告甲○○所不爭 執。被告陳思霓經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據
之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與 普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主 張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字 第1426號判例要旨參照）。本件被告甲○○未與原告約定其 放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告甲○○係於借 據之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其 自應與被告陳思霓連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者， 謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約 定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人 應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物 。民法第474條第1項、第478 條前段，分別定有明文。本件 被告陳思霓既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所 示數額之金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告甲○○為 其連帶保證人（即無第745 條所規定之權利）。從而，原告 依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告2人連帶給付179 ,867 元及利息、違約金，為有理由，應予准許，爰為判決 如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389 條第1項第3款之規定，自應 依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,880元，由敗訴之被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日 書記官
, 台灣公司情報網