臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 習技實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 謝沛澄原名謝世寶
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國97年5月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國九十七年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於 言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告購買ALE/IN AMERICA語言系統1套， 並約定分期付款總價款為新臺幣（下同）80,850元，被告應 分32期給付，頭期款4,900元，其餘分期款則自民國89年1月 5日起按月於每月5日給付，直至所有款項付清為止。惟被告 於支付頭期款後，即未再按期給付各期價款，依約已喪失期 限利益，全部債務視為到期。爰本於買賣關係，提起本件訴 訟，請求被告一次付清尚欠之貨款75,950元等語。並聲明如 主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之購買合約書 、分期付款明細表為證；而被告對於原告主張之上開事實， 已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436 條第2項及第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認 ，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告依買賣法律關係，請 求被告給付75,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月2 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據， 應予准許。又本件適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職 權宣告假執行，以及於訴訟費用裁判同時確定其費用額。四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 436條之19、第436條之20。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日 書記官
, 台灣公司情報網