福建金門地方法院刑事判決 97年度訴緝字第1號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝
字第12號），本院判決如下：
主 文
丙○○行使偽造之信用卡，處有期徒刑壹年拾月。附表2編號1及編號2所示偽造之信用卡貳張均沒收。
事 實
一、丙○○有多次犯罪前科，素行不良。丙○○因無正當職業， 無固定收入，為滿足其生活揮霍，明知刷卡購物，以實際消 費為前提，竟意圖利用其與甲○○係男女朋友關係，以甲○ ○之信用卡，向加入財團法人聯合信用卡處理中心之特約商 店，以「假消費，刷卡換現金」詐取財物之概括犯意，於民 國93年7月4日14時28分，偕同甲○○前往金門縣金湖鎮○○ 路47號乙○○所經營之「瑞士鐘錶名店」，甲○○、乙○○ （均未據起訴）亦明知丙○○欲以甲○○之信用卡「假消費 ，刷卡換現金」，竟同意配合，而與丙○○共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，在無實際交易情形之下，假藉購買香水之名 ，由甲○○提供其附表1所示之信用卡2張，供丙○○刷卡， 由乙○○製作共逾新臺幣（下同）20萬元之簽帳單，並扣除 與丙○○約定之費用成數後，由乙○○支付現金17萬元予丙 ○○。嗣乙○○則利用簽帳端末機，將本筆「假消費，刷卡 換現金」簽帳單，以電子傳輸方式，向聯合信用卡處理中心 請款，致聯合信用卡處理中心陷於錯誤，誤認有簽帳單上之 實際交易，而將刷卡金額扣除特約商店應負擔約定手續費後 ，匯入乙○○經營之「瑞士鐘錶名店」所指定之帳戶內，再 與附表1所示發卡銀行結帳。丙○○等三人共同詐欺得手約 20萬元。
二、丙○○另起行使偽造信用卡之犯意，並承前以信用卡「假消 費，刷卡換現金」，詐取財物之概括犯意，而與乙○○、陳 石生（均未據起訴）基於共同詐取財物之犯意聯絡，於93年 7 月6日上午某時，丙○○與陳石生，循小三通模式，共同 自自大陸地區搭船進入金門後，於同日下午，前往乙○○之 「瑞士鐘錶名店」內，由丙○○提供其先前不法取得如附表 2 所示背面有丙○○署名之偽造信用卡2張，向乙○○「假 消費，刷卡換現金」。乙○○明知並無交易事實，竟以附表 2 編號1之偽卡，假藉購買115,000元勞力士錶1只之名，及 以同附表編號2之偽卡，假藉購買浪琴錶、天梭錶各1只、香 水4瓶，合計80,000元之名，於同日13時11分、15分刷卡，
製作簽帳單2張，由丙○○在簽帳單上刷卡人欄簽名。乙○ ○當場依上開簽帳單之金額，扣除8%利息，並退回1%介紹費 後，交付簽帳單上金額93%比例現金予丙○○，再由丙○○ 將該筆現款，以不詳比例交給陳石生。丙○○、陳石生於詐 得現款後，於是日下午搭船返回大陸地區。嗣乙○○利用簽 帳端末機，將本筆「假消費，刷卡換現金」簽帳單，以電子 傳輸方式，向聯合信用卡處理中心請款，致聯合信用卡處理 中心陷於錯誤，誤認為有簽帳單上之實際交易，而將刷卡金 額扣除特約商店應負擔之手續費後，匯入乙○○經營之「瑞 士鐘錶名店」所指定之帳戶內，再與附表2所示發卡銀行結 帳。丙○○等三人共同詐欺得手近約19萬元。經聯合信用卡 處理中心將前開偽卡刷卡情事，函請金門縣警察局金湖警察 所處理，始悉上情。
三、案經金門縣警察局金湖警察所報告福建金門地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之論斷：
一、聯合信用卡處理中心回覆單（偵卷第25頁）及93年7月13日 （93）聯卡商管字第283號簡便行文表及附件影本1件（同卷 第29至30頁）、95年8月30日（95）聯卡商管字第241號函正 本1張及附件臺灣吉世美國際股份有限公司與日本JCB銀行查 證資料影本2張（一審訴字卷第25至27頁），雖係因本案調 查作成之文書，不屬於刑事訴訟法第159條之4第2款所定之 從事業務之人或通常業務過程製作之紀錄文書、證明文書， 惟以上證據被告未抗辯有顯不可信之情況並同意作為證據， 本院審酌以上證據作成之情況，認為適當，有證據能力。二、證人乙○○93年7月16日警詢筆錄、指認被告照片及口卡片 之陳述（偵卷第5及6頁）、指認甲○○口卡片之陳述（偵卷 第7頁）；證人甲○○93年11月29日警詢筆錄、指認附表2編 號1及編號2刷卡簽帳單2張字跡之陳述（偵卷第8頁下方問、 答），雖屬審判外之陳述，但被告同意作為證據使用，本院 審酌上開供述證據取得過程並無瑕疵，亦無不可信之特別情 形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得作為證據。三、證人乙○○95年2月7日偵訊筆錄及95年5月29日偵訊筆錄、 證人甲○○95年3月1日偵訊筆錄，被告則爭執證據能力。（一）、按無證據能力之證據，固不得作為判斷之依據，其有證 據能力者，亦須經合法調查程序，始得作為判斷之依據 ，此由刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、 未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」自明。又 刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問，屬人證調查
證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據 適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性 質及在證據法則之層次並非相同。而被告、辯護人詰問 權之行使與否，係有權處分，如欲行使，則證人於審判 中，應依法定程序到庭具結陳述，並接受被告或辯護人 等之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實判斷之依 據（參照司法院釋字第582號解釋），否則如未進行交 互詰問之調查證據程序，讓被告或辯護人行使詰問權， 則該有證據能力之證人陳述，即不得作為判斷之依據， 惟其原有之證據能力並不因而喪失。再按偵查係採糾問 原則，由檢察官主導，重在合目的性之追求，而「詰問 」乃偵查程序之一部，除預料證人、鑑定人於審判時不 能訊問之情形外，檢察官可視實際情況，決定是否命被 告在場，讓被告得親自詰問證人、鑑定人，此為刑事訴 訟法第248條所明定，故刑事訴訟法第159條之1第2項所 指得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，其證據能力不因偵訊證人、鑑定人當時被告不在場 ，未親自詰問證人、鑑定人而受影響，僅於審判期日該 證據須經合法調查（包括交互詰問程序），始得作為判 斷之依據，至於其審判中之證詞與偵查中陳述不一時， 何者為可採，則屬證據證明力之問題（最高法院97年度 台上字第603號判決參見）。
（二）、查證人乙○○95年2月7日偵訊時，係以關係人身分被傳 訊，並無具結，另95年5月29日偵訊係經具結後陳述； 至於證人甲○○95年3月1日偵訊時，係以關係人身分被 傳訊，並經具結後陳述。以上證人陳述時，被告或經傳 訊而未出庭，或未經傳訊而未能與證人對質或詰問。然 因以上二位證人均在本院審理期日到庭具結後接受交互 詰問，所證與先前陳述相同，故本判決逕以該二位證人 在本院審理時之證詞，採為被告有罪判斷之基礎。四、被告入出境查詢結果1件（偵卷第38至39頁）、陳石生入出 境查詢結果1張（本院卷第117頁）；甲○○附表1編號1信用 卡簽帳單影本1張（偵卷第9頁）、被告附表2編號1及編號2 信用卡簽帳單影本1張（偵卷第8頁上方左、右），非供述證 據，不適用傳聞法則，且為認定本件犯罪事實所必要，有證 據能力。
貳、被告之辯解：
被告在本院審理期日，坦承：93年7月4日與甲○○共同 持甲○○所有真正信用卡，在乙○○經營之「瑞士鐘錶名店 」假消費，刷卡換得現金17萬元；及坦承：93年7月6日與陳
石生自大陸地區廈門坐船前來金門縣，惟否認知悉本件2張 偽卡。辯稱：本件2張偽卡是當天陳石生、綽號「小豬」之 成年男子，兩人去「瑞士鐘錶名店」向乙○○刷卡換現金， 我只是拿乙○○的名片介紹陳石生自行前往「瑞士鐘錶名店 」。當天我是到金門縣金城鎮某代書事務所諮詢土地抵押給 甲○○的事情，並未進入「瑞士鐘錶名店」，不知道他們用 我的名字借錢，後來他們說已經買東西，乙○○打電話要我 處理偽卡的問題，那時候陳石生都在大陸，我打電話給他， 他不敢跟我見面。
叁、本院判斷：
一、就事實欄一部分，為被告所坦承，並有甲○○在本院審理期 日證稱：我曾經與被告男女朋友關係，90年開始交往2、3年 ，被告沒有固定工作，他缺錢時我會提供，本次假消費，刷 卡換現金是被告的意思，當天我的兩張信用卡刷了21、22萬 ，被店家扣多少錢我忘記了，我刷完卡後當天一人回臺灣， 因為不想讓同住的父母懷疑我和被告有去金門假消費，刷卡 換現金的事情等語（本院卷第82至88頁），及附表1編號1甲 ○○簽帳單影本1張在卷可證，足認被告自白與事實相符。 從而，被告與甲○○、乙○○，以假消費，刷卡換現金之方 式，共同詐欺取財，犯行應堪認定。
二、就事實欄二部分，為被告以前詞否認。然查：（一）、附表2編號1及編號2之信用卡，其中編號1之信用卡，真 正持卡人為日本國Syoko Yoshida（音譯）女士，編號2 信用卡無此卡號，2張均為偽卡，且在93年7月6日13時 11分、15分，先後遭人持以在乙○○經營之「瑞士鐘錶 名店」刷卡之事實，有聯合信用卡處理中心回覆單（偵 卷第25頁）及93年7月13日（93）聯卡商管字第283號簡 便行文表及附件影本1件（同卷第29至30頁）、95年8月 30日（95）聯卡商管字第241號函正本1張及附件臺灣吉 世美國際股份有限公司與日本JCB銀行查證資料影本2張 （一審訴字卷第25至27頁）在卷可憑，足資認定。（二）、被告雖推稱持偽卡在「瑞士鐘錶名店」內刷卡之人，係 陳石生、「小豬」等人所為，然乙○○在警詢時稱：93 年7月6日13時11分持2張偽卡的男子我不認識，他有二 位朋友共同到我店內，不過我也不認識，該男子之前7 月4日14時28分有跟他自稱太太甲○○，以甲○○所有 之信用卡到我店裡消費、該男子有留1支0000000000號 行動電話號碼給我、不知道2張偽卡發卡銀行，但信用 卡背面經我檢視是簽署「丙○○」名義（偵卷第13、14 頁），及在本院審理期日結證稱：店家會先看信用卡背
面有無簽名，不然會要求客人在背面先簽名。偵卷第8 頁所示偽卡簽帳單2張是被告親自簽的。在此之前，被 告有帶一女子，說是他老婆到店裡刷卡（一審訴緝卷第 91至93、96頁審理筆錄）。甲○○在警詢時稱：我有以 附表1編號1我所有真正信用卡刷卡，該次簽帳單如偵卷 第9頁所示，0000000000號電話號碼是我弟弟王逸雲名 義申請的，使用人是被告（偵卷第17、18頁），及在本 院審理期日結證稱：偵卷第8頁兩張偽卡刷卡簽帳單， 其上「丙○○」名義簽名，是被告本人所為，因為與被 告交往2、3年，對被告筆跡不會認錯。曾經有1次到金 門縣刷卡換現金，詳細日期不記得，當日往返臺灣與金 門間，就是附表1編號1真正信用卡簽帳單的日期。雖然 不知道被告有無在93年7月6日使用偽卡，不過被告曾在 電話中對我說，透過臺中1家偽卡集團買偽卡（同卷第 82至86頁）。證人乙○○因其親身經歷，確認7月6日當 日持卡人所持如附表2兩張信用卡背面有持卡人簽名， 始接受刷卡，甚至指出當日持卡人就是在此之前，曾與 「老婆」到店內刷卡的人；而甲○○除依其先前與被告 有男女朋友關係多年的生活經驗，指證偵卷第8頁所示 兩張偽卡簽帳單，刷卡人欄「丙○○」署名係被告本人 筆跡，足見兩位證人證言可採。從而，被告係持附表2 兩張偽卡刷卡之人，足資認定。
（三）、被告行使附表2兩張偽卡刷卡簽帳之目的，係利用「假 消費，刷卡換現金」而詐欺取財。證人乙○○雖在本院 審理時證稱：7月4日被告和老婆來買1支錶、7月6日被 告來買195,000元勞力士錶1只、24,000多元再打85折浪 琴錶1只、10,000多元天梭錶1只，幾瓶香水有11,000元 的、950元的，其他不記得，1張卡刷115,000元、另1張 刷80,000元，那支195,000元勞力士錶沒有刷在同1張卡 ，是因為那張信用卡的額度不夠（一審訴緝卷第93至95 、97頁審理筆錄）。然此與被告及甲○○均坦承7月4日 是假消費，刷卡換現金，及被告在本院審理時坦承7月6 日也是假消費，刷卡換現金（只是辯稱是陳石生、「小 豬」所為），均非有真實消費之陳述，有所不符，顯見 乙○○因恐所證使自身陷於遭詐欺取財罪追訴之危險， 故而虛偽陳述稱有真實消費情事。然倘若有真實消費， 為何在本院審理時，審判長以其在警詢陳述彈劾證人乙 ○○以：你在警察局說115,000元買1只勞力士錶，乙○ ○竟答稱：當時警察問我，我大概講一下，不知道警察 紀錄什麼，當天是一共加起來195,000元（同卷第94頁
）。查乙○○接受警詢之日期為93年7月16日，而聯合 信用卡處理中心係在同年月13日以（93）聯卡商管字第 283號簡便行文表及附件（偵卷第29至30頁）通知乙○ ○有本件發生在93年7月6日偽卡情事，則證人乙○○苟 係遭人以偽卡但有真實消費之受害店家，在警詢時理應 深惡痛絕、對於所謂「真實消費」項目、金額，記憶深 刻，焉有可能在警詢時隨意拼湊消費項目及金額，復在 本院審理時改稱1只支勞力士錶195,000元、沒有刷在同 1張卡是因為持卡人單張信用額度不夠、警察紀錄什麼 ，我不知道？核其所證，實在難以令人置信。從而，被 告在93年7月6日13時11分、15分，有先後使用附表2編 號1及編號2兩張偽卡在乙○○經營之「瑞士鐘錶名店」 刷卡，且此2次刷卡均無實際消費，而係承其先前與乙 ○○在同年7月4日之約定，由店家預扣利息，據被告供 稱之約定內容為：在「瑞士鐘錶名店」假消費，刷卡換 現金，由店家扣除刷卡金額8%利息，再退1%介紹費，即 最終給付刷卡金額93%之現金，詐欺取財得手之事實， 已足認定。
（四）、被告與陳石生、乙○○，共同以假消費，刷卡換現金之 方式，詐欺取財：
被告在歷經偵、審通緝，於本院97年3月18日準備 程序中，首次陳述住於臺北縣中和市之陳石生，涉及本 件偽卡，在本院審理期日更辯稱是陳石生、「小豬」持 偽卡到乙○○店內借錢，被告只是賺取介紹費。然查： 被告所稱陳石生者，確實有此人，且比對被告與陳石生 出入境紀錄（分別見偵卷第38頁及一審訴緝卷第117頁 ），兩人在93年7月6日當日均搭乘R1005船班往返金門 ，此後被告雖有出入金門之紀錄，然陳石生即無再有出 入金門之紀錄。從而，被告與陳石生當日係共同相偕往 返金門與大陸地區間之事實，堪以認定，而兩人共同相 偕往返金門與大陸地區間之目的，如被告所辯，是陳石 生欲向乙○○假消費，刷卡換現金，亦合乎情理。再佐 以乙○○在警詢時稱：入店內刷卡除了被告外，還有被 告朋友等語如前，則本次假消費，刷卡換現金，需錢孔 急之人為陳石生，而持附表2兩張偽卡在「瑞士鐘錶名 店」內，向乙○○行使偽卡刷卡換現金之人為被告，被 告及乙○○因此可獲得之利益，即如被告所言，係藉此 分別賺取介紹費及約定假消費，刷卡換現金之預扣利息 。從而就本次假消費，刷卡換現金之方式詐欺取財，被 告與陳石生、乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，應堪認
定。另所謂「小豬」之人，從未見被告陳述及此，乃至 審理期日審判長詢問被告關於犯罪事實，始見被告突然 提及此人，未有年籍可查，且被告係在辯稱其當日是去 金城鎮找代書諮詢辦理土地抵押事宜等語之後，才稱當 日去金湖鎮「瑞士鐘錶名店」為陳石生、「小豬」二人 ，則所謂「小豬」者，是否為被告憑空杜撰之幽靈人士 ，已無可考，且縱令當日有「小豬」者出現在金門縣金 湖鎮，然亦無從判斷此人是否即乙○○所證，當日進入 店內其中一人。從而亦不能證明「小豬」於本次假消費 ，刷卡換現金之詐欺取財，有犯意聯絡或行為分擔，併 此敘明。
（五）、本件行使附表2兩張偽卡，係被告一人： 甲○○在本院審理時稱：雖然不知道被告有無在93 年7月6日使用偽卡，不過被告曾在電話中對我說，透過 臺中1家偽卡集團買偽卡（一審訴緝卷第85頁審理筆錄） 等語在卷。被告在本院準備程序亦坦承：甲○○偵訊筆 錄，其中她說我有跟她說，偽卡的事情，這件事情是真 的，她還跟我說：「老公不要這樣做」（同卷第44頁準 備程序筆錄）。顯見，被告就取得偽卡來源，並非一無 所知，甲○○亦無因事後男女朋友分手，或有被告所稱 財務糾紛，而誣陷被告為不實陳述之情事。雖被告同日 辯稱：詳細來說，在93年7月6日之後，也就是乙○○打 電話來要求處理本件偽卡的事情「之後」某日，我曾經 在電話中向女朋友甲○○表示，我可以向臺中某集團購 買偽造的信用卡，向店家假消費，刷卡換現金，甲○○ 不同意，在電話中向我表示「老公你不可以這樣做」（ 見同頁準備程序筆錄），然查被告在本院審理期日，尚 且反詰問證人乙○○以：那時候你說我朋友刷偽卡，想 辦法把20萬補上來，證人乙○○則閃避答稱：時間太久 ，「我記得有打電話」，但不是這樣講，沒有說20萬部 分（同卷第92頁筆錄）。顯然被告與乙○○在本件偽卡 刷卡乙事被揭發後，確實曾以電話聯繫，既然如此，正 當風聲鶴唳之際，被告理應多有收斂警惕，焉有可能如 其所辯：不知本件偽卡，是「事後」有跟甲○○談到可 從臺中某集團取得偽卡來刷卡換現金？由此可見，被告 在7月6日自大陸地區抵達金門前，已不法取得附表2所 示兩張信用卡，且對於該兩張信用卡是偽造之事實，知 之甚詳，不容其狡賴。至於該次與被告共同為詐欺取財 之陳石生，卷內並無證據顯示，陳石生曾持有該兩張偽 造之信用卡，或曾經見過該兩張偽造之信用卡，基此，
就本件行使偽造信用卡之部分，行為人僅能認定為被告 一人。至於被告於本院準備期日先坦承：我朋友陳石生 拿卡簽了我的名字，出來跟我說這卡是真的、對於曾在 93年7月6日13時進入「瑞士鐘錶名店」不爭執（一審訴 緝卷第42、45頁準備程序筆錄），到了審理期日忽爾改 稱：我在7月6日只有去金門縣金城鎮某代書事務所，是 陳石生和「小豬」去金湖鎮找乙○○借錢，不知偽卡， 前後供述矛盾，凡此不足採為有利於被告之認定。（六）、綜上，被告有行使偽造信用卡共同詐欺取財，犯行亦堪 認定。
肆、論罪科刑：
一、比較新舊法：
（一）、按被告行為後，法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。
（二）、經查，本案被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布 ，並自95年7月1日起生效施行。修正前刑法第55條、第 56條關於牽連犯、連續犯之規定，均已修正刪除，則被 告之犯行，因上開刪除而無法以牽連犯、連續犯論以一 罪，應一罪一罰，比較新、舊法之結果，自以舊法之規 定較有利於被告。
（三）、修正前刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯。」，修正後刑法第28條規定「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，剔除未參與犯 罪實行行為之預備及陰謀共同正犯，於本件情形，無論 修正前、後之規定，對被告無何有利或不利之情形。（四）、經整體綜合比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會 議決議參照）後，上述各條文行為時法與裁判時法，以 行為時法較有利於被告，自應一體適用修正前刑法相關 規定，對被告予以論罪科刑。
二、核被告在93年7月4日所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪；同年月6日所為，係犯刑法第201條之1第2項及同法第33 9條第1項詐欺取財罪。
三、按共同正犯於其犯意聯絡範圍內，雖僅參與部分犯行之實施 ，仍應對其他共犯所分擔實施之全部犯罪行為負其責任。且 共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，此有最高法院81年度台上字第 6601號判決可資參照。故本件93年7月4日以假消費，刷卡換 現金詐取財物部分，乙○○、甲○○間雖無直接犯意聯絡， 仍應論被告、乙○○、甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，俱
為共同正犯；及93年7月6日以假消費，刷卡換現金詐取財物 部分，乙○○、陳石生間雖無直接犯意聯絡，仍應論被告、 乙○○、陳石生間有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。四、被告93年7月6日所犯刑法第201條之1第2項行使偽造之信用 卡罪部分，係意圖供行使之用收受偽卡後進而行使，收受之 低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係在 緊密之時間、同一地點內，利用同一機會，先後2次行使附 表2編號1及編號2兩張偽卡，就同一犯罪構成事實，本單一 犯意接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，為接續 犯，應以行使偽造信用卡1罪論斷。
五、被告在93年7月4日及6日二次詐欺取財犯行，時間緊接，所 犯又係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之， 為連續犯，應論以一罪。又所犯連續詐欺取財罪，與所犯行 使偽造信用卡罪，有方法與結果之牽連關係，應依修正前行 為時之規定，從一重之行使偽造信用卡罪論處。六、被告共同詐欺取財罪部分，雖未據檢察官起訴，然與已起訴 之行使偽造信用卡部分，有牽連犯裁判上一罪關係，依刑事 訴訟法第267條檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於 全部之規定，本院自得一併加以審理，併予說明。七、另特約商店之簽帳單或1式3聯（第1聯係持卡人存根聯、第2 聯係銀行存根聯、第3聯係商店存根聯）或1式2聯（無前揭 第2聯），以信用卡作為支付方法之交易行為，不論特約商 店所使用之簽帳單係1式3聯或1式2聯，持卡人在特約商店已 填妥交易標的及金額等應記載事項之簽帳單上簽名，固然係 表示持卡人承認有此交易行為之意思，該簽帳單之每1聯， 自均屬有關權利義務證明之私文書，不因其用途不同而有異 （最高法院89年度臺上字第5820號判決要旨參見）。然而， 對於1聯因係由特約商店留存作為內部憑證，再憑以製作記 帳憑證並登入帳簿，於此，簽帳單乃係足以證明會計事項發 生之會計憑證，縱未按規定設置帳簿，然接受以信用卡假消 費，刷卡換現金之特約商店負責人仍應成立商業會計法第71 條第1款之罪（最高法院88年度臺上字第1149號、90年度臺 上字第820號判決要旨參照）。惟據被告陳述，其意在行使 信用卡於乙○○經營之「瑞士鐘錶名店」內以假消費，刷卡 換現金之方式詐取財物，並無證據顯示，乙○○曾與之解說 相關之刷卡、簽帳、記帳、請款流程，進而可資認定被告係 無身分之人，與具有商業負責人身分之乙○○，有共同違反 商業會計法之認識。據上，應依罪疑為輕、利於被告原則， 為有利於被告之認定，即無從認定被告有共同違反商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，附此敘明。
八、爰審酌信用卡俗稱「塑膠貨幣」，為現今社會所慣常使用之 支付工具，因此，使用偽造信用卡必定造成金融秩序之危亂 ，並使信用卡使用者隨時須提防他人測錄卡片內容，增加人 際關係之不信任，降低使用信用卡之意願。又縱使以真正之 信用卡假消費，刷卡換現金之方式，無真正消費卻刷卡簽署 簽帳單交由店家請款，已足使聯合信用卡處理中心在特約店 家以簽帳端末機，電子傳輸簽帳單請款時，陷於錯誤，誤認 有實際交易，因此將刷卡金額扣除特約商店應負擔約定手續 費後之金額，匯入特約商店指定之帳號，嗣再與真正發卡銀 行結帳，而生損害於收單機構與發卡銀行。被告正值壯年， 無固定工作收入，業據證人甲○○證述如前在卷，竟不思以 正當手段賺取財物，夥同加入聯合信用卡處理中心之特約店 家，以假消費，刷卡換現金之方式，詐取財物，並利用金門 地區較無警覺性而刻意以偽卡刷卡，共同詐欺所得達39萬元 左右，惡性非淺；被告前於78年因詐欺等案入監服刑，刑後 強制工作3年，又在84年間因贓物案件，被判處有期徒刑4月 入監執行完畢，於85年因偽造文書案件，被判處有期徒刑3 月，繳清易科罰金出監，87年間再因偽造文書案件，被判處 拘役55日，易科罰金執行完畢，雖未構成累犯，然可見被告 素行不佳，不願自食其力，屢次罹於刑章牟取不法利益。甚 至在本件犯罪後，猶無悔意，歷經偵、審通緝到案，到案後 多所編飾，犯罪後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之 刑為適當。又被告犯罪雖在96年4月24日以前，然其犯本案 後因逃匿，經本院在96年9月7日以96年金院樹刑緝字第4號 發布通緝，未自動歸案，迨至97年3月1日14時15分在金門縣 水頭碼頭循小三通途徑自大陸地區廈門入境金門時，經海巡 署中部地區巡防局第九岸巡總隊查驗證照時當場逮捕，有本 院通緝稿及第九岸巡總隊解送人犯報告書存卷足稽，依中華 民國96年罪犯減刑條例第5條規定，應不得減刑，併予說明 。
九、沒收部分：
（一）、就附表2編號1及編號2：此兩張信用卡係偽卡，為被告 不法取得收受後，供為本件犯罪所用之物，雖未扣案， 但無證據證明已經滅失，均應依刑法第205條之規定， 宣告沒收。
（二）、就偵卷第8頁左、右所示之簽帳單正本各1張：雖係被告 行使附表2兩張偽卡，為本件詐欺取財犯罪之工具，然 據乙○○在本院審理時稱：該兩張簽帳單正本已交聯合 信用卡處理中心，該中心憑此撥付款項給特約商店即「 瑞士鐘錶名店」等語（一審訴緝卷第99頁）。則該兩張
簽帳單雖未滅失，然已歸聯合信用卡處理中心所有，故 不再依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。十、末按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院34年上字第862號判例參照）。本件被告犯共同 連續詐欺取財罪部分，係與加入為聯合信用卡處理中心之特 約商店「瑞士鐘錶名店」，實際負責人乙○○共同為之，既 俱為連續詐欺取財罪之共同正犯，擾亂金融秩序匪淺而未據 起訴，應由檢察官依法偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第201條之1第2項、第339條第1項、修正前第55條、第56條、第205條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張漢森到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 刑事庭 審判長法 官 康樹正
法 官 施慶鴻
法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴書狀（並附繕本）；如上訴書狀未敘述上訴之理由者，並應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書。
書記官 陳鴻璋
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條之1
意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表1：真正之信用卡部分
┌──┬────┬──────────┬────┬───────────┐
│編號│實際發卡│卡 號 │真正持卡│本件交易日期及金額 │
│ │銀行 │ │人 │（簽帳單卷頁出處） │
├──┼────┼──────────┼────┼───────────┤
│ 1 │聯邦商業│0000-0000-0000-0000 │甲○○ │93年7月4日14時28分 │
│ │銀行 │ │ │新臺幣15,000元 │
│ │ │ │ │（影本見偵卷第9頁） │
├──┼────┼──────────┼────┼───────────┤
│ 2 │中國信託│不詳 │甲○○ │93年7月4日某時 │
│ │商業銀行│ │ │金額不詳 │
│ │ │ │ │（未見簽帳單在卷） │
└──┴────┴──────────┴────┴───────────┘
附表2：偽卡部分
┌──┬────┬──────────┬────┬───────────┐
│編號│外觀銀行│卡 號 │背面所簽│本件交易日期及金額 │
│ │ │ │署名 │（簽帳單卷頁出處） │
├──┼────┼──────────┼────┼───────────┤
│ 1 │日本JCB │0000-0000-0000-0000 │丙○○ │93年7月6日13時11分 │
│ │ │ │ │新臺幣115,000元 │
│ │ │ │ │(影本見偵卷第8頁左方) │
├──┼────┼──────────┼────┼───────────┤
│ 2 │Saison │0000-0000-0000-0000 │丙○○ │93年7月6日13時11分 │
│ │ │ │ │新臺幣80,000元 │
│ │ │ │ │(影本見偵卷第8頁右方) │
└──┴────┴──────────┴────┴───────────┘
, 台灣公司情報網