返還所有物等
潮州簡易庭(民事),潮簡字,97年度,98號
CCEV,97,潮簡,98,20080501,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　　97年度潮簡字第98號
原　　　告　乙○○○○○○
　　　　　　　　　　　號
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又訴訟由被告住所地之法院管轄，為民事訴訟法第 1條第1項前段所明定。所謂「住所」，依民法第20條之規定 ，乃依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者 ，即為設定其住所於該地，是我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域 之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為 住所，故住所並不以登記為要件。戶籍法為戶籍登記之行政 管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地 址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺抗字第39 3號裁判意旨參照）。
二、原告起訴請求被告返還其所有之車牌號碼DRC-828機車（下 稱系爭機車），惟查，被告戶籍地固載為屏東縣瑪家鄉北葉 村風景11號，然原告已陳明：「（甲○○現居何處？）臺北 ，他的戶籍仍在屏東，但是偶而會回來屏東，屏東是他姑媽 的住處，他小時候是由他姑媽照顧的，他父母已經離異了， 他母親住在土城，而他在臺北市工作。」等語（本院卷17頁 ），且據屏東縣警察局內埔分局瑪家分駐所警員查訪結果， 被告亦未住居於上開瑪家鄉地址，有屏東縣警察局內埔分局 民國97年4月12日內警偵字第0970005149號函（本院卷34-35 頁）可稽，堪認被告並無久住於上開戶籍地址之事實，揆之 前揭說明，上開戶籍地址並非被告之住所地。再經調取被告 財產所得資料，被告於94年、95年各有一筆薪資所得，扣繳 單位為香港商捷領有限公司台灣分公司（下稱捷領公司）， 並據捷領公司函覆之被告人事資料，有載被告申請離職後之 住址為臺北市○○街136號3樓（本院卷33頁），且查詢系爭 機車90年迄今之違規列管紀錄，得知系爭機車機車違規地點 均於臺北市境內，有交通部公路總局高雄區監理所屏東監理 站函文可佐（本院卷12-13頁），故堪可認定被告住居所應 為上開臺北市○○街136號3樓。從而，依民事訴訟法第1條 第1項規定，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告



向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移 送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　1　　日 潮州簡易庭 法　官　林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　1　　日 書記官 張文玲