損害賠償
沙鹿簡易庭(民事),沙簡字,97年度,41號
SDEV,97,沙簡,41,20080516,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度沙簡字第41號
原　　　告　友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
複代理人　　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年五月二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）十二萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠原告友聯產物保險股份有限公司主張：被告甲○○於民國九 十六年四月二十六日二十時五十二分許，駕駛車號０４６７ －ＨＹ號自用小客車，行經台中縣龍井鄉○○○路與遊園南 路口處，因行駛不慎與原告承保車輛被保險人吳錫昆本人駕 駛車號８５１９－ＪＶ號之自用小客車發生碰撞，致該車受 損，案經台中縣警察局烏日分局犁份派出所處理在案，被告 應負肇事責任。按民法第一百九十一條之二規定：「汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限。」被告使用汽車加損害於 原告所承保之汽車，致被保險人財產上受有損害，至為明確 。該受損車輛經送奕勝美股份有限公司修復，工資費用三萬 七千元、零件費用八萬三千元，修理費合計十二萬元，前開 修理費業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第五十三 條第一項規定取得法定代位求償權，爰依民法第一百八十四 條、第一百九十一條之二規定，起訴請求判決如訴之聲明。 ㈡被告甲○○之抗辯：被告駕駛之車輛遭原告承保車輛駕駛人 吳錫昆闖紅燈撞及，車禍發生當時，被告係綠燈左轉，因訴 外人吳錫昆闖閱紅燈，撞及被告駕駛之車輛，被告對於本件 車禍之發生完全沒有過失等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張於上揭時、地，其所承保被保險人吳錫昆所有並由 吳錫昆駕駛之車號８５１９－ＪＶ自小客車，與被告所駕車



輛車號０４６７－ＨＹ自小客車碰撞而受損，原告承保車輛 送修後，共支出汽車修理工資費用三萬七千元、零件費用八 萬三千元，總計十二萬元，已由原告依保險契約給付予訴外 人吳錫昆等事實，業據其提出駕駛執照、行車執照、汽車保 險理賠計算書、汽車保險理賠照片黏貼單、統一發票、估價 單、汽車理賠案肇事查案紀錄單等資料為證，並經本院依職 權向台中縣警察局烏日分局調閱本件事故之道路交通事故調 查卷宗、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 照片等件核閱屬實，而被告在上揭時地發生車禍之事實亦不 爭執，堪信原告此部份之主張為真實。
㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第一百八十四條之 規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間 無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言 。而所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意 、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生 ，而確信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此 行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是 為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為， 通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院八十七 年度台上字第七八號判決意旨參照）。本件被告對於在上揭 時地，與原告公司承保，由訴外人吳錫昆駕駛之車輛發生碰 撞一節，雖不爭執，然另抗辯稱：對於車禍之發生其並無任 何故意或過失。是以，本件應審酌之點在於，被告對於車禍 事故，是否有故意或過失之歸責因素。經查：
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，並服從交通指揮人員之指揮；又汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，道路交通安 全規則第九十條、第一百零二條第一項第一款，分別定有 明文。又圓形黃燈之意義係用以警告車輛駕駛人及行人， 表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通 標誌標線號誌設置規則第二百零六條第四款，亦有明文。 本件車禍發生之地點為臺中縣龍井鄉○○○路與由遊園南 路口，該處設有交通號誌，且車禍發生當時號誌均正常運 作等情，為兩造所不爭執，則參照上開交通安全規則之規 定，原告承保之訴外人吳錫昆與被告二人，行經該路口時 ，自應遵守燈光號誌之指示而為通行，自屬無疑。 ⒉訴外人吳錫昆於警訊時陳述稱：「我當時駕駛自小客車８ ５１９－ＪＶ沿台中港路（由沙鹿往台中市方向行駛）行 經龍井鄉○○○路口（號誌燈轉換黃燈），有一部自小客



車０４６７－ＨＹ左轉往遊園南路行駛，因該自小客車前 方還有一部自小客車同方向左轉，我只看到前方車輛突然 駛入我就採煞車還是撞到後方車輛。我行駛中線道。」（ 見臺中縣烏日分局犁份派出所處理道路交通事故談話記錄 表）。足見訴外人行經上開路口時，其行進方向之號誌並 非綠燈，而係警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示， 屆時將失去通行路權之黃燈，訴外人吳錫昆於此情形下仍 貿然通行，吳錫昆對於車禍之發生自有過失。
⒊被告甲○○於警訊時則陳述稱：「我當時沿台中港路由台 中市往沙鹿方向行駛（內車道行駛中），號誌為綠燈左轉 龍井鄉○○○路，當時前面有一部箱型車同樣是綠燈左轉 ，我是第二部車左轉。不知何故有一部自小客車８５１９ －ＪＶ號（由沙鹿往台中市方向行駛）速度行駛很快未煞 車直接撞上我右側車身，警方處理時該自小客車駕駛人坦 承有闖黃燈。」（見臺中縣烏日分局犁份派出所處理道路 交通事故談話記錄表）。由此觀之，被告所述車禍發生當 時，其前方已有一部車輛左轉遊園南路，與訴外人吳錫昆 所陳情節相符，則被告於通過該路口時，是否未盡其注意 義務，自非無疑。且依道路交通事故現場圖及現場照片觀 之，訴外人吳錫昆駕駛之自小客車車頭撞及被告自小客車 之右後車身，而兩車之碰撞點係在道路中心附近，顯見被 告駕駛之車輛於號誌為綠燈之情形下隨前車轉彎，且已行 駛至道路中心，被告於車禍發生當時，是否「能注意而不 注意」訴外人吳錫昆駕駛之自小客車直行前來之車前狀況 ，亦難遽認。
⒋再者，我國目前道路交通管理處罰條例雖未就「闖越黃燈 」設有處罰之相關規定。然道路交通標誌標線號誌設置規 則第二百零六條既對圓形黃燈之意義明定為「警告車輛駕 駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路 權」，監理機關在人民考領駕駛執照之規則中亦明定「闖 黃燈與闖紅燈」均為扣分之項目（參見：台北市監理處說 明：http://www.mvo.taipei.gov.tw/cgi-bin/SM_theme? pa eme?page 461b2ec8?page=）。足見「闖黃燈」確屬危 險駕駛行為，亦為造成「號誌爭議」之車禍事故原因。且 在闖越黃燈的過程，駕駛人往往呈現瞬間加速，視距感應 產生變化，有效反應距離和制約時間不足，且忽視實際危 險即將發生，對於車禍之發生自可歸責。本件車禍發生之 號誌既為訴外人吳錫昆闖越黃燈，而被告則在綠燈之情形 下跟隨前車左轉，實難認為被告在此情形下仍有「能注意 而不注意」之過失。是以，被告抗辯其對於本件車禍之發



生並無過失一節，自屬可採。
㈢綜上所述，本件車禍發生路口設有交通號誌，且於車禍發生 當時正常運作，汽車駕駛人自應依據交通號誌之指示行進。 被告行駛方向之交通號誌既為綠燈，且前方又有車輛左轉， 被告跟隨前車行進，致與闖越黃燈之訴外人吳錫昆駕駛之車 輛發生碰撞。由此觀之，尚難認為被告對於車禍之發生「能 注意而不注意」而有過失責任，參照前開最高法院判決意旨 所示，被告對於車禍之發生，自無可歸責之因素。則原告依 據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之 損害十二萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，難認有理，應予駁回。 ㈣本件訴訟費用額確定為一千二百二十元，由敗訴之原告負擔 。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　 　月 16 　日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　 16 　日 書記官