臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1090號
原 告 甲○○
被 告 何文振即領強工程行
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國97年5 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零捌佰元，及自民國九十七年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事 人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調 解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯 論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書， 並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436 條之12 有明文規定。本件係關於請求給付金錢，其標的金額在新臺 幣（下同）100,000 元以下，且無同法第406 條各款所定情 形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於 調解期日到場，經查無同法第386 條各款所列情形，而送達 兩造之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其自民國95年11月間起，受僱於被告所包之水電 工程，每日工資新臺幣（下同）2,200 元，並於每月16日領 取薪資，詎至96年4 月16日止，被告共積欠原告14日之薪資 共30,800元未給付，嗣後原告又分別向桃園縣勞資和諧促進 會及桃園縣政府聲請勞資爭議調解，惟被告皆未出席。為此 ，爰依僱慵之法律關係，請求被告給付工資，並聲明：被告 應給付原告30 ,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出調解書2 份為證，經核無訛， 且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原 告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於97 年4 月2 日寄存於被告戶籍所在地之警察機關，依法於同年 月12日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為同 年月13日，應堪認定。
六、綜上，原告依僱傭之法律關係，訴請被告給付如主文第一項 所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並 依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負 擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日 書記官 劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。