臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1027號
原 告 國都花園大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國97年5 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者，如當事 人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調 解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯 論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書， 並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436 條之12 有明文規定。本件係關於請求給付金錢，其標的金額在新臺 幣（下同）100,000 元以下，且無同法第406 條各款所定情 形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於 調解期日到場，經查無同法第386 條各款所列情形，而送達 兩造之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告主張被告為原告社區之區分所有權人（門牌 號碼：桃園縣桃園市○○街11之3 號14樓），依社區住戶公 約，被告應按月給付原告管理費1,950 元，詎被告自民國96 年7 月至97年3 月間，積欠管理費17,550元未給付，爰依社 區規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付積欠上開 之費用，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出管理費欠繳明細、存證信函、 公寓大廈管理組織報備證明、社區管理組織章程暨住戶公約 為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規 定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。五、按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息。」，公寓大廈管理條例第21條定 有明文。經查，被告積欠之管理費，顯已逾2 期未予繳納， 復經原告通知催繳未果，則依上揭說明，原告本件請求，即 屬有據，應予准許。
六、綜上，原告依社區住戶公約及公寓大廈管理條例之法律關係 ，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程 序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。並依同法第436 條之19規定，確 定訴訟費用1,000 元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 22 日 書記官 劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。