臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃保險簡字第4號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
戶政事務所
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年5 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟叁佰柒拾元，及自民國九十七年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告自民國96年9 月28日下午4 時起至6 時止， 在桃園縣桃園市○○路與三民路口之清茶館內，與友人飲用 2 瓶600 ㏄之高樑酒後，明知汽車駕駛人有飲用酒類後，其 吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克之情形時，不得駕車 ，竟仍於飲酒後酒精濃度高達每公升0.84毫克之情形下，騎 乘車號為IIO-113 號重型機車，沿桃園縣大園鄉○○道路由 大竹往中正東路1 段方向騎乘，行經該道路與埔心村8 鄰產 業道路路口時，本應注意道路上不依軌道或電力架線而以原 動機行駛之機器腳踏車，在未劃設慢車道之雙向二車道行駛 時，均應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，且按 當時之情形並無不能注意之情事，詎竟疏於注意及此，突然 逆向騎入對向車道內，斯時適有原告所承保、訴外人衣興企 業有限公司（下稱衣興公司）所有而由陳正義所駕駛之車號 DU-6379 號自小客車（下稱系爭自小客車）及訴外人郭智傑 駕駛3595-EV 號自小客車先後駛至該處，被告騎乘之重型機 車前車頭因而撞擊系爭自小客車前車頭，而訴外人郭智傑閃 避不及，亦因此撞擊系爭自小客車左後車尾，系爭自小客車 因而受損，共計支出修復費用共計新臺幣（下同）13萬4,24 3 元（含工資3 萬9,940 元、零件9 萬4,303 元）。茲於本 件交通事故發生時系爭自小客車仍在保險期間內，原告並因 訴外人衣興公司之申請，依保險契約賠付修復費用完畢，爰 依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠
償系爭自小客車所受損害及法定遲延利息等語，並聲明求為 判決：被告應給付原告13萬4,243 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出處理交通事故登記 表、車險理賠申請書為證，復經本院依職權核閱道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表及照片審認屬實，有桃 園縣政府警察局大園分局97年4 月21日園警分交字第097401 0857號函附交通事故案卷足憑，本院斟酌調查證據之結果並 綜合全辯論意旨，認原告就此所為主張，堪信實在。按汽車 乃指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（ 包括機器腳踏車）；又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行 駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內，此由徵諸道路交通安全規則第2 條 第1 款及第97條第1 項第1 、2 款之規定自明。上開規定既 屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知並確實遵守之義務， 且依當時情形，被告並無不能注意之情事，詎竟疏於注意貿 然闖入來向車道，致肇事故，其已違上開規定而有過失甚明 。又系爭自小客車前車頭於遭被告撞擊後、再受駕駛於自己 後方由郭智傑所駕駛3595-EV 號自小客車所追撞後車尾而受 損，衡諸一般經驗法則，若非被告前開之過失行為，系爭自 小客車前車頭與後車尾均不致於遭受撞擊，是被告之過失駕 駛行為與系爭自小客車受損二者間，自有相當因果關係存在 。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條、第191 條之2 分別定有明文。查被告前揭過失駕駛行為 ，自後追撞訴外人衣興公司所有之系爭自小客車，以致受損 ，既如前述，則揆前規定，被告自應就系爭自小客車之受損 負賠償責任。原告就此所為主張，即屬有據。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第21 3 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5 月17日民事庭總 會決議可資參照。經查：
(一)訴外人衣興公司所有之系爭自小客車因本件車禍送修，工資 費用3 萬9,940 元、零件費用9 萬4,303 元；系爭自小客車 乃於88年1 月出廠等情，有原告所提出之核准保險估價單、 車損照片、統一發票及行車執照影本等件為證，堪信為真。(二)就原告主張之工資3 萬9,940 元部分，因並無予以計算折舊 之問題，其此部分所為之請求，即屬有據，應予准許。(三)其次，就零件費用支出之9 萬4,303 元部分，因系爭自小客 車從出廠時即88年1 月起，至本件車禍事故發生時即96年9 月28日止，使用期間已超過5 年，零件費用部分於實際進行 修理時既係以新品更換舊品，自應計算折舊。本院參酌所得 稅法第51條第1 項之規定既將定律遞減法採為計算折舊之原 則，本件以該法計算折舊，應屬適當。又依行政院（86）財 字第52053 號、財政部臺財稅字第870000472 號令頒布之「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自小 客車之耐用年限為5 年，採用定率遞減法者，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 。據此，本件被告所應賠償之材料費用部分， 即修理所更換之零件經折舊後金額應為9,430 元。【計算式 為：94,303×0.1 ＝9,430 （元以下均四捨五入）】。(四)從而，原告得代位對被告請求賠償之回復原狀費用，應為49 ,370 元 【計算式為：39,940＋9,430 ＝49,370】。原告於 此範圍內所為之請求，即屬有據，可以准許；至逾此範圍所 為之請求，則屬無據，應予駁回。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為之5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務 ，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告 請求，惟被告既經原告起訴而起訴狀繕本之送達，依前開說 明，自應自起訴狀繕本送達之翌日即97年5 月1 日起，負遲 延責任。【本件起訴狀繕本乃係於97年4 月10日對被告公示 送達，公示送達日不算入，自97年4 月11日計算20日期間， 至同年月30日午後12時發生送達效力，應自同年5 月1 日零
時起算遲延利息（最高法院94年第1 次民庭會議決議意旨參 照）】。從而，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即97 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算給付法 定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償49 ,370 元 及自97年5 月1 日起至清償日止按週年利率百分之 5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。至逾此部分所為之請 求，則為無據，應予駁回。
九、本判決係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於 職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 書記官 許瑞鴻
, 台灣公司情報網