宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第11917號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 洪維煌律師
複 代理人 高素真律師
上列當事人間96年度板簡字第11917號給付票款事件於中華民國
97年4月24日辯論終結，於中華民國97年5月13日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告執有被告簽發，如附表所示之支票乙紙。於 票據提示日屆期提示，竟遭退票，屢經催討，均未獲付款等 情，為此，爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決被告應 給付原告新台幣（下同）0000000元及附表所示之提示日起 至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。二、被告則辯以：
（一）被告於96年10月24日遭訴外人王萬興、王萬崇等2人夫婦 與其他共犯設局迷昏，在意識不清之際，遭上開人等強迫 簽立約計6紙本票，面額分別為4張各1000元與2張各為10 00萬元、500萬元，在上開共犯之恐嚇下，被告為求家人 與人身平安，業已給付1500元予訴外人王萬興等人。嗣尋 土城民意代表王源龍代為居中協調，上開共犯等人同意以 2000元全部處理，被告即託請王源龍居中交付600萬元現 金與被告所開立之400萬元、500萬元、500萬元之支票3紙 予渠等，但上開共犯等人卻僅退回被告所簽發4張面額同 為1000萬元之本票，對於另2紙面額1000萬元與500萬元之 本票則未退回，令被告再覺受騙。
（二）按民法第92條第1項「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。」，查原告本與上開訴外人 王萬興、王萬崇等人同為上情共犯組織，被告先前因遭受 設局詐欺與脅迫，方簽立面額分別為4張各1000萬元與2張 各1000萬元、500萬元等6紙本票，其後又交付600萬元現
金與被告所開立之400萬元、500萬元、500萬元之支票3紙 予原告與其他共犯人員，被告爰以本書狀之送達，代為撤 銷上開簽立與交付票據行為之意思表示，則被告本不負系 爭支票票款之給付責任；次按「以惡意或有重大過失取得 票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對 價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」，票據法 第14條定有明文，查被告係惡意或有重大過失取得系爭支 票，自不得享有票據上權利；如原告有辯稱係由第三人處 取得該票據，核其狀況亦顯出於無對價或不相當之對價取 得票據，其前手既無票據上之權利，原告同無法享有。（三）當初確實是託請玉主席去處理，但是是受到詐欺脅迫，被 告才不得不託請王主席去處理，確實原告取得系爭某據沒 有對價關係，本件確實有賭債糾紛，但是有設局，且有下 安眠藥，被告去處理事情，卻突然昏迷不醒，隔天醒來就 被迫簽票。本件還另有提起刑事訴訟，若這件是賭債，原 告對被告應無請求權利各等語。
三、原告主張之事實，固據提出支票及退票理由單影本各乙件為 證，惟被告則主張原因關係抗辯，辯稱：原告取得系爭支票 係出於惡意取得云云。經查：按以惡意或有重大過失取得票 據者，不得享有票據上之權利，票據法第14條第1項定有明 文。本件原告自承其取得系爭支票係本於賭債，又賭債因有 背於善良風俗，應認為無效（民法第72條參照）。則原告取 得系爭支票顯係出於惡意取得，揆諸前揭規定，自不得享有 票據上之權利。
四、從而，原告依票據之法律關係訴請被告給付0000000元及附 表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 陳君偉
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日 書 記 官 陳君偉
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日 │金 額│票 號│付款人│提示日 │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│ 1 │96.11.20│0000000 │CA910431│台北富│96.11.20│
│ │ │元 │1 │邦銀行│ │
│ │ │ │ │土城分│ │
│ │ │ │ │行 │ │
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘