房屋稅
最高行政法院(行政),裁字,97年度,2889號
TPAA,97,裁,2889,20080529,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第2889號
上　訴　人　金沙國際興業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　臺中市地方稅務局（原名臺中市稅捐稽徵處）
代　表　人　乙○○
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國94年11月2日臺
中高等行政法院94年度訴字第367、368、369號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人所有臺中市○區○○里○○路105之1號及同號14 樓至19樓及21樓房屋，經被上訴人所屬民權分處核定其91、 92、93年房屋稅額分別為新臺幣（下同）12,885,302元、12 ,810,001元、11,986,627元。91年部分嗣因該房屋地下1至6 樓構造別由原「鋼骨造」改為「鋼筋混凝土造」，致適用較 低之標準單價，地上16樓變更用途為「夜總會」，此部分則 適用較高之標準單價，地上13至22層勘定未裝設中央系統型 冷氣機，致毋須加價等，經被上訴人重行核算結果，應納稅 變更為12,867,872元。上訴人均表不服，分別循序提起行政 訴訟，經原審合併以94年度訴字第367、368、369號判決駁 回其訴。
三、上訴人對於原審法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使



，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原 審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用 法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容 ，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對 該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　29　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　黃 清 光
法官　鄭　忠　仁
法官　黃　本　仁
法官　吳　東　都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德