營業稅
最高行政法院(行政),裁字,97年度,2800號
TPAA,97,裁,2800,20080519,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02800號
聲　請　人　誠龍股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　林昇平
　　　　　　蔡季嫻
上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於
中華民國96年12月31日本院96年度裁字第4170號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審訴狀對 於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲 請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再 審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定 表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由， 必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相 當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難 謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其 補正。
二、本件聲請人主張本院96年度裁字第4170號確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第1、13、14款所定事由，對之聲請再審 ，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟 程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合 於行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款規定之具體情事 ，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　19　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　林　奇　福
法官　姜 仁 脩
法官　葉　百　修
法官　楊 惠 欽




法官　劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德