虛報進口貨物
最高行政法院(行政),裁字,97年度,2739號
TPAA,97,裁,2739,20080519,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02739號
再 審原 告　台灣泰科電子股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳彥希律師
　　　　　　劉致慶律師
再 審被 告　財政部臺北關稅局
代　表　人　饒　平
上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國96年5
月31日本院96年度判字第971號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下︰
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、本件再審被告之法定代理人已變更為饒平，茲據其聲明承受 訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明 再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須 指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相 當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難 謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其 補正。
三、本件再審原告主張本院96年度判字第971號確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴， 經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非就前訴訟程序未依 職權就系爭貨物是否為熱散電阻另送其他機關鑑定，指摘其 為不當，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明， 其再審之訴自非合法。末查證據調查行政法院原可衡情裁量 ，若認事實已臻明確，自可即行裁判，毋庸再為調查，附此 敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　19　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　林　奇　福
法官　姜　仁　脩
法官　葉　百　修




法官　劉　介　中
法官　吳　慧　娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀 瑞 鸞