最高法院刑事判決 九十七年度台上字第二二０七號
上 訴 人 丁○○
選任辯護人 廖美智律師
上 訴 人 甲○○（原名詹揚生）
乙○○
樓（另案在台灣基隆監獄執行）
丙○○
號2樓
上列上訴人等因傷害致重傷案件，不服台灣高等法院中華民國九
十七年一月十五日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第二一
二號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵字第四
四０四號、九十四年度偵字第三六九五號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、甲○○、丙○○、丁○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人甲○○、丙○○、丁○○犯行明確，因而撤銷第一審關於此三人部分之科刑判決，改判均論處甲○○、丙○○、丁○○共同傷害人之身體致重傷罪刑，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。並就甲○○所辯：其未持棍棒，亦未動手；丙○○辯稱：抵現場時被害人陳聖穎已受傷倒地，旋即離開；丁○○辯謂：當時只打被害人身體，未打頭部各云云。認何以均係事後卸責之詞，非可採信，予以論述綦詳。從形式上觀察，並無違法情形存在。又證據之取捨及證明力之判斷，俱屬於事實審法院之職權，判決內若已論敘其何以作此判斷之心證理由，且其取捨判斷不違背經驗法則或論理法則，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑甲○○、丙○○、丁○○及另上訴人乙○○之供述，被害人之指述，證人郭佳華、謝寧之證言，卷附行政院衛生署基隆醫院多件復函及檢附之被害人病歷等證據，資為認定本件係由丁○○、丙○○及乙○○共同持棍棒毆打被害人，甲○○則在旁指揮押陣等情之論據。並就上訴人等四人及上開證人因所在位置不同，觀看角度有異，致細節部分所為略有差異之供詞，說明其取捨之理
由，俱有卷內證據可資覆按。原判決就證據之取捨及判斷並不違背經驗法則或論理法則，自不得任指判決違法。甲○○、丙○○、丁○○上訴意旨仍執前詞，或主張未在現場亦未毆打被害人；或謂當時在撿拾掉落地上之槍枝零件，故無暇持棍毆擊被害人；或稱原判決未採納證人郭佳華未證稱丁○○有參與之證詞，而為指摘。顯係就原判決已經調查說明事項，任意加以指摘，難認係合法之上訴理由。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，非僅就自己實行之行為負責。本件雖祇由丙○○、丁○○及乙○○共同持棍棒毆擊被害人，甲○○僅在旁指揮押陣，然其等當場對於持棍棒毆擊之傷害故意既相互有所認識，而以共同意思參與，自應就合同犯意內所造成之結果同負罪責，不因丁○○係與甲○○分乘不同車輛，較晚抵達，動手時間先後略有差異及被害人之傷勢僅頭部一處而有不同。丁○○執此指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。另原判決依卷內證據資料，認丁○○、丙○○及乙○○係共同毆擊被害人至其昏厥不省人事後，方一起駕車離去。則甲○○顯無因己意中止之情事，原判決未論中止犯，當無違法之處。再按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，因欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，自無違法可言。本件被害人到達醫院後之情形如何，與丁○○有無傷害犯行之待證事實無重要關係，尤不影響於判決之結果，在客觀上不具調查之必要性，原審未予以調查說明，應無違法之處。至刑法上之客體錯誤，因法律上非難價值相同，行為人對犯罪客體之認識縱有錯誤，亦無法阻卻故意。丙○○上訴意旨爭執其因認錯人，乃屬客體錯誤，無從認對被害人有傷害之故意等語，尚有誤會。而甲○○、丙○○、丁○○等三人其餘上訴意旨對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之指摘，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上所述，應認甲○○、丙○○、丁○○等三人上訴部分違背法律上之程式，予以駁回。
二、乙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三
審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人乙○○因傷害致重傷案件，不服原審判決，於民國九十七年二月二十九日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，該部分上訴自非合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 九十七 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 張 春 福
法官 蔡 彩 貞
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 六 月 三 日 Ａ