最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一九五八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國九十七年一月十日第二審判決（九十六年度上訴
字第二二三五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年
度偵字第一五二二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○販賣第一級毒品部分之
判決，改判仍論處上訴人販賣第一級毒品罪刑（處有期徒刑拾伍
年），固非無見。
惟按科刑之判決書，須將認定之事實於事實欄詳為記載，然後於
理由內說明其所憑之依據及認定之理由，使事實與理由兩相一致
，方為適法。如事實欄之記載與理由內之敘述不相符合，即屬判
決理由矛盾，其判決為當然違背法令。又證據雖已調查而其內容
仍未明瞭者，即與未經調查無異，如遽為判決，亦非適法。本件
原判決認定：上訴人（綽號「牛仔」）意圖營利，基於販賣第一
級毒品海洛因之犯意，並以內置門號0000000000號SIM 卡之行動
電話一具作為販賣第一級毒品海洛因之聯絡工具，於民國九十六
年五月六日或七日（起訴書誤載為九十六年五月中旬）某時，林
恒隆以門號0000000000號行動電話撥打上訴人之上開行動電話，
向上訴人表示購買價格新台幣（下同）五百元之第一級毒品海洛
因，並約定在高雄市鼓山區○○○路一六六巷口文山藥局前交易
。其後於同日下午八時至十時間某時，在上開西藥房前，上訴人
依約將價格五百元之第一級毒品海洛因交付林恒隆，林恒隆同時
交付五百元。嗣於九十六年五月二十三日下午八時二十分許，在
高雄市鼓山區○○○路一六六巷口，上訴人經警盤查，上訴人當
場主動交出所持有各藏放在二枝截成小段之黑色吸管內之第一級
毒品海洛因二小包及內置門號0000000000號SIM 卡之行動電話一
具，上訴人經警帶回高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所詢問
調查，復在上訴人座位旁及腳底拖鞋上分別查扣各藏放在十六枝
截成小段之紅、黑色吸管內之第一級毒品海洛因一小包、十五小
包。同日（九十六年五月二十三日）下午十時三十分許詢問調查
中，因林恒隆再以門號0000000000號行動電話撥打上訴人之上開
行動電話，經警代為接聽，林恒隆即表示購買第一級毒品海洛因
，員警乃佯稱同意及約定在高雄市鼓山區○○○路一六六巷口文
山藥局前交易，遂查獲林恒隆及查知上情等情，固已在判決內說
明其依憑之證據及理由。但原判決理由內既認：依刑事訴訟法第
一百六十九條規定：「審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被
告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其
陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳
述之要旨，並予詰問或對質之機會。」，並以第一審於九十六年
九月十二日審理中詰問證人林恒隆時，未經聽取檢察官及辯護人
之意見，即於證人林恒隆陳述時命上訴人退庭，其後命上訴人入
庭，亦未告以證人林恒隆陳述之要旨（見第一審卷第九七、一０
三頁），於法有違等語（見原判決第四頁）。且原判決又係以證
人林恒隆於第一審不利於上訴人之供述，資為認定上訴人有本件
販賣第一級毒品部分事實之主要證據（見原判決第二、三頁），
果爾，證人林恒隆於第一審不利於上訴人之供述證據，究有無給
予上訴人詰問或對質之機會，該證人林恒隆於第一審不利於上訴
人之供述證據，究有無證據能力，不無疑問，原判決理由內未先
加辨明，即遽採為論斷之基礎，難謂適法。又原判決理由內以扣
案第一級毒品海洛因共十八包及紅、黑色吸管共十八小段資為佐
證（見原判決第三頁），但上開扣案共十八包之物，是否為第一
級毒品海洛因，原判決並未說明其依據，亦有理由不備之未洽。
另按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保
其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般
人，其有為偵查機關誘導或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其
供述之真實性，自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒
品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保
其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴謹證據法則之基
本法理。本件原判決認上訴人於九十六年五月六日或七日某時，
林恒隆以門號0000000000號行動電話撥打上訴人之上開行動電話
，向上訴人表示購買價格五百元之第一級毒品海洛因，並於當日
在高雄市鼓山區○○○路一六六巷口文山藥局前完成交易等情。
雖經證人即施用毒品者林恒隆指認，但上訴人既否認有販賣第一
級毒品海洛因予林恒隆，則林恒隆是否確有於九十六年五月六日
或七日某時，以門號0000000000號行動電話撥打上訴人之上開行
動電話，及所談何事之事實，與證人林恒隆不利於上訴人供述真
實性之判斷，自有關連，原審並未進一步調查、審認，遽予論斷
，亦非適法。上開違誤或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權
調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 五 月 十五 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 登 照
法官 黃 一 鑫
法官 徐 昌 錦
法官 許 錦 印
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 五 月 二十一 日 Ｒ