宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 盧松永
甲○○
被 告 丁○○
丙○○
上列當事人間97年度店簡字第262號清償借款事件，於中華民國
97年4月25日言詞辯論終結，97年5月9日下午 4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
被告丁○○應給付原告新台幣叁拾捌萬壹仟肆佰零陸元，及自民國九十五年三月八日起至清償日止，按年息百分之九點九計算之利息，暨自民國九十五年四月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月部份按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告丁○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告丁○○如以新台幣叁拾捌萬壹仟肆佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款契約第15 條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又原告經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
原告起訴主張被告丁○○於民國93年2月16日，邀同被告丙○ ○向原告借得新台幣（下同）44萬元，每月為1期，按月平均 攤還本金，並以固定年利率9.9%計付利息。如任何一宗債務未 依約清償本息時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期， 除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者 按上開利率10%，逾期超過6個月以上者按上開利率20%計算之 違約金；詎被告丁○○自95年3月7日起即未依約繳款，依約已 喪失期限利益，全部借款均視為到期。被告丁○○現仍積欠原 告借款381,406元未清償，被告丙○○應負連帶責任，爰依契 約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告丁○○到場表示：對於原告主張其借款及欠款金額沒有意
見，但貸款當時原告經辦人員說我財力不夠要找保證人，我說 要找被告丙○○當保證人，他們有跟丙○○聯絡，要求丙○○ 提供個人資料，丙○○有提供給他們，但簽約當天只有我一個 人在場，丙○○不在場，所以只有我一個人在契約書上簽名， 保證人的地方未簽名，第二天經辦人員就打電話跟我說對保已 經沒有問題，貸款的款項就撥下來給我，後來丙○○是否有在 契約上簽名我不清楚等語。
被告丙○○則辯以：被告丁○○當初有請我當保證人，所以我 有將個人資料拿給原告經辦人員，但經辦人員打電話給我問我 要不要當保證人時，我說我要知道擔保的範圍如何，他們說貸 款當時我到場時再跟我說，之後就沒有人來找我了，貸款契約 書上「丙○○」的簽名不是我簽的等語。並聲明：原告之訴駁 回。
被告丁○○於93年2月16日向原告借款44萬元，未依約繳款， 全部借款視為到場，目前尚積欠381,406元及其利息、違約金 未清償之事實，為原告、被告丁○○所不爭執，被告丁○○依 約應對原告負清償之責。
原告主張被告丙○○為被告丁○○之連帶保證人，應負連帶保 證責任等語。被告丙○○則辯以：未擔任被告丁○○之連帶保 證人、未在貸款契約書對保欄簽名蓋章等語。故本件之爭點在 於：被告丙○○是否為被告丁○○系爭借款之連帶保證人？本 院之判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 93年度台上字第19號裁判參照）。
㈡經查：
⒈被告丁○○到場表示：「貸款契約書是在原告委任的代辦 公司處簽立，當時只有我一個人簽名，保證人的地方未簽 名，．．．後來丙○○是否有簽該契約我不清楚。」 (見 本院卷第57頁言詞辯論筆錄)。
⒉系爭貸款契約書連帶保證人欄「丙○○」之簽名 (貸款契 約書影本見本院卷第4頁)，與被告丙○○在本院報到單之 簽名 (見本院卷第11頁)、本院筆錄紙之簽名 (見本院卷 第33頁)及被告丙○○在台灣新光商業銀行松江分行開戶 資料之簽名 (影本見本院卷第52頁)、板信商業銀行民族 分行開戶資料之簽名 (影本見本院卷第54頁)、日盛商業 銀行延平分行開戶資料之簽名 (影本見本院卷第65頁)，
其筆勢、運轉方式、組織方式，均不符合，難認系爭貸款 契約書對保欄「丙○○」之簽名係被告丙○○所為。 ⒊證人陳澤元即系爭貸款之承辦人到場證稱：「關於被告丙 ○○是否在場，因時間久遠我不記得了。」 (見本院卷第 29頁言詞辯論筆錄)
⒋此外，原告未再舉證證明被告丙○○有擔任被告丁○○系 爭借款之連帶保證人，應認被告丙○○並非被告丁○○系 爭借款之連帶保證人，故毋庸負連帶清償責任。綜上所述，被告丁○○於93年2月16日向原告借款44萬元，應 負清償借款責任；被告丙○○並非被告丁○○系爭借款之連帶 保證人，毋庸負連帶清償責任。從而，原告請求被告丁○○給 付381,406元，及自95年3月8日起至清償日止按年息9.9%計算 之利息，暨自95年4月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內 者按上開利率10%，超過6個月部份按上開利率20%計算之違約 金部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,190元。中 華 民 國 97 年 5 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日 法院書記官 吳建元
, 台灣公司情報網