臺灣屏東地方法院刑事判決 九十一年度易字第一О四О號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
被 告 丁○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四五五一、四五九０號
）及移送併辦（九十一年度偵字第四九九三號），本院判決如左：
主 文
己○○連續毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。丁○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、己○○曾於民國八十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑 四月確定，於八十六年十一月十日易科罰金執行完畢；丁○○曾於八十六年間因 煙毒案件，經法院判處有期徒刑三年六月確定，於九十年八月十六日執行完畢。 二人均不知悔改，己○○意圖為自己不法之所有，本於竊盜之概括犯意，或單獨 或與丁○○本於竊盜之犯意聯絡，於下列時地竊取他人之物： ㈠己○○單獨於九十一年四月一日下午三時三十分許起至五時五十分止之間，前往 甲○○位於屏東縣潮州鎮○○路一三一號住宅，強將大門外之紗門鋁條扯掉，破 壞紗門，以手伸入其內，打開紗門及大門，進入該住宅臥室內竊得甲○○所有新 台幣（下同）一千五百元，及甲○○配偶所有之項鍊三條、戒指一個（約值五千 餘元）（九十一年度偵字第四五五一號）。
㈡己○○於同年四月三日下午三時三十分許，夥同與丁○○，本於竊盜及侵入住宅 之犯意聯絡，未經許可侵入潘明和、辛○○○夫妻位於屏東縣南州鄉○○路一二 八號之住宅，在二樓房間合力竊得潘明和孫子、孫女所有置於撲滿之現金一千餘 元。（九十一年度偵字第四五九０號）。
㈢己○○於同年四月間某日白天，進入位於屏東縣潮州鎮○○路六十號之「佛光真 無極總堂」內，竊取癸○○所有置於神像上之金牌一面（約重五分多，價值約一 千元），得手後典當得款供己花用（九十一年度偵字第四九九三號）。 ㈣己○○於同年四月中旬某日下午一時許，進入位於屏東縣佳冬鄉○○路一九五號 「五龍堂」內，竊取庚○○所有神像上金牌三面（共重四錢許，價值約五千元） ，得手後典當金錢供己花用（九十一年度偵字第四九九三號）。 ㈤己○○於同年四月間某日白天，進入屏東縣枋寮鄉○○村○○街二八六號「北玄 宮」內，竊取丙 ○所有置於神像上之金牌三面（價值約三千元），得手後當得 金錢供己花用（九十一年度偵字第四九九三號）。 ㈥己○○於同年五月間某日白天，侵入位於屏東縣潮州鎮○○路八十一號，竊取乙 ○○所有置於神像上之金牌三面（價值約一萬元），得手後典當金錢供己花用（ 九十一年度偵字第四九九三號）。
㈦己○○於同年六月初某日上午十時許，在潮州鎮○○路五十一號「順天宮」內， 徒手竊得戊○○所有置於神像上之金牌三面（共重約三錢，約值三千餘元），得 手後典當金錢供己花用（九十一年度偵字第四五五一號）。 ㈧己○○於同年六月間某日，侵入屏東縣枋寮鄉○○路二六號「建興寺」內，竊取
壬○○所有置於神像上之金牌二面（價值約一千元），得手後典當金錢供己花用 （九十一年度偵字第四九九三號），嗣於九十一年八月五日因毒品案為警查獲， 並循線查得上開㈠至㈧之犯行。
二、案經潘明和、辛○○○告訴及屏東縣警察局潮州、東港分局報請台灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告己○○、丁○○矢口否認有何竊盜犯行，被告己○○辯稱：我都沒有偷 項鍊、戒指及神像之金牌等物品，九十一年四月三日下午我是去辛○○○家找他 兒子潘瑞世，並沒有行竊云云；被告丁○○亦辯稱：我們是去找人，不是去偷東 西云云。經查：
（一）被告己○○確有竊取被害人甲○○、潘明和、辛○○○、癸○○、庚○○、丙 ○、乙○○、戊○○、壬○○等人財物之事實，已據被告於警訊時供認明白 ，核與被害人甲○○、潘明和、辛○○○、癸○○、庚○○、丙 ○、乙○○ 、戊○○、壬○○於警偵訊指訴失竊情節大致相符，證人即金盛興銀樓老闆張 文輝於警訊亦證稱：「己○○曾經多次到我店內賣金飾給我，總共賣了七次， 我都有依法登記，第四次五月三十日共當三件，第五次六月一日共當二件、第 六次六月三日共當五件、第七次六月七日共當十八件，我問他金牌來源，他說 他家是開神壇的，怕遭人偷竊所以拿來賣」等語，又被害人甲○○住處經警採 得指紋送驗結果，確為被告己○○之指紋，亦有內政部警政署刑事警察局指紋 鑑定書附卷可稽，此外復有飾金買進日記簿一份，失竊地點照片數十幀在卷可 按，其事後翻異前供，辯稱均未行竊云云，顯為卸責之詞，不足採信，其犯行 應堪認定。
（二）被告丁○○未得同意侵入被害人辛○○○家中，並行竊財物之事實，亦據同案 被告己○○於警訊供承明確，且當時被害人潘明和在一樓房間內睡覺，該處並 非無人在家，被告丁○○如果係要找被害人潘明和、辛○○○之子，當可正正 當當敲門，經得屋主之同意後始進入，何須未經同意擅自進入他人住處？是被 告丁○○所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，其犯行亦堪認定。二、核被告己○○上開㈠所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之毀壞門扇竊 盜罪，公訴人雖已於起訴書犯罪事實欄記載上情，但誤引普通竊盜罪之法條，尚 有未洽；被告己○○上開㈡所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪及 第三百零六條第一項之侵入住宅罪。被告己○○上開㈢至㈧所為，均係犯刑法第 三百二十條第一項之普通竊盜罪，被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十條第一 項之普通竊盜罪及第三百零六條第一項之侵入住宅罪，被告二人就上開侵入被害 人潘明和夫婦家中並行竊之事實，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 己○○先後八次犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯 意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，應論以較重之毀壞門扇竊盜罪 之一罪論，並加重其刑。被告二人所犯上開二罪，有方法結果之牽連關係，依刑 法第五十五條之規定，均應從較重之加重竊盜、普通竊盜罪處斷。又上開㈢至㈥ 及㈧部分雖未據公訴人起訴，然此部分與起訴之竊盜事實具有連續犯之裁判上一 罪關係，已如前述，自為起訴效力所及，本院自應併予審究。被告己○○曾於八
十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑四月確定，於八十 六年十一月十日易科罰金執行完畢；被告丁○○曾於八十六年間因違反煙毒案件 ，經法院判處有期徒刑三年六月確定，於九十年八月十六日執行完畢，有台灣高 等法院被告全國前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條之規定加重其刑，被告己○○ 有二種刑之加重事由，應遞加重之。爰審酌被告二人素行非佳（有多次前科，見 前科資料），犯罪之目的、動機、手段，犯罪所得多寡、犯後否認犯行，態度不 佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○部分諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第二款、第三百零六條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一項前段、第二項，判決如主文。
本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
審判長法 官黃國永
法 官林昌義
法 官翁世容
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 王秋淑
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十 日
附錄
中華民國刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第三百二十一條第一項第二款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
中華民國刑法第三百零六條第一項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。