臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第138號
原 告 丁○○
庚○○
戊○○
壬○○
乙○○
兼 共 同
訴訟代理人 己○○
被 告 辛○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國97年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣芬園鄉○○○段1118地號土地應有部分12分之1所有權移轉登記予原告每人應有部分各72分之1。訴訟費用新台幣4,300元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣芬園鄉○○○段1118地號（下稱系爭 土地）、同段1118之1、之2、之3、之4、1120、1123之1、1 125之3、1125之26、1125之27、1125之28地號等11筆土地為 被告與原告之父林熙明及訴外人丙○○、林金丁、林富銅等 人共有，全體共有人於民國85年間同意辦理產權交換，原告 之父林熙明及其他共有人均已依約定分別辦理所有權移轉登 記予其他共有人，被告依約定應將系爭土地應有部分12分之 1辦理過戶給林熙明，因被告所有系爭土地遭查封，致不能 辦理所有權移轉登記。而原告之父林熙明於91年1月14日死 亡，其繼承人為原告及原告母親林牡丹繼承，原告之母親林 牡丹亦於95年1月3日死亡，應由原告繼承，被告嗣後已得將 系爭土地應有部分移轉予原告，然經原告己○○於95年10月 26 日以芬園郵局74號存證信函催告，被告均置之不理。爰 依契約約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地應有部 分12分之1辦理所有權移轉登記予原告每人應有部分各72分 之1等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對原告所主張交換土地乙事毫無知悉，亦未 參與任何協商，被告之父生前告知土地會過戶給被告，被告 係繼承而取得土地，原告要求返還土地為無理由等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、戶籍登記簿 謄本、戶籍謄本、存證信函，並舉證人癸○○、甲○○為證 。被告雖否認有交換土地所有權之約定，然系爭土地及同段 1118之1、之2、之3、之4地號及其他共11筆土地之共有人於
83、84年間曾協議交換土地，交由代書癸○○辦理，系爭土 地係分配給原告之父林熙明，1118之1、之2、之3、之4地號 土地係分配予被告家族，共有人有交印鑑證明及資料辦理移 轉手續，系爭土地係共有之土地，其他共有人丙○○、林金 丁、甲○○、林浩仁已移轉給原告己○○之母親林牡丹，已 交付使用，被告的應有部分被查封所以沒有移轉等情，業據 證人癸○○證述甚明；核與證人即被告之弟甲○○證述「（ 問：系爭土地於85年間有無到癸○○事務所辦理土地交換事 宜，情形如何？）有，約10幾筆，都是繼承、持分共有，我 們是分到1118之1、之2、之3、之4地號土地，這4筆交換的 土地是過到我母親的名下，1118地號土地我們應該也有持分 ，因為交換所以給我伯父林熙明，當時持分應該是過到我們 三個兄弟名下，過戶時我哥哥辛○與我沒有參與，都是我大 哥林蒼出面談的，我們共有4個兄弟，其他兄弟都有把土地 過戶給林熙明，林熙明分到的不只這筆，我當初只有把印鑑 交出來給代書辦理。1118地號土地是因為被法院查封所以被 告無法過戶，當初確實有這交換土地的約定。」等語相符（ 見本院97年4月23日言詞辯論筆錄），並有證人癸○○所提 土地登記簿謄本、彰化縣彰化地政事務所異動索引查詢單可 稽。又被告已依交換土地約定將1120、1125地號土地辦理交 換移轉所有權乙情，亦經證人癸○○、甲○○證述在卷，並 有證人癸○○所提土地登記簿謄本、彰化縣彰化地政事務所 異動索引查詢單供參。被告雖辯稱不清楚為何辦理移轉登記 云云，然辦理移轉登記須被告之印章及相關證件，衡諸常理 ，被告應無不知之理，其所辯要無可採。故原告之主張，應 為可採。從而，原告依契約約定及繼承之法律關係，請求被 告將系爭土地應有部分12分之1辦理所有權移轉登記予原告 每人應有部分各72分之1，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 書記官 葉春涼