臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第154號
上 訴 人
即 被 告 楊智淵
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院106 年度審簡字第69號
中華民國106 年2 月21日第一審簡易判決（臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官起訴書案號：105 年度偵字第5081號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊智淵犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊智淵基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於民國 104 年10月18日凌晨2 時13分許，駕駛不知情之林嘉翔所管領之 車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A 車），並搭載林嘉 翔，行駛至臺中市○○區○○○街000 號對面下車，持不詳 來源之鑰匙開啟黃皓暘所有之車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱B 車）車門並發動B 車，駕車離去而竊取得逞，隨 即要求林嘉翔駕駛A 車尾隨其後，2 車一路行駛至臺中市霧 峰區民生路412 巷山下路旁之空地，楊智淵將竊得之B 車停 放該處後，改搭乘林嘉翔所駕駛之A 車離去。嗣於104 年10 月25日前後某日晚上某時，在上開停車處，楊智淵將竊得之 B 車以新臺幣（下同）4 萬元之價格，出賣予某真實姓名、 年籍不詳之成年男子。嗣經黃皓暘發覺遭竊後報警處理，經 警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃皓暘訴由臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告楊智淵明示 同意作為證據使用（見本院簡上卷第17頁反面），且本院審 酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，應有證據能力。二、至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證
據程序，檢察官、被告楊智淵復均不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據之 證據能力亦均無疑義。
貳、認定犯罪事實之依據
上開事實，業據被告楊智淵於原審行準備程序及本院審理時 坦承不諱，核與證人黃皓暘、劉璦慈於警詢及檢察事務官詢 問時所為之證述相符，並有①員警出具之職務報告（見偵卷 第10頁）、②臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見偵 卷第33頁）、③告訴人黃皓暘簽名捺指印之汽車駕駛執照影 本及正本（見偵卷第34、47頁）各1 份、④票號 WG0000000 號之本票正本及影本（見偵卷第23、68-1頁）、收據影本（ 見偵卷第24頁）、票號WG0000000 號之本票正本（見偵卷第 68-1頁）、⑤現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片11張（見 偵卷第25頁至第30頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自 白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯 行，堪予認定，應依法論罪科刑。
叁、論罪科刑及撤銷原判決之理由
一、核被告楊智淵所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、原審以被告楊智淵罪證明確予以論罪科刑，固非無見，然被 告行為後，刑法業於104 年12月17日及105 年5 月27日修正 ，均自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法 施行法第10條之3 定有明文。又刑法關於沒收之規定，已於 104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行；且沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2 條第2 項定有明文，故本件之沒收，即應適用裁判時即修 正後之規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；第1 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項定有明文。本件被告楊智淵已將所竊得之B 車 ，以4 萬元之代價，變賣予某姓名年籍不詳之成年男子乙情 ，業經被告於檢察事務官詢問時所自承（見偵卷第44頁）， 核與證人劉璦慈於檢察事務官詢問時所為之證述相符（見偵 卷第56至57頁），是上開變賣所得之現金4 萬元，即屬刑法 第38條之1 第4 項所稱變得之物，認屬本件被告所有之犯罪 所得，而應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。是原審諭知將B 車沒收，並依告訴人黃皓暘證稱：B 車 價值40萬元等語，而依刑法第38條之1 第3 項規定諭知於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵B 車之價額40萬 元，自有未恰，是原審判決既有上開可議之處，即屬無可維 持，應由本院將原審判決予以撤銷改判。
三、爰審酌被告楊智淵為滿足一己私慾，而為本案竊盜犯行，顯 欠缺對他人財物所有權應予尊重之觀念，亦對社會治安影響 甚鉅，所為實屬不該，應予非難，又其犯後雖先是否認犯行 ，然終於原審行準備程序時能坦承犯行，尚且知所悔悟，並 斟酌被告迄今仍未能賠償告訴人黃皓暘之損失，及其自陳高 中肄業之智識程度、業工、月收入約3 萬元、太太目前在監 執行、家庭經濟狀況不佳（見本院簡上卷第19頁正反面）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。。
四、被告楊智淵竊得告訴人黃皓暘之B 車後，將之變賣並得款 4 萬元乙情，業如前述，是此未扣案之4 萬元，既為被告變賣 告訴人之B 車所得，自屬刑法第38條之1 第4 項所稱違法行 為所變得之物，而屬被告本件之犯罪所得無訛，爰依刑法第 38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 陳貽明
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。