臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第1號
原 告 甲○○
丙○○
20號
兼上列1 人
訴訟代理人 丁○○ 住臺北市
被 告 戊○○ 住高雄縣
身分證統
訴訟代理人 乙○○ 住屏東縣
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國97年5 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告共有坐落屏東縣屏東市○○段七六七地號土地與被告所有坐落屏東縣屏東市○○段七七０地號土地之界址為如附圖所示Ｂ、Ｏ二點連接點線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者。」民事訴訟法第255 條第1 項第2 、 5 款分別定有明文。本件原告起訴後追加坐落屏東縣屏東市 ○○段767 地號土地另名共有人丙○○為原告，以其請求之 基礎事實同一，且本件訴訟標的對於共有人間應合一確定， 故原告之追加原告丙○○合於前揭法條規定，自得准許，合 先說明。
二、原告主張：坐落屏東縣屏東市○○段767 地號（重測前大湖 段350 地號，下稱系爭767 地號）土地為原告共有，與被告 所有坐落同段770 地號（重測前350 之2 地號，下稱系爭77 0 地號）土地相鄰，民國95年6 月6 日經重測後兩造間上開 2 筆土地之界址發生紛爭，經屏東縣政府調處未果。系爭77 0 地號土地之南邊及西邊道路原係寬約0.5 公尺田埂，30年 前由原所有權人謝鳳春捐出，作為現存寬約8 公尺道路，故 系爭770 地號土地重測後減少土地部分為現有道路。上開2 筆土地上現有柱子、籬笆（如附圖所示Ｑ－Ｒ之連接線）係 系爭770 地號土地之所有權人建造，現為兩造之實際自然界 址，且該天然界址自始延續迄今，如附圖所示Ｑ－Ｒ之連接 線向東沿著道路2 公尺處之灌溉自來水設施係原告丁○○之 父親即訴外人馮得貴於20多年前打造。地籍圖重測係土地所 有權人與鄰地所有權人之雙方私權行為，政府僅居中協調完
成法定程序，兩造既有實際界址即如附圖所示Ｑ、Ｒ點間之 連接線（即Ｑ－Ｒ線）經土地所有權人到場指界，再施以重 測方符合公平原則，屏東地政事務所私自移動界址，再配合 被告減少土地面積實施地籍圖重測，並擅製新界址即如附圖 所示Ｂ－Ｏ之連接線，導致原告減少如附圖所示Ａ－Ｂ－Ｏ －Ｐ之連接線範圍面積，約39.69 坪，顯係錯誤之行為，為 此訴請確認兩造間之界址確定為如附圖所示Ｑ、Ｒ點之連接 線（即Ｑ－Ｒ線）等語。
三、被告則以：兩造間上開2 筆土地之界址發生紛爭係政府重測 所造成，被告於95年3 月間（按：土地登記謄本載明原因發 生日期93年5 月3 日、登記日期93年5 月19日）因拍賣取得 系爭770 地號土地所有權，故不知系爭767 地號土地及系爭 770 地號土地間之圍籬是何人所建。其次，原告主張被告減 少土地部分為現有道路，在屏東縣政府調處時，有重測人員 到場提出資料，然事實並非如此，且調處時除原告丁○○外 ，其餘2 位原告並未對界址表示異議。再者，地籍圖重測結 果，被告所有系爭770 地號土地亦減少91.43 平方公尺，原 告所有系爭767 地號土地則增加137.78平方公尺。綜上，被 告認為應以重測後之界址即如附圖所示Ｂ、Ｏ點之連接線（ 即Ｂ－Ｏ線）為正確界址線，並聲明：駁回原告之訴。四、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴，法院可 不受當事人聲明之拘束。經查，原告主張系爭767 地號土地 與系爭770 地號土地相毗鄰，但上開土地間之界址前經95年 間實施地籍圖重測後，兩造各就所有土地界址指界不一，經 調處亦無法達成協議，故兩造間顯有界址不明確之爭議等情 ，業據其提出屏東縣政府不動產糾紛調處記錄表、土地登記 謄本及照片等件為證，復有屏東縣屏東地政事務所97年1 月 31日屏所地二字第0970001163號函所附土地登記謄本、屏東 市地籍圖重測土地界址爭議案屏東縣政府不動產糾紛調處記 錄表、調處圖說及分析表、重測地籍調查表、地籍重測委託 書等件在卷可稽，自堪信為真實。從而，原告請求確定兩造 所有土地間之界址，即屬有據，應予准許。
五、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，「得」依左列順序逕行施測：1 、鄰地界址。2 、現使用人之指界。3 、參照舊地籍圖。4 、地方習慣；又 按重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，地 籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指
界，並依下列方式辦理：（一）土地所有權人均同意該協助 指界之結果者，視同其自行指界。（二）土地所有權人不同 意協助指界之結果且未能自行指界者，應依土地法第46條之 2 第1 項規定予以逕行施測。（三）土地所有權人不同意協 助指界之結果而產生界址爭議者，應依土地法第46條之2 第 2 項規定予以調處，土地法第46 條 之2 及土地法第46條之 1 至第46條之3 執行要點第5 點分別定有明文。經查，系爭 767 地號與系爭770 地號土地於95年間經屏東縣屏東地政事 務所就屏東市○○段土地實施地籍圖重測時，已經屏東地政 事務所及屏東縣政府不動產糾紛調處委員會依據95年6 月6 日協助指界位置及參照舊地籍圖等相關規定，認定系爭767 地號土地與系爭770 地號土地間應以如附圖所示編號B 、O 點間之連接點線（即Ｂ－Ｏ線）為界址，此有本院依職權調 取之上開土地界址爭議調處相關資料影本1 份在卷可稽（見 本院卷第15-31 頁。復經本院囑託內政部國土測會中心（前 內政部土地測量局）使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地 附近，檢測95年度屏東縣屏東市地籍圖重測時測設之圖根點 ，經檢測無誤後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為 基點，用上列儀器分別施測系爭土地與附近界址點，並輸入 電腦計算其座標，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，（同重 測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500） ， 然後依據屏東縣屏東地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表 、宗地資料、圖解地籍圖數值化成果等資料，謄、展繪本案 有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑 測原圖上，因系爭土地坵形較大，為保持完整，作成比例尺 1/1000鑑定圖。若由上開內政部國土測會中心繪製之鑑定圖 觀之，可知系爭767 地號土地與系爭770 地號土地間重測前 之地籍圖上經界亦為如附圖所示編號Ｂ、Ｏ點間之連接點線 （即本判決附圖所示Ｂ－Ｏ線），有該中心97年4 月18日測 籍字第0970003850號函所附鑑定書在卷可憑（見本院卷第61 -64 頁）。是上開2 鑑定機關所依據相關規定施測後所完成 之鑑定圖及土地複丈成果圖之結果，並無二致。且本件為期 界址確定之確實及客觀，乃特囑託內政部國土測量中心派員 會同本院及兩造到場履勘鑑測，既然內政部國土測量中心測 定界址之方法未見有何不週延之處，並與重測前地籍圖經界 線相符，則被告主張該中心所測量繪製附圖所示編號B 、O 點間之連接點線（即Ｂ－Ｏ線）應是系爭2 筆土地之經界線 ，應屬有據。
六、至原告雖主張系爭767 地號土地與系爭770 地號土地間之界 址應為如附圖所示編號Q 、R 點間之連接線，因該處現況圍
有柱子籬笆，乃兩造間早已定下之實際自然界址云云，並提 出現況照片為證，而經本院勘驗現場結果，原告所稱是系爭 767 地號土地與系爭770 地號土地之自然界址之位置，現場 土地上確實立有水泥柱子並圍鐵絲籬笆等情，固經本院會同 兩造勘驗現場屬實，有勘驗筆錄在院可參，然原告等人對於 上開水泥柱子為何人所架設及鐵絲籬笆存在時間究為何時之 陳述則不一，原告丁○○主張鐵絲籬笆至少存在6 年，為被 告之前手所圍等語，另名原告甲○○則稱伊無法確定籬笆存 在之時間等語，另名原告丙○○則稱伊向來住在台北，對於 籬笆存在時間不知情等語（參見本院卷第58頁勘驗筆錄）， 則原告等人尚且無法具體指出水泥柱子究竟是何人所架設， 及鐵絲籬笆存在之確切時間，則原告主張該籬笆是系爭2筆 土地間之界址線，僅屬推測之詞尚難採信；況且與地籍圖謄 本所示經界線亦未符合，亦如上述。故原告主張如附圖所示 編號Ｑ、Ｒ點間之連接線為系爭767 地號土地與系爭770 地 號土地之界址線，並無法證明屬實。又查因重測後土地面積 之減少或係因測量方式、儀器精準度等所產生之誤差，因此 ，在地籍圖線與土地登記簿所載土地面積不相符合時，若無 其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據，則以地籍圖線作為 相關土地之經界線，應較為適當，是縱使採用如附圖所示編 號Ｂ、Ｏ點間之連接點線為界址，致系爭2 筆土地之面積與 原有登記面積相比，將略有減少，亦難謂上開之界址有誤， 況且所示編號Ｂ、Ｏ點間之連接點線（即Ｂ－Ｏ線）為界址 線之結果，原告共有之系爭767 地號面積尚增加130.78平方 公尺，反是被告所有系爭770 地號土地面積減少91.43 平方 公尺，如採用原告前開主張之界址線計算後，兩造所有之面 積則分別原告部分增加425.22平方公尺，被告部分減少385. .85 平方公尺，面積誤差值更高，亦有該鑑定書所附面積分 析表足憑，此外，原告復未提出其他積極證據證明其主張係 屬有據，故原告主張如聲明所示之Ｑ－Ｒ點之連接線為兩造 所有系爭767 地號土地與系爭770 地號土地間之經界線，核 屬無據。
七、綜上，本院認如附圖所示編號Ｂ、Ｏ點間之連接點線（即Ｂ －Ｏ線）應為系爭767 土地與系爭770 地號土地間之正確經 界線。從而，原告所有之系爭767 地號土地與被告所有之系 爭770 地號土地之界址為如附圖所示之Ｂ、Ｏ連接點線（即 Ｂ－Ｏ線）。且按確定界址之訴，核其性質，兩造本可互換 地位，則原告提起本訴雖於法有據，然被告之應訴又係法律 規定所必然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要，應由 兩造平均分擔該部分之訴訟費用較為公平，爰依職權判決如
主文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第80條之1、第85條第1項前段 ，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 27 日 屏東簡易庭 法 官 潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 黃麗燕
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日