臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 頂級公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 戊○○
4號
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5 月1 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告自民國96年2 月1 日起受雇於原告，擔任原 告派駐各案場之管理員，並簽立定期契約書（下稱系爭契約 ），被告於96年初派駐於天運大廈，至96年10月12日改派駐 於屏東縣肉品市場，被告該日無故曠職，於96年10月13日遭 撤職後，竟受雇於訴外人永將公寓大廈管理維護有限公司（ 下稱永將公司），並派駐於原派駐大樓管理委員會即天運大 廈擔任管理員。而原告受雇原告之初，兩造所簽系爭契約第 6 條約定被告不得於離職3 個月內私下接受原派駐大樓管理 委員會之聘任，若有違反，被告應賠償原告督導訓練之費用 ，賠償金額以最後月薪之3 倍計算，為此，爰依系爭契約第 6 條之約定，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）48,000元 等語，並於本院聲明：被告應給付原告48,000元。㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈被告辯稱任職期間原告未對其實施職前訓練云云，惟被告於 96年2 月1 日受雇於原告時，毫無管理員工作實務經驗，所 謂「公寓大廈管理」係指駐點之服務、管理與管制，原告基 於提昇公司管理品質及競爭力，新進管理員於派駐前均需先 就上哨後有關勤務加以訓練，經指派後，並就其勤務缺失不 定時日加強教育，以符合客戶要求。就管理員職務本身性質 及實務運作而言，公司對新到職而無經驗之管理員未予訓練 ，立即派駐，不符經驗法則。又原告依案場性質不同對管理 員施以訓練，並未就其訓練發予證明或證書，蓋縱發予證書 或證明，法律上亦無任何效力，而僅依所屬員工實際需要， 以原告名義開具證明，是本院命提交該部分具體事證，確有 事實上之困難。
⒉被告辯稱證人甲○○要求其於該人事公告函上簽名，但其上 未註明「本人同意準時上哨」等語，且不知屏東市肉品市場 之地點，無法上哨云云，惟被告本受原告派駐天運大廈，然 因原告與天運大廈間託管契約，於96年10月31日屆期且未再 續約，故發布人事公告通知被告於96年10月12日至原告公司 報到，並指派新案場。本上哨駐點異動前，經證人甲○○於 96年10月12日以電話告知被告，自96年10月13日轉駐麟洛鄉 ○○○路交流道旁之「屏東縣肉品市場」，經徵詢被告意見 及確知地點後，被告均無異議或其他意見，被告遂於該人事 公告函（已註明「本人同意準時上哨」等語）上簽名，本件 轉駐之人事案就此定案。又依民法第3 條規定，依法律之規 定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽 名，是縱人事公告函上之「本人同意準時上哨」等語，非被 告本人自寫，但既經被告本人親自簽名，自生拘束被告之效 力。
⒊再者，原告與天運大廈間之託管契約既於96年10月31日屆期 且未再續約，而被告亦於96年10月12日同意原告轉派新職， 並於同年月13日轉駐屏東縣肉品市場，被告何稱該日為其駐 派天運大廈之輪休日，況原天運大廈執勤輪休日，如因轉駐 屏東縣肉品市場而調整，原告均依約發予當日加班費。被告 承諾在先，事後卻藉諸多推託之詞不履行，無視於原告公司 信譽之惡意行為，極為明顯。管理公司駐點執勤時間，管理 員未上哨，非但嚴重傷害管理公司信譽，且與管理公司期滿 後是否得以續約，至關重要，是原告公司因被告未依約上哨 ，致信譽及利益遭受重大損失，其行為應屬勞動基準法規定 之「違反勞動契約或工作規則，情節重大」範疇。 ⒋被告辯稱被告薪資微薄，且原告一再壓榨員工福利及權益云 云，然勞資雙方之僱用及受雇，本經雙方同意，日前因景氣 不佳，原告管理、收益情況一路下滑，且管理員工作性質要 求不高，其薪資水準一般不高，此為公寓大廈管理公司通例 ，原告從無藉機壓榨員工福利或權益情事。況系爭契約明載 員工權利及獎勵條款，且員工凡達勤務要求，而使原告得以 續約或年滿一定年資之員工，原告均依獲益比例提撥獎勵金 或予以晉薪。一般言，原告公司之管理員或聘用新進人員， 只要工作認真，準時服勤，無不良嗜好，除因營運困境需裁 減管理員外，通常均予延用或續用，原案場縱經終止契約， 亦盡可能調整至其他案場人事，絕無無端開除或壓榨之情， 被告上開所言顯為謀求法官同情以求勝訴。
二、被告則以：
㈠、被告於96年2 月1 日至原告公司報到，即派駐於天運大廈擔
任管理員，至96年10月13日無故遭撤職，任職期間原告並未 對被告實施職前訓練，何來督導訓練費用之賠償？㈡、被告於96年10月12日下午接獲原告公司管理部經理即證人甲 ○○通知，要求被告於該日下午4 點至原告公司報到，被告 準時至原告公司報到，同時接獲原告公司人事公告，將被告 調動至屏東縣肉品市場執勤，並於96年10月13日生效，證人 甲○○亦要求被告於該人事公告函上簽名，但當時其上未註 明「本人同意準時上哨」等語。被告曾當面告知證人甲○○ ，需要考慮，且不知道屏東縣肉品市場之地點，如何上班， 證人甲○○則回覆，於當日晚間6 點至8 點間會電話告知被 告，何時一同前往屏東縣肉品市場瞭解狀況，但被告於當日 晚間未接獲證人甲○○之電話，不知原告公司人事調動情形 及屏東縣肉品市場之地點，如何準時上哨，是原告主張被告 於96年10月12日改派駐於屏東縣肉品市場，該日無故曠職云 云，顯屬不實。
㈢、被告於96年10月12日晚上接獲高雄縣政府警察局內湖分局一 甲派出所通知，要求被告於96年10月13日領回失竊機車，因 被告迄至96年10月13日早上8 點30分仍未接獲證人甲○○之 電話，無從得知原告公司人事調動情形及屏東縣肉品市場之 地點，是認應繼續在天運大廈執勤，且該日為被告輪休假日 ，故前往一甲派出所領回失竊機車。未料，於96年10月13日 下午接獲原告公司人事公告，原告竟無故將被告撤職，依勞 動基準法第16條第1 款之規定，雇主終止勞動契約者，應於 10日前預告，是原告違反上開規定，被告將請求原告賠償， 且依同法第17條第2 款之規定，雇主依前條終止勞動契約， 工作未滿一年者，以比例計給勞工資遣費，是被告於96年2 月1 日起至96年10月13日止受雇於原告，被告將請求原告給 付勞工資遣費13,334元。其次，依系爭契約第11條之約定， 新進人員於第1 個月薪資中，扣除服裝費1,500 元，服務滿 6 個月者，退還服裝費1,500 元，請求原告賠償迄未退還之 服裝費。再者，被告於96年2 月1 日至原告公司任職，服務 期間原告公司未依勞動基準法相關規定為被告投保勞健保， 致被告未受有保障，請求原告公司賠償。
㈣、此外，被告遭原告無理撤職，故於96年10月25日至永將公司 應徵管理員，永將公司於96年11月1 日將被告派駐至天運大 廈擔任管理員，是被告既非接受原派駐大樓管理委員會之聘 任，並未違反系爭契約第6 條之約定。被告擔任大廈管理員 薪資微薄，僅求一口飯吃，因遭原告無理撤職，失去工作， 亦未違反系爭契約，且原告一再壓榨員工福利及權益等語置 辯，並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠、原告主張被告自96年2 月1 日起至同年10月12日之期間受雇 於原告公司擔任管理員工作，雙方並簽訂系爭契約，嗣於96 年10月25日被告受雇於訴外人永大公司擔任管理員工作，並 於同年11月1 日派駐至被告原駐守之天運大廈值勤等情，被 告對上述主張亦未爭執，原告上述主張可信屬實。㈡、其次，原告主張被告於96年10月12日因受原告派駐至屏東肉 品場，被告於同年月13日早班無故未到，因無故曠職遭原告 撤職後，隨即受雇於永大公司，並即派駐其原工作之案場， 已違反兩造間系爭契約第6 條等詞，被告則以受雇原告期間 ，原告不曾實施過任何督導訓練，何來賠償督導費用之事等 詞置辯。是本件應探究者為原告有無對被告實施督導訓練？ ⒈而查，原告主張對有被告實施督導訓練一事，雖據提出定期 契約書為證（見本院卷第8-9 頁）外，並舉證人甲○○到庭 證稱：「（在原告公司擔任何職務？）管理部經理。（管理 部經理的工作為何？）徵才、人員訓練、分發及調派。（在 原告公司擔任管理部經理做了多久？）從九十五年十一月開 始到現在。（請陳述招募管理員的流程？）招募進來後我們 會先要他填寫人事資料表，如果有選中，我們會把工作內容 告訴他，如果是管理員我們會告訴他工作的內容，值班作業 、換班作業等九項工作內容，再讓他決定是否要做，如果他 要作，會讓他填寫與公司的定期勞務契約、他有無在外面投 勞健保，如果有就要放棄，還有制服的規定，制服是公司給 的，制服有交押金，作滿六個月就可以退還押金。（對於管 理員有作哪些職務訓練？）第一階段就是招募的時候會口述 上開九項工作內容，第二階段是分派到案場之後，會不定時 的去看對方的工作有無達到公司的要求，信件有無登記。九 項工作內容包括上下班換班作業、門禁管制、信件收發登記 、管理費收取與相關的聯單紀錄、巡邏、交通指揮、接電話 應答、各廠商的聯絡與出入的登記管制、住戶或管委會交代 服務事項。（這些事情的抽查是否你負責？）是的，只有我 一人負責。（你們公司有多少管理員？）高屏總共有九十幾 個，我是負責屏東區。（不定期去抽查是多久去一次？）前 三個月是一個月平均去抽查二次以上。（對於管理員的到勤 如何管理？）因為每一個上班的地方管理員都有二、三個， 管理員不用回公司，直接到交班的地方，如果沒有去，交班 的人會打電話回公司報告，值班簿誰值班就要簽誰的名字， 所以應該不會發生頂替的事件，如果有找人來代替，管委會 的人也會講，因為他們是老闆。證人改稱管委會應該是屬於 監督的作用。」等語在卷（見本院卷第42-44 頁）。然自證
人甲○○之證稱而觀之，原告所謂之職務訓練，僅在第一階 段招募時口述上開九項工作內容，至於第二階段證人所謂的 實務訓練，受雇者實際上已開始執行勤務，原告所進行之者 亦是不定期抽查對方工作情形有無達到公司要求，至其所謂 九項工作內容包括「上下班換班作業、門禁管制、信件收發 登記、管理費收取與相關的聯單紀錄、巡邏、交通指揮、接 電話應答、各廠商的聯絡與出入的登記管制、住戶或管委會 交代服務事項」等事務，詳究之即是一般公寓大廈管理員所 應該從事之勤務，而探究原告派員所為抽查，證人雖稱伊在 前3 個月每月會抽查2 次，然其抽查性質上無非是督導員工 有無按照上開事務項目認真執行勤務，而此督導本即是身為 管理階層者之工作職務，且證人亦僅是偶而前往抽查工作情 形，並非對管理員有另外特別實施實務教育訓練，則原告所 稱「督導訓練」實質上係管理者之勤務管理，核與一般職場 所認知進行督導訓練具教育性質者已有差別，則被告抗辯原 告並未曾實施督導訓練等詞，核屬可採。
⒉綜上，原告既未曾特別實施教育督導訓練，則雖兩造契約定 有系爭第6 條之約定，核該約款訂立之意應是原告於先支出 費用教育訓練員工職業技能之後，對員工所立對價之約束， 以限制員工僅享用教育權利而不盡相對義務而設，然原告既 未按兩造契約進行上述訓練，則其主張被告違反契約約款， 應依第6 條賠償費用，即便被告確有違約任職之情，其請求 亦屬無據，故其依據兩造間定期契約第6 條約定，訴請被告 賠償督導訓練費用4 萬8 千元即屬無據，其訴為無理由，應 予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，核與 判決結果無影響，爰不另一一論述指駁，附此敘明。五、本件係小額訴訟事件，於法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19亦有明文。本件訴訟費 用應由敗訴之原告負擔，而原告於本件支出裁判費1 千元、 證人日費旅費580 元，乃依職權確定其金額如主文第2 項所 示。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日 屏東簡易庭 法 官 潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
書記官 黃麗燕
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網