臺灣士林地方法院民事判決 九十一年訴字第九八一號
原 告 乙○○
複 代理人 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間返還借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十年七月一日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十
六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在
此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第二百五十五條
第一項第三款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付一百五十萬元，及自民國
九十年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於九十一年
十月十五日原告當庭表示將計算利息之始日更正如主文第一項所示，核其變更顯 係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應予准許。三、原告起訴主張︰被告於九十年四月三十日向原告借款新臺幣（下同）一百五十萬 元，並書立借據一紙，由原告將該借款匯入被告指定之第三人宇昶科技股份有限 公司之帳戶中，被告承諾於九十年六月三十日前返還，詎屆期被告遲未清償，爰 依民法第四百七十八條之規定，請求被告應給付該借款及遲延利息，並聲明如主 文第一項所示，以及願供擔保請准宣告假執行。被告未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據其以前到場所為之陳述略稱：對於原告有將錢匯入宇昶科技股份有限公司 以及在原告提出之證物一借據上簽名等事實並不爭執，僅以該金額是原告的投資 金額，是先期的籌備費用，伊個人並未動用過該筆錢，以及原告已假扣押伊台北 、高雄之房子，而台北房子之價值有六百萬元也經夠了等語資為抗辯，並請求駁 回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十 七條規定甚明，又契約當事人之權利義務關係，應依契約記載之內容來決定為常 態，不依契約記載之內容來定權利義務則為變態，主張變態事實之當事人，自應 就變態之事實負舉證之責任。查依原告提出附之證物一借據上已明白記載「借款 人：甲○○（即被告）」、「於民國九十年四月三十日向乙○○先生（即原告） 借款新台幣壹佰伍拾萬元正，匯入借款人指定之‧‧帳戶，借款人承諾於民國九 十年六月三十日前還清上述款項。」等內容，則自應推定被告與原告間確有前開 借貸關係存在。雖被告辯稱該匯入之金額是原告的投資款，並非借款，以及原告 已為假扣押云云，然並未提出任何證據足以證明兩造間有何投資關係存在，或推 翻前開兩造間借貸關係之推定，而且縱認原告假扣押之不動產價額已超過該債權 ，惟查假扣押之進行係債權人就金錢請求為保全強制執行所作之程序，屬於保全
程序，實與本件借款事實之認定無涉，因此被告上開所辯，尚難以採信。五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第四 百七十八條、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條分別有明文規定。從而 ，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付一百五十萬元，及自民國九十年 七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。六、原告陳明願提供擔保請准宣告假執行，核無不合，亦應予准許，爰酌定相當擔保 金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十九 日 臺灣士林地方法院民事第二庭
~B法 官 林政佑
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十 日~B法院書記官 周霙蘭
, 台灣公司情報網