臺灣士林地方法院民事裁定 九十一年度訴字第一二四八號
原 告 富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 王全喜 住台北市○○區○○路四段一六九號二至四樓及地下
送達代收人 張宏任 住台北市○○區○○街六二號八樓
被 告 甲○○ 住台北市○○區○○路六六巷六九弄十九號五樓
身
右當事人間清償借款事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支 付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第五百十九條第一項定有明文 。查原告依督促程序對被告聲請發支付命令，經本院以九十一年度促字第二九二 一六號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，從而前開支付命令即失其 效力，又因無依法應經強制調解事由存在，本件應以債權人即原告以支付命令之 聲請視為對債務人即被告起訴，合先敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。經查，兩造就本件法律 關係所生之訴訟，合意由原告總行所在地之管轄法院為第一審管轄法院，有約定 書第九條可稽，而原告總行所在地之管轄法院為臺灣臺北地方法院，依民事訴訟 法第二十四條第一項之規定，自應由該法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第二十八條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 十 月 十七 日 臺灣士林地方法院民事第一庭
~B法 官 曾家貽
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十一 年 十 月 二十一 日~B法院書記官 熊掌山
, 台灣公司情報網