臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度鳳簡聲字第34號
聲 請 人 丞帥企業股份有限公司
法定代理人 戊○○
送達代收人 丁○○
相 對 人 聯新投資股份有限公司
佑泰投資股份有限公司
相 對 人
兼 上 二
法定代理人 乙○○○
相 對 人 丙○○
甲○○
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「表意人非因自己之過失不知相對人姓名、居所者，得依 民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知 。」民法第97條定有明文。次按「對於當事人之送達，有下 列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一 應為送達之處所不明者。」民事訴訟法第149條第1項第1款 亦定有明文。
二、聲請意旨略以：緣日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日 盛銀行）對債務人聯新投資股份有限公司（下稱聯新公司） 之債權，於民國（下同）96年1 月30日讓與永盛資產管理股 份有限公司（下稱永盛公司），嗣永盛公司復於97年4 月30 日將上開債權讓與聲請人，並經聲請人於97年5 月6 日及同 年月14日以雙掛號及存證信函向相對人戶籍地送達以通知債 務人，惟該存證信函均遭退回；復查原日盛銀行起訴判決首 頁均載明渠等債務人之應受送達處所不明，調閱戶籍謄本即 公司公示資料所載與送達之處所無異，為此乃依法聲請公示 送達等語。
三、經查：本件聲請人所寄發予相對人中乙○○○、丙○○及甲 ○○之高雄西甲郵局第909 號存證信函，係因招領逾期，而 遭退回，並非以相對人之住居所遷移不明為由遭退回，此有 聲請人提出之退回信封6 件附卷可稽。顯見相對人並非因遷 移而致應為送達之處所不明，與民事訴訟法第149 條第1 項 第1 款之要件未合，聲請人依此遽予聲請公示送達，尚有違 誤，自難准許。又向聯新公司及佑泰投資股份有限公司（下
稱佑泰公司）為送達之前開高雄西甲郵局第909 號存證信函 ，雖係載明係因「遷移新址不明」而無法送達，有聲請人提 出之退回信封4 件附卷可稽，惟向公司之送達應向法定代理 人為之，而該二公司之法定代理人為乙○○○，有公司登記 資料所示，聲請人向乙○○○所為之聲請公示送達，已如前 述理由駁回，故不准許其向聯新公司及佑泰公司為公示送達 ，亦屬有據。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 鳳山簡易庭 法 官 施敏雄
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 書記官 洪育祺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網