高雄高等行政法院判決
97年度訴字第00276號
原 告 大綜電腦系統股份有限公司
代 表 人 甲○○董事長
訴訟代理人 單文程律師
被 告 海軍左營後勤支援指揮部
代 表 人 乙○○指揮官
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間採購事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民
國97年1月25日訴字第0000000號採購申訴審議判斷，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告參與被告於民國94年10月27日辦理開標之「SAN儲域
網路系統整合案等4項」採購案（下稱系爭採購案），因涉
有違反政府採購法第101條第1項第2款規定情事，被告乃以
96年10月3日淞供字第0960004408號函通知欲將其刊登政府
採購公報；原告不服，提出異議，被告以96年11月1日淞供
字第0960004967號函維持原決定；原告仍不服，向行政院公
共工程委員會（下稱公共工程委員會）提起申訴，遭審議判
斷駁回；遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠、申訴審議判斷及原處分關於將原告刊登政府採購公報部分均
撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
㈠、被告所為不利原告之決定，係為行政處分，亦受行政程序法
之規範，是被告於其96年11月1日淞供字第0960004967號來
函陳稱其決定與行政程序法第7條規定無關，係屬誤解，合
先敘明。
㈡、依政府採購法第103條第1項第1款規定，有同法第101條第1
款至第5款或第6款而經刊登於政府採購公報者，自刊登之次
日起3年內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。據此
，廠商有政府採購法第101條第6款所稱犯同法第87條所揭暴
力、詐欺投標等情節嚴重之情形，尚且須經地方法院第一審
為有罪判決，始得為前開處分，甚至依同法第103條第1項第
2款規定，前揭第6款如經判處拘役、罰金或緩刑者，亦僅受
一年之處分，則機關於審核廠商有或無政府採購法第101條
第1款至第5款情形而有無必要為相關之處分時，除非廠商有
情節重大或嚴重違反公共利益等情外，理應更為謹慎衡酌具
體情形並依行政程序法第8條「比例原則」之規定，為適當
合理之處分。換言之，機關辦理採購欲引用政府採購法第10
1條規定處罰投標廠商時，尤應注意該條之罰處係屬「裁罰
性行政處分」，有行政程序法第7條關於比例原則之適用，
故是否通知廠商將刊登政府採購公報，機關仍應依客觀情事
為公平合理之判斷，斟酌其適當性、必要性及均衡性予以審
慎決定，以免有輕重失衡之情形（公共工程委員會訴91324
號及訴91454號申訴審議判斷書參照）。
㈢、經查，依臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察
官96年度偵字第21729號緩起訴處分書，檢察官於參酌刑法
第57條等所列事項及公共利益後，認原告所犯「以緩起訴為
適當，並命向公益團體支付新台幣（下同）5萬元」，相較
於政府採購法第87條第3項「5年以下有期徒刑，得併科新臺
幣1百萬元以下罰金」之處罰規定，顯有相當程度之差距，
易見原告縱有政府採購法101條第1項第2款情形，其情節尚
非屬重大，且於公共利益無危險之影響，依比例原則之判斷
，原告應該不至於受與「犯第87條至第92條之罪，經第一審
為有罪判決者」同等之處分為宜。
㈣、次依司法院釋字第503號解釋：「二者處罰目的及處罰要件
雖不相同，惟其行為如同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件
時，除處罰之性質與種類不同，必須採用不同之處罰方法或
手段，以達行政目的所必要者外，不得重複處罰，乃現代民
主法治國家之基本原則。」意旨。就本件而言，原告就同一
行為已受緩起訴之處分，並命向公益團體支付新台幣5萬元
之處分，已足警惕原告往後不再犯同樣之行為而達該等規範
之目的，故有無再課以原告不得參加投標或作為決標對象或
分包廠商等干預人民權益更嚴重處分之必要？依前揭比例原
則之判斷依據，並參酌政府採購法第103條第2項規定「機關
採購因特殊需要，經上級機關核准者，不適用前項之規定。
」刊登政府採購公報之相關處分顯非屬必要之手段，亦非唯
一可達該規範目的等情，應無再採用不同之處罰方法或手段
以達同一目的之必要。
㈤、又由另案乙男營造有限公司之案例可知，一般而言，第一次
使用他人證件投標，如獲緩起訴處分，並未再處以刊登之處
分，本件原處分顯屬過重，有違平等原則。
㈥、綜上所述，不良廠商之刊登固然有助於行政目的之達成，但
相較於前揭緩起訴亦屬可達成該法律規定所欲防範之目的而
言，尚非屬侵害性最小手段，復由於不良廠商之刊登並非必
要性之手段且對公共利益亦無影響，故而本件對原告之處分
即有不符比例原則而輕重失衡之處。
二、被告答辯之理由：
㈠、原告參與系爭採購案，嗣因被告承辨人員發現原告與統暉資
訊有限公司（下稱統暉公司）之押標金支票連號（華南商業
銀行AB0000000號、AB0000000號），且日期相同，被告依公
共工程委員會95年7月25日工程伍字第09500256920號解釋函
，將相關事證移送法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市
調處）調查。案經該處偵辦結果，以96年6月20日高市肅字
第09668037550號函送高雄地檢署，嗣該署以96年度偵字第
21729號予以緩起訴處分，認為原告代表人甲○○所為確有
政府採購法第87條第3項之犯罪事實，且甲○○亦坦承不諱
，事證明確。高雄市調處於96年9月7日以高市肅字第096680
55570號函檢送本案前揭緩起訴處分，並要求被告依政府採
購法第101條規定對廠商實施行政處分。被告乃以96年10月3
日淞供字第0960004408號函通知原告有政府採購法第101條
第1項第2款情形，將依同法第102條第3項刊登政府採購公報
。
㈡、按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實
及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購
公報：．．．二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、
變造之文件參加投標、訂約或履約者。」政府採購法第101
條第1項第2款定有明文。故被告對原告所為之停權處分係依
該法規定辦理，亦悉受行政程序法第3條法有明定者，應依
法行政所拘束，無涉及行政程序法第7條之「比例原則」。
㈢、次按高雄地檢署檢察官96年度偵字第21729號緩起訴處分書
所載「被告」為甲○○，其所犯之罪為政府採購法第87條第
3項，依同法第92條係處罰其行為人，與第101條所載「．．
．發現廠商有下列情形之一．．．將刊登政府採購公報」兩
者對象不同。
㈣、原告「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之行為，依
高雄市調處96年9月7日高市肅字00000000000號函附高雄地
檢署檢察官96年度偵字第21729號緩起訴處分書所載確為實
情，亦經公共工程委員會97年1月25日採購申訴審議判斷書
（訴0000000號）確認，故被告依政府採購法第101條第1項
第2款規定，通知原告將刊登政府採購公報，其認事用法並
無違誤，原異議處理結果為相同之認定，並無不合。
理 由
一、按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實
及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購
公報：．．．二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、
變造之文件參加投標、訂約或履約者。」政府採購法第101
條第1項第2款定有明文。
二、本件原告參與被告辦理之系爭採購案，嗣被告發現原告與另
一投標廠商統暉公司之押標金支票連號（華南商業銀行AB00
00000號、AB0000000號），且日期相同，認有違反政府採購
法情事，乃將相關事證移送法務部調查局高雄市調查處，案
經該處偵辦後移送高雄地檢署，經該署檢察官偵查結果，認
原告代表人甲○○涉犯政府採購法第87條第3項罪嫌，事證
明確，且甲○○亦坦承犯行不諱，並自願繳納5萬元於國庫
，乃予以緩起訴處分確定在案，被告因認原告有違反政府採
購法第101條第1項第2款之情形，乃以96年10月3日淞供字第
0960004408號函通知欲將其刊登政府採購公報等情，有被告
前揭函、系爭採購案開標紀錄、投標文件、華南商業銀行大
順分行支票二紙、高雄地檢署檢察官96年度偵字第21729號
緩起訴處分書等附於原處分卷可稽，且經兩造各自陳明在卷
，洵堪認定。
三、原告提起本件訴訟厥以：原告雖有借牌行為，並經高雄地檢
署為緩起訴處分，惟與政府採購法第101條第1項第6款之犯
行相較，程度顯然較輕，卻須與該款行為同受停權3年之處
分，顯然違反比例原則；又原告就同一行為已受緩起訴處分
，並受向公益團體支付5萬元之處分，已足警惕原告往後不
再犯同樣之行為而達該等規範之目的，應無再採用不同之處
罰方法或手段以達同一目的之必要；且類似案例於第一次使
用他人證件投標並獲緩起訴處分者，並未再刊登政府採購公
報，本件處分顯屬過重，有違平等原則等語，資為爭執。惟
查：
㈠、原告代表人甲○○於92年4月間，以戴正駿名義成立統暉公
司，惟其仍擔任實際負責人，嗣甲○○有意參與被告於94年
10月27日辦理系爭採購案之開標，於執行上開2家公司業務
時，為使投標廠商達3家以上以符合政府採購法開標之要件
，並增加得標機會，竟基於以詐術使開標發生不正確結果之
犯意，估算2家公司之標價而交由不知情之會計人員吳懷瑛
前往2家公司同時設於華南商業銀行大順分行之帳戶，申購
支票號碼AB0000000號支票面額15萬元及支票號碼AB0000000
號支票面額9萬元之支票各乙紙，分別作為原告及統暉公司
之押標金使用後，除指示不知情之原告業務專員許瑞峰填寫
標單，並代表原告參與開標外，另將統暉公司負責人戴正駿
之印章及國民身分證交予不知情之原告專案經理馮俊賢填寫
標單，並代表統暉公司參與開標。嗣因許瑞峰疏未將某產品
附上原廠證明，以致原告被判定為不合格，而由統暉公司經
3次比減價後以297萬4千元得標等事實，業據原告負責人甲
○○於警詢及偵訊中坦承不諱，且為原告所不爭執，並有高
雄地檢署檢察官96年度偵字第21729號緩起訴處分書、系爭
採購案開標紀錄、華南商業銀行大順分行支票號碼AB000000
0號、AB0000000號支票、原告及統暉公司之招標文件等影本
附於原處分卷可稽，足認原告確有借用或冒用他人名義或證
件參加投標之情事，故被告依政府採購法第101條第1項第2
款規定，通知原告欲將刊登政府採購公報，於法不無不合。
㈡、次按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為
之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣
能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、
採取之方法所造成之損害，不得與欲達成之利益顯失均衡。
」，乃指行政機關於選擇達成行政目的之手段時，其所作成
之行政處分必須符合比例原則。然依政府採購法第101條第1
項第3款規定：「．．．應將其事實及理由通知廠商，並附
記如未提出異議者，將刊登政府採購公報．．．」第102條
第3項規定：「機關依前條規定通知廠商後，廠商未於規定
期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議
結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及
相關情形刊登政府採購公報。」其條文所規定之用語均為「
應」，乃屬強制規定，即政府採購法第101條、第102條規定
係機關於發現廠商有借用他人名義或證件參加投標之情形時
，即有作為之義務，並無裁量之餘地，即無比例原則適用之
餘地。職是，被告對原告所為處分，既依法並無裁量權行使
之可能，尚無比例原則之適用。至原告主張：政府採購法第
101條第1項第2款之犯行與同條項第6款相較，程度顯然較輕
，卻須與該款行為同受停權3年之處分，違反比例原則乙節
，惟查，依政府採購法第103條第1項規定，有同法第101條
第1項各款情形而依第102條第1項規定刊登於政府採購公報
之廠商，其不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之期間
，固分別為1年或3年，然此停權期間，乃立法者基於廠商違
法情節之輕重所考量之結果，此亦屬立法政策範圍，原告於
本件據為爭執，並無可採。
㈢、第按，前開高雄地檢署檢察官96年度偵字第21729號緩起訴
處分，係以原告之負責人甲○○違反政府採購法第87條第3
項以非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果等
罪，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，而給予緩
起訴處分；而原處分係以原告借用或冒用他人名義或證件參
加投標，依政府採購法第101條第1項第2款規定對原告處以
刊登政府採購公報之處分，二者處罰對象不同，構成要件不
同，規範目的亦不相同，故原告主張：其就同一行為已受緩
起訴處分，並向公益團體支付5萬元之處分，已足警惕原告
往後不再犯同樣之行為而達該等規範之目的，應無再採用不
同之處罰方法或手段以達同一目的之必要云云，容有誤解，
自不可採。
㈣、末按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序
法第6條定有明文，即行政行為應符合平等原則。而平等原
則首先要求恣意之禁止，亦即相同之事件應為相同之處理，
不同之事件應為不同之處理，除有正當合理之理由及事務本
質之不同者外，不許為任意之差別待遇。然違章行為人並不
得主張不法之平等，故縱有如原告所稱其他同業有未受裁罰
之情事，原告亦不得本於平等原則，主張原處分違法，況且
原告主張乙男營造有限公司之案例，係屬個案，並無拘束本
案之效力，是原告此部分之主張，並無可採。
四、綜上所述，原告前揭主張，既無可採，則被告以原告有借用
或冒用他人名義或證件參加投標之情事，違反政府採購法第
101條第1項第2款規定，欲將其刊登政府採購公報，並駁回
原告所提出之異議書，依法均無不合；公共工程委員會採購
申訴審議判斷遞予駁回其申訴，亦無違誤；原告起訴意旨求
為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰
不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 江 幸 垠
法官 簡 慧 娟
法官 戴 見 草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日 書記官 李 昱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網