高雄高等行政法院判決
96年度訴字第00646號
原 告 魏在團
訴訟代理人 吳永茂 律師
被 告 高雄市立凱旋醫院
代 表 人 己○○ 院長
訴訟代理人 許銘春 律師
張文雪 律師
上列當事人間申請閱覽卷宗事件，原告不服高雄市政府中華民國
96年5月21日高市府法1字第0960026158號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告之女魏淑華前因病在被告所屬大寮復健中心（下稱大 寮復健中心）住院治療，於民國87年8月19日（下稱案發當 日）晚上9時20分遭訴外人即同病房住院病患溫月盆攻擊， 致腦部受傷成殘，經法院裁定宣告為禁治產人，原告即以其 法定代理人身分代為主張被告之醫護人員於病患管理上有過 失及怠忽職務之情事，向被告請求國家賠償，案經最高法院 93年度台上字第1486號民事判決魏淑華敗訴確定。嗣原告於 95年9月4日代理魏淑華主張為訴訟之需要，向被告申請87年 8月19日魏淑華遭受暴力攻擊時，大寮復健中心復健病房之 工友值班及開放病床數等資料，經被告核認與政府資訊公開 法第3條及第4條規定不服，而予以否准。原告再代理魏淑華 表示不服，並提起訴願，期間魏淑華於96年2月10日死亡， 乃由其繼承人即原告承受其訴願。嗣經訴願決定駁回，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。
貳、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）原處分及訴願決定均撤銷。
（二）被告應提供大寮復健中心復健病房87年8月19日晚上9時20 分之工友值班資料（即工友值班表），及當天該復健病房 開放病床數資料（即病人異動表）供原告閱覽、抄錄及影 印。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
參、兩造主張之理由：
一、原告主張之理由略謂：
（一）原告之女魏淑華生前因病住在被告院本部第3病房治療， 嗣因病情穩定，該院未告知家屬，且未經徵求家屬之同意 ，尤以並未告知大寮復健中心，係未經依法辦理開業登錄 之不合法經營處所，即自行將魏淑華轉往大寮復健中心繼 續治療，迄87年間，因被告對病患之安排失當，僅憑主治 醫師個人之評估，即於87年6月18日將病情異常不穩定之 病患溫月盆自重症病房轉入復健病房與魏淑華同一室。溫 月盆轉入復健病房後連續出現病情不穩定之狀況，已屬精 神衛生法第5條所定之嚴重病人，而其主治醫師卻仍不作 轉院隔離之處理，致其於87年8月19日晚上，病情復發無 故將魏淑華推倒，並手握樑柱，以腳用力踢魏淑華頭部， 使之受有極重度之傷害而成為植物人。
（二）因大寮復健中心，係無照營業，且擅自將復11復健病房（ 下稱復11病房）出入口通道設置沙發，變更設置為病患會 客及休息處，並未依照醫療法第21條規定：「醫院除其建 築構造設備應具防火避難等確要之設施外，並應建立緊急 災害應變措施。」及同法第22條規定：「醫療機構應依法 令現定或依衛生主管機關之通知，提出報告並接受衛生主 管機關對其人員配置、構造設備、醫療收費、醫療作業、 衛生安全、診療紀錄等之檢查及資料蒐集。」之規定，致 造成魏淑華就在此遭受攻擊，此乃肇事之主因。（三）大寮復健中心復11病房，係50病床以上之病房，攻擊事件 發生當時，除派有總值日醫師乙名外，其病房並無值班醫 師，僅有值班護士1人，且亦未見有值班工友參與搶救工 作，違反醫療法第42條規定甚明。
（四）依照被告所訂之「各班工作職責」第4項小夜班第9款明定 ：「每晚9點熄燈，協助並觀察病人就寢。」惟攻擊事件 發生當晚，值班護士係延至9點10分熄燈，巡房時見魏淑 華仍坐在沙發，而溫月盆仍在此處走動，竟未勸告彼等回 房就寢，逕自回護理站，至9點20分許突聽病房有尖叫聲 ，乃即刻趕到距離約40公尺之現場，見溫月盆手握樑桿以 腳用力踢魏淑華之頭部，雖曾欲予扯開，惟溫月盆反欲攻 擊護士，乃轉請在場之病友協助，但沒人敢接近，乃按緊 急鈴，約9點24分值班醫師抵達現場拖延達4分鐘之久。腦 部乃屬人生最脆弱之要處，魏淑華何堪其連續用腳踢達4 分鐘之久，倘若當時有值班工友加入搶救，合力予以拉開 ，自可化解減輕傷害之程度。
（五）值班醫師抵達現場，見魏淑華傷勢如此之嚴重，竟未送入 急救室先作適當之急救處置，卻捨近求遠，轉送至聖若瑟 醫院，有違醫療法第50條之規定。家屬於接獲電話通知趕 到聖若瑟醫院時，見魏淑華頭面浮腫鼻孔均出血已不成人 形，且未作任何之包紮，平躺於病床上，亦未送入急診室 ，家屬眼見此景，乃請求代叫救護車轉送榮民總院高雄分 院急救，惟該分院見病情如此之嚴重，以無病床為由拒不 急救，後乃輾轉送至邱綜合醫院救治，當進入急診室後的 1小時，即收到危急通知單，經該院醫師之搶救幸而挽回 一命，但經診斷結果，為頭部外傷併腦挫傷、腦室出血、 蜘蛛網膜下腔出血、顏面多處擦裂傷及昏迷，致成為植物 人。
（六）魏淑華自87年8月19日遭攻擊受極重度之傷害住進醫院急 救，治療及護理等費用，均由被告自動向各該醫院及護理 之家繳納一切費用，迄89年1月31日出院計共代為繳納新 台幣（下同）627,351元。
（七）溫月盆刑事部分，經台灣高雄地方法院89年1月31日88年 度訴字第1291號刑事判決：「溫月盆傷害人之身體致重傷 ，處有期徒刑3年。於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所施以監護，其期間為3年。」附帶民事賠償部分，經 其父溫金眉於庭訊時辯稱：「我養我女兒溫月盆今年35歲 迄未出嫁，已是十分辛苦了，因罹精神病我已依規定予以 護送就醫，至在醫院內所發生之打人事件，此乃醫院內部 之管理問題，自屬醫院之責任。」因而遭台灣高雄地方法 院89年7月31日89年度訴字第1417號民事判決原告敗訴在 案。
（八）嗣經向被告請求賠償，該院雖曾二度召開協調會，但院長 及副院長均不出面而委由律師主持，且該院均以：「醫院 之軟硬體設施及人員管理均無缺失為由，硬拗之拒不賠償 。」因而原告乃循司法程序向台灣高雄地方法院起訴，依 法定計算原可請求900萬餘元，但實際僅請求賠償600萬元 ，法院於審理中卻傳訊被告之醫護人員到庭作證（如溫月 盆之主治醫師林俊輝及蘇偉碩等因醫療人為管理之疏失， 就是該等之過失）法院再傳渠等作證，且採信渠等之虛偽 證詞，無異傳訊被告作證，且諭知毋庸具結，違反民事訴 訟法第313條之規定，致造成醫師林俊輝及蘇偉碩2人於法 庭上作虛不實之偽證詞，且法院又予採信造成誤判，而於 89年9月7日89年度重國字第4號作成：「原告之訴駁回」 之民事判決。
（九）原告不服上訴台灣高等法院高雄分院，該院將案件送往行
政院衛生署（下稱衛生署）作「責任歸屬」之鑑定，不料 衛生署卻作成90289號虛偽不實之假醫療鑑定書，謹就其 事實列舉如后：
1.溫月盆自87年2月21日暴力攻擊病友陳淑娟受傷後，又陸 續發現病情不穩定之狀況，如自重症病房於轉入復健病房 前之病歷記錄，其病情不穩定之狀況次數繁多不勝枚舉， 惟該署卻刻意將其病情嚴重不穩定部分病歷，不予列入鑑 定範圍。
2.依據國立台灣大學醫學院精神科教授，中華民國神經精神 醫學會理事長陳珠璋先生編著之「妄想性精神病」(住院 後之臨床檢查)明載：焦慮、不安、害怕就是妄想症。衛 生署90289號醫療鑑定書卻作成：「而自87年3月27日開始 ，至87年6月18日轉復健病房時之病歷記錄(包括87 年3月 27日同月28日、30日、31日，同年4月9日，同月13日、15 日、17日、20日、21日，同年5月3日，同月13日、14日、 16日、25日，同年6月2日及同月16日之病歷記錄)顯示均 無幻聽，妄想情緒激動，攻擊行為之記載，僅有時有焦慮 、不安之情緒紀錄，因此，判斷在溫員精神狀況穩定持續 約2個月餘後轉入復健病房並無不妥」。
（十）嗣因原告不服具狀聲請重送作分別鑑定，台灣高等法院高 雄分院乃於91年6月12日91雄分院文民昃89重上國5字第06 611號函，補送溫月盆87年6月18日87年7月1日，7月20日 ，87年8月4日，87年8月18日等病歷紀錄，惟卻刻意漏送 溫月盆病情嚴重不穩定之87年6月25日及87年7月28日等2 日未送，惟衛生署竟置之不理，仍不予列入鑑定範圍，並 作成0000000號第二度虛偽不實之醫事鑑定書。（十一）由於衛生署先後二度作成虛偽不實之鑑定書，致誤導台 灣高等法院高雄分院於91年12月13日89年度重上國字第 5號作成「上訴駁回」之民事判決，復經上訴最高法院 及再審均遭同樣被駁回。
（十二）當事人或利害關係人得向行政機關申請附覽、抄寫、複 印或攝影有關資料或卷宗，但以主張或維護其法律上利 益有必要者為限行政程序法第46條第1項及第2項分別定 有明文。原告基於利害關係人法律上之利益，前曾分別 於93年8月23日及95年9月4日，二度具書面向被告申請 ，請求依法准予利害關係人閱覽，抄寫，複印或攝影有 關資料或卷宗，不料被告卻公然違法，分別作成如下之 行政處分:
1.93年8月30日高市凱醫企字第0930004874號函復略以： 「本院設置標準及人員雇用皆依國家相關規定辦理，且
該案已經最高法院判決確定，台端若有相關問題可循司 法程序辦理。」
2.95年9月15日高市凱醫企字第0950005315號函復略以： （1）有關魏淑華案經法院查明判決本院並無疏失。 （2）本院隸屬醫療單位非行政機關，請求本院提供相關 文件資訊，與公開資訊法第3條、第4條規定不符， 礙難提供。
（十三）原告於93年8月23日以當事人身分具書面向被告申請， 且所請並無上列行政程序法第46條第2項之除外規定， 惟卻遭公然拒絕，顯然有違上開法律之規定。
（十四）依照行政資訊公開辦法第2條第1項明定:「本辦法所稱 行政機關，指代表國家地方自治團體或其他行政主體表 示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」 同法第8條明定:「行政資訊之主動公開，除法律另有規 定外，其方式如下:．．．3.提供公開閱覽、抄錄、影 印、錄音、錄影或攝影。」本件原告95年9月4日具向被 告所請，既列明依據行政資訊公開辦法第2條規定，而 被告又屬「從事公共事務具有單獨法定地位之組織」， 且處分則為行政函復，行政程序法第92條亦訂有明文， 豈可以「隸屬醫療單位，非行政機關」為由刻意刁難。（十五）工友之值班其主要職責在於防範精神病患突發事件之發 生，協助醫護人員維護病房內之安全為要件，但本件攻 擊發生當時，若有工友協助，2人合力將加害人拉開， 自可化解此一危機，被告所辯當日工友值班以3班制輪 值，惟經查據值班醫師及護士之處理攻擊事件之報告及 當日之病歷紀錄，既未見隻字提及工友參與搶救工作， 又未見有參與護送被害人就醫之記載，究係值班工友溜 班，或根本就無工友值班，自應予家屬有所交代。（十六）病房開放病床數，係屬其他各類醫事人填執行業務所製 作之紀錄，此為醫療法第67條第2項第3款定有明文。又 病歷至少保存10年，同法第48條第1項亦有明定，嗣修 正後為第70條第1項至少保存7年，若依原告前後所請均 未逾保存期間，則被告以已無是項資料可提供置辯顯與 事實不合，況其並未提出銷燬之有關文件之憑據，所辯 自無可採。
（十七）本件訴願決定亦認定被告係依據高雄市政府衛生局組織 規程第8條，及高雄市立凱旋醫院組織規程之規定所設 立之醫療機構，應屬政府機關，於職權範圍內作成或取 得之訊息均為政府資訊，是被告為管理大寮復健中心工 友及住院病患所作成或取得之工友值班及開放病床數等
資料，亦應屬政府資訊之範疇。另案（本院96年度訴字 第863號）之訴願決定亦認定，所謂檔案，依檔案法第2 條第2款規定，係指各機關依照管理程序，將依職權所 作成、持有或保管之資料及其附件歸檔管理後，除有檔 案法第18條所定得拒絕或有其他法律明定不得閱覽之情 形外，人民皆可依同法第17條規定，以書面敘明理由， 向檔案所在機關申請閱覽、抄錄或複製檔案。再依檔案 法施行細則第2條之規定，及檔案管理局之官方網站關 於「機關檔案應用服務作業指引」之前言紀錄：「檔案 是政府機關依法執行公務過程中所產生之各項紀錄。」 可知被告於執行醫療公務之過程中製作87年8月19日病 人異動表（即開放病床數資料）及87年8月份之工友值 班表等資料，當然為檔案法所稱之檔案。被告稱上開資 料已於保存3年後銷毀，且未製作銷毀紀錄，顯已違反 檔案法第12條、同法施行細則第24條及中央主管機關法 規命令之相關規定。
二、被告答辯之理由略謂：
（一）原告主張被告於87年8月19日之「病人異動表」（即開放 病床數資料）「工友值班表」等資料，均為檔案法所稱之 「檔案」云云，要無可採：
1.按檔案法係於88年12月15日公布，依檔案法第30條規定， 行政院於90年11月2日發布命令，定自91年1月1日施行， 是87年8月間檔案法尚未施行。
2.按檔案係指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非 文字資料及其附件，檔案法施行細則第2條雖規定：「本 法第2條第2款所稱文字或非文字資料及其附件，指各機關 處理公務或因公務而產生之各類紀錄資料及其附件，包括 各機關所持有或保管之文書、圖片、紀錄、照片、錄影（ 音）、微縮片、電腦處理資料等，可供聽、讀、閱覽或藉 助科技得以閱覽或理解之文書或物品。」惟參諸檔案法第 2條第2款、第7條、檔案法施行細則第6條之規定，各機關 處理公務或因公務而產生之各類紀錄資料及其附件，依照 管理程序而歸檔管理者，始係檔案；若未依照管理程序而 歸檔管理者，並非檔案。
3.就「病人異動表」部分，證人乙○○於鈞院97年2月29日 準備程序證述：「（請問你製作完異動表後送到何處？） 醫師1份、院長室1份、總醫師1份，我自己保留1份。」「 （妳所保留的那1份異動表都存放在何處？）因為這不是 檔案，也不是重要文件，所以我做的時候，大概每1個月 會作裝訂，因為怕醫院如果要評鑑的話相關人員會用到，
所以我都是習慣把它放在儲藏室。」等語，足見並未經點 收、立案、編目等成為檔案之程序。另就「工友值班表」 部分，依證人戊○○於鈞院97 年2月29日審理時所為證述 內容，大寮復健中心復11病房之工友值班表，亦未經點收 、立案、編目等成為檔案之程序。
4.依上所述，原告依檔案法第2條第2款、檔案法施行細則第 2條之規定，主張被告並未歸檔管理之「病人異動表」「 工友值班表」，均係檔案云云，洵無可採。
（二）被告雖係政府資訊公開法之政府機關，原告申請閱覽被告 無法提供之資訊，被告亦應為否准之處分：
1.依政府資訊公開辦法第3條規定，政府資訊係指政府機關 於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁 碟、碟帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其 他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內 之訊息。是依政府資訊公開法請求政府機關提供閱覽政府 資訊，要必政府機關有政府資訊公開法第3條所規定之政 府資訊可資提供；否則，政府機關即應為否准之處分。 2.87年間大寮復健中心乃由護理科負責排定製作每月工友值 班表，以使工友知悉值班時間。又工友值班表並非檔案法 第2條第2款規定之依照管理程序而歸管理之文字或非文字 資料及其附件，因此，並不適用檔案法關於保存年限及機 關銷燬檔案之規定。上開工友值班表由訴外人戊○○即當 時復11病房之護理長負責保管，因公立醫院每3年評鑑1次 ，護理科內部管理上會將工友值班表留存3年，並不定期 銷燬已逾3年無需留存之工友值班表。大寮復健中心87年8 月之工友值班表，因已逾留存期甚久，護理科已銷燬未留 存，故被告已無法提供87年8月之工友值班表以供閱覽。（三）原告以修正前醫療法第48條第1項規定：「醫院、診所之 病歷，應指定適當之場所及人員保管，並至少保存10年。 」主張被告應有上開資料可提供，洵有誤認。又93年4月2 8日修正後醫療法第67條第2項第3款，雖規定病歷包括「 其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄」，惟原告擬申 請之資料，並非上開條款所指之病歷；況且，修正後醫療 法第70條第1項本文規定：「醫療機構之病歷，應指定適 當場所及人員保管，並至少保存7年。」即病歷保存年限 已改為7年；而被告95年9月4日申請閱覽資料時，距案發 時已逾7年，是原告主張依修正後醫療法之規定，被告應 有保存其擬申請閱覽之資料云云，亦有誤認。
（四）查行政資訊公開辦法已於95年3月20日廢止。又參諸法務 部（90）法律字第018721號函文，行政程序法第2條第2項
對於行政機關之定義，係採實質觀點，公立醫院如係具有 單獨法定地位之組織，於從事公權力行政時，始屬行政機 關。而依行政資訊公開辦法第3條規定，行政資訊係指行 政機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照 片、磁碟、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其 他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內 之訊息。從而，被告從事公權力行政作成或取得之訊息， 始能認係行政機關於職權範圍內作成或取得之訊息，而有 行政資訊公開辦法之適用。本件原告申請被告提供工友值 班及開放病床數資料，並非被告從事公權力行政作成或取 得資料，原告之申請書主張其得依行政資訊公開辦法申請 被告提供上述資料，要無可採。
（五）再參諸法務部93年8月20日法律字第0930033741號函文， 行政程序法第46條規定之申請閱覽卷宗請求權，係指特定 之行政程序中，當事人或利害關係人為主張或維護其法律 上利益之必要，有向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝 影有關資料或卷宗之程序上權利，其立法意旨係為保障行 政程序當事人實施行政程序，故行政程序當事人及利害關 係人以外之第三人，皆不得依據該條規定閱覽卷宗；另最 高行政法院93年度判字第696號判決，亦採相同見解。因 此，原告主張其得依行政程序法第46條第1項規定請求閱 覽被告之工友值班及病床開放數資料，要無可採。認原告 並非特定之行政程序中當事人或利害關係人，不得依據該 第46條規定閱覽卷宗，並無違誤。
理 由
壹、程序部分：
一、被告之代表人原為甲○○院長，嗣變更為己○○院長，茲由 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，均應准許。
二、原告於95年9月4日代理魏淑華主張為訴訟之需要，向被告所 申請者為87年8月19日魏淑華遭受暴力攻擊時，大寮復健中 心之工友值班及開放病房病床數等資料，經被告以95年9月 15日高市凱醫企字第0950005315號函否准；原告又於95年10 月12日代理魏淑華提起訴願，亦經訴願決定駁回；嗣原告於 96年7月2日提起本件行政訴訟，其請求被告提供原告閱覽、 抄錄及影印者，亦為大寮復健中心復健病房87年8月19日晚 上9時20分之工友值班資料，及當天該復健病房開放病床之 床數之資料等情，有原告代理魏淑華之申請書、被告上開函 文、原告代理魏淑華之訴願書、訴願決定書、原告起訴書附 卷可稽，並經原告於本院96年10月4日準備程序及97年6月11 日言詞辯論時陳述明確，亦有各該筆錄附卷（準備程序筆錄
第1頁、言詞辯論筆錄第4頁參照），故本院依法應就原告此 項聲請為審理，是原告雖另主張被告應提供87年8月19日當 日大寮復健中心復健病房工友簽到簿予其閱覽、抄錄及影印 ，惟此非原告訴之聲明之範圍，本院就此自不得為訴外裁判 ，先此說明。
貳、實體部分：
一、按「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複 印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有 必要者為限。」「本法用詞，定義如下：．．．2、檔案： 指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及 其附件。」「各機關管理檔案，應設置或指定專責單位或人 員，並編列年度計畫及預算。」「檔案管理作業，包括下列 各款事項：1、點收。2、立案。3、編目。4、保管。5、檢 調。6、清理。7、安全維護。8、其他檔案管理作業及相關 設施事項。」「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明 理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」分別為行政程 序法第46條第1項、檔案法第2條第2款、第4條、第7條及第1 7條所明定。又本法第7條第1款至第7款所定檔案管理作業事 項用詞，定義如下：1、點收：指檔案管理單位或人員將辦 畢歸檔之案件，予以清點受領。2、立案：指就檔案之性質 及案情，歸入適當類目，並建立簡要案名。3、編目：指就 檔案之內容及形式特徵，依檔案編目規範著錄整理後，製成 檔案目錄。4、保管：指將檔案依序整理完竣，以原件裝訂 或併採微縮、電子或其他方式儲存後，分置妥善存放。5、 檢調：指機關內或機關間因業務需要，提出檔案借調或調用 申請，由檔案管理人員依權責長官之核定，檢取檔案提供參 閱。6、清理：指依檔案目錄逐案核對，將逾保存年限之檔 案或已屆移轉年限之永久保存檔案，分別辦理銷毀或移轉， 或為其他必要之處理。7、安全維護：指為維護檔案安全及 完整，避免檔案受損、變質、消滅、失竊等，而採行之防護 及對已受損檔案進行之修護。」為檔案法施行細則第6條所 明定。
二、本件原告之女魏淑華前因病在大寮復健中心住院治療，於87 年8月19日晚間9時20分遭訴外人即同病房住院病患溫月盆攻 擊，致腦部受傷成殘，經法院裁定宣告為禁治產人，原告即 以其法定代理人身分代為主張被告之醫護人員於病患管理上 有過失及怠忽職務之情事，向被告請求國家賠償，案經最高 法院93年度台上字第1486號民事判決魏淑華敗訴確定。嗣原 告於95年9月4日代理魏淑華主張為訴訟之需要，向被告申請 87年8月19日魏淑華遭受暴力攻擊時，大寮復健中心之工友
值班及開放病房病床數等資料，經被告核認與政府資訊公開 法第3條及第4條規定不服，而予以否准。原告再代理魏淑華 表示不服，並提起訴願，期間魏淑華於96年2月10日死亡， 乃由其繼承人即原告承受其訴願，嗣經訴願決定駁回等情， 業據兩造分別陳述在卷，並有前揭原告代理魏淑華提出之申 請書、被告95年9月15日高市凱醫企字第0950005315號函、 魏淑華死亡證明書、台灣高雄地方法院89年度重國字第4號 、台灣高等法院高雄分院89年度重上國字第5號、最高法院 93年度台上字第1486號民事判決、訴願決定書附訴願卷及本 院卷可稽，應堪認定。原告提起本件訴訟，無非以：原告代 理其女魏淑華向被告申請提供大寮復健中心復健病房當日工 友值班及開放病數資料給原告閱覽、抄印及影印，並無行政 程序法第46條第2項除外規定之情形，卻遭被告拒絕，其處 分顯有違誤；依檔案法施行細則第2條規定被告為管理大寮 復健中心工友及住院病患所作成或取得之工友值班及開放病 床數等資料，應屬政府資訊之範疇，係被告於執行醫療公務 之過程中所製作，為檔案法所稱之檔案；依醫療法第48條第 1項規定病歷至少保存10年，而修正後之同法第70條第1項亦 規定至少保存7年，被告稱上開資料已於保存3年後銷毀，且 未製作銷毀紀錄，顯已違反檔案法第12條、同法施行細則第 24條及中央主管機關法規命令之相關規定；爰依檔案法第17 條、第18條及行政程序法第46條規定，求為判決如其訴之聲 明欄所載云云，資為爭執。
三、經查，本件係因原告之女魏淑華在大寮復健中心住院治療期 間，於87年8月19日晚上9時20分遭同病房住院病患溫月盆攻 擊，致腦部受傷成殘，經法院裁定宣告為禁治產人，嗣原告 於95年9月4日代理魏淑華主張為訴訟之需要，向被告申請案 發當日大寮復健中心之工友值班及開放病房病床數等資料， 已如前述。故本件之爭點厥為原告得否依行政程序法第46條 、檔案法第17條及第18條規定（原告訴訟代理人於本院96年 10月4日準備程序【該筆錄第2頁參照】及97年6月11日言詞 辯論【該筆錄第2頁參照】時陳明其請求權之依據為上開條 文），請求被告提供前揭資料供其閱覽、抄錄及影印。茲分 別說明如下：
（一）按當事人或利害關係人為主張或維護其法律上利益有必要 者，固得依行政程序法第46條第1項規定向行政機關申請 閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。本件被告為公 立醫院，其是否為同法第2條第2項所規定之行政機關，參 酌法務部90年6月6日（90）法律字第018721號函釋意旨略 以：「．．．說明：．．．2、按行政機關之定義，宜視
各個法律規定內容分別予以界定。行政程序法第2條第2項 規定：『本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團 體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法 定地位之組織。』本項規定對於行政機關之定義，係採實 質觀點，從而公立醫院如係『具有單獨法定地位之組織』 ，於從事公權力行政時亦屬行政程序法上之行政機關。本 件原行政院衛生署所屬嘉義醫院(公立醫院)擬以公民合營 型態經營，如其原具有之單獨法定地位之組織體仍存在而 未裁撤，則基於從事公權力行政時，仍屬行政程序法上之 行政機關。」故公立醫院如係具有單獨法定地位之組織， 於從事公權力行政時，始屬行政機關，而有行政程序法第 46條第1項規定之適用。查本件原告申請被告提供上開工 友值班及開放病房病床數等資料，係被告基於公立醫院之 地位，從事醫療業務時，為完成其醫療核心任務，所為相 關工友人力及復健病房開放病床醫療資源之調配而製作之 文件資料，此非被告從事公共事務之行為，亦非被告行使 公權力行政作成或取得資料，據此以觀，被告為遂行醫療 任務而製作之上開管理資料，並非係基於行政程序法第2 條第2項所規定行政機關之地位所為之行政行為，故原告 自無從依同法第46條規定，向被告申請閱覽、抄寫、複印 或攝影上開工友值班及開放病房病床數等資料，已甚明確 。是原告主張被告係屬行政機關，其得依行政程序法第46 條規定，向被告申請閱覽、抄寫、複印或攝影上開工友值 班及開放病房病床數等資料云云，顯有誤解，不足採取。（二）次按檔案法係於88年12月15日公布，並由行政院依該法第 30條規定，以90年11月2日（90）台秘字第063882號令發 布自91年1月1日開始施行。本件原告之女魏淑華於87年8 月19日在大寮復健中心遭同病房住院病患溫月盆攻擊時， 檔案法尚未發布施行，被告自無從依前揭檔案法規定，依 照管理程序，而歸檔當日大寮復健中心之工友值班及開放 病房病床數等資料，故原告亦無法依據嗣後發布施行之檔 案法規定，請求被告提供上開資料供其閱覽、抄錄及影印 ，要不待言。
（三）退步言之，縱認被告就上開資料於檔案法公布施行前，有 依其自行訂定之管理程序加以保存，則原告是否仍得依嗣 後公布施行之法規定，請求被告提供其閱覽，亦非無討論 之餘地。蓋依「本法第2條第2款所稱文字或非文字資料及 其附件，指各機關處理公務或因公務而產生之各類紀錄資 料及其附件，包括各機關所持有或保管之文書、圖片、紀 錄、照片、錄影（音）、微縮片、電腦處理資料等，可供
聽、讀、閱覽或藉助科技得以閱覽或理解之文書或物品。 」固為檔案法施行細則第2條所明定，然參諸前揭檔案法 第2條第2款、第7條及檔案法施行細則第6條之規定，各機 關處理公務或因公務而產生之各類紀錄資料及其附件，需 係依照管理程序，為點收、立案、編目、管理、檢調、清 理、安全維護、其他檔案管理作業及相關設施事項等檔案 管理作業，而歸檔管理者，始為該法所稱之檔案；否則， 即難謂為檔案法之檔案。
（四）經查，證人即87年8月19日案發當日大寮復健中心復11病 房之護理長戊○○於本院97年2月29日準備程序時證稱： 大寮復健中心87年間每月之工友值班表係由被告所屬護理 科之各護理長輪流負責排班，技佐據以抄表影印後，再分 給各個病房，因工友值班是各自負責1個區域，1個工友可 能負責好幾個病房，故工友值班表要發放給好幾個病房， 該復11病房之工友值班表由其負責保管，其目的在工友評 考績時作登錄，看其差假、休假等有幾天，沒有一定保管 多久，通常隔年考績打完後，就將之銷毀等語；再者，證 人即當時被告人事室書記丙○○於前揭準備程序時證稱： 大寮復健中心當時之工友排班資料由護理科排班後，送至 人事室加以登記蓋上「大夜班」或「日班」字樣，工友即 依該排班簽到上班，故人事室會留存該排班表，有關資料 銷燬之事，伊不知情等語；又證人即當時被告人事室助理 員丁○○於前揭準備程序時證稱：上開工友排班資料由護 理科排班，送至人事室登記備查後放在倉庫，因該資料是 備查用，所以沒有登錄表冊，未加分類存放，時間到了， 就會銷燬等語；另證人即案發當日任職被告醫療事務室之 工友乙○○於本院同一準備程序時證稱：87年8月間大寮 復健中心的病人異動情形，該中心每天會以輸入電腦，其 於被告本院即可自電腦中讀取製作報表後，分送給被告院 長室、醫師及總醫師各1份，自己保留1份，所保留的那份 異動表因為不是檔案也不是重要文件，故分月將之裝訂放 在儲藏室，以供醫院評鑑時相關人員使用等語，有本院準 備程序筆錄（第3至6頁、第9至16頁參照）附卷可參。準 此足見，上開工友值班表及開放病房病床數（即病人異動 表）等文件，因僅供被告醫院內部工友次年度打考績及備 供被告醫院評鑑之用，而未依檔案法第7條所規定，由檔 案管理單位或人員將辦畢歸檔之案件，予以清點受領，並 依檔案之性質及案情，歸入適當類目，並建立簡要案名， 亦未就檔案之內容及形式特徵，依檔案編目規範著錄整理 後，製成檔案目錄，且未將檔案依序整理完竣，以原件裝
訂或併採微縮、電子或其他方式儲存後，分置妥善存放等 檔案之點收、立案、編目等檔案管理作業流程而歸檔管理 ，是被告辯稱，上開資料尚難謂係檔案法所稱之檔案，要 可採信。
（五）況查，被告已於本院審理中之97年2月13日提出之答辯狀 （三）狀之附件2，係87年8月19日案發當日被告所製作之 病人異動表，供原告影印，依該表所載當日被告醫院本部 及大寮復健中心住院總人數為640人，惟就該表各項目人 數之記載，並無法確認何者屬大寮復健中心或該中心復11 病房之入出院、轉入出及空床數等情，亦據證人乙○○證 述明確，有該準備程序筆錄附本院卷（第4頁參照）可稽 ，尚無法依據該異動表得知大寮復健中心復健病房當日開 放病床數。又按行政機關持有及保管之資訊，除法令有限 制之情形外，當事人固得依法申請行政機關提供由其閱覽 及影印，然應以行政機關確持有或保管該資料為限，若行 政機關已無持有或保管該資料，當事人自無從要求行政機 關提供該資料供其申請閱覽及影印，自不待言。依行為時 87年度醫院評鑑暨教學醫院評鑑作業程序第11點第3款之 規定：「經評鑑合格之各類醫院及教學醫院，其資格之有 效期間原則分為3年及1年2種，期滿前需重新申請評鑑。