台灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第8712號
原 告 戊○○
訴訟代理人 王世宗律師
被 告 房角石股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 洪仁杰律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國97
年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有如附表所示之3 張本票（下稱系爭本票 ）向本院聲請強制執行，經本院以96年度票字第16162 號民 事裁定准予強制執行在案。系爭本票係被告委託、教唆訴外 人宏福財務管理顧問有限公司（下稱宏福公司），挾持、脅 迫伊所簽發，伊曾向警察機關報案；縱認系爭本票非遭被告 脅迫簽發，但其本票債權新台幣（下同）0000000 元，其中 訴外人柯閔斌所簽發支票與伊無關，伊所簽發之支票均如數 兌現，故系爭本票債權既因伊簽發支票兌現而失所附麗，為 此，提起本件訴訟等情，並聲明：確認被告持有伊所簽發之 如附表所示所示系爭本票之債權對於原告不存在。二、被告則以︰原告自民國94年前起陸續向被告公司進貨鑽石， 初以小額交易均有如其支付貨款，後自94年1 月起，原告逐 漸擴大進貨量，貨款擴增至0000000 元，原告雖將伊向被告 公司進貨鑽石轉賣他人，卻將他人支票持交被告公司，然支 付貨款之全部客票、支票均於94年下半年全部退票，原告已 購買鑽石尚未簽發支票部分之貨款，原告亦避不見面，致被 告公司索討無門，不得已始委由宏福公司代為找尋原告之下 落，至94年11月間才連絡上原告本人，原告為解決此一貨款 債務問題，委託許崑源市議員服務處之助理甲○○出面與宏 福公司人員洽商還款事宜，嗣因對帳之需要，甲○○與宏福 公司再分別約原告及被告公司法定代理人丁○○，共同於94 年11月18日，在高雄市○○路、復興路口之布拉格餐廳進行 對帳，丁○○出示一切出貨憑證及資料，原告並當場要求刪 除幾筆帳款，丁○○為達成和解亦當場允諾刪除，經整理原 告共應償還貨款0000000 元，達成協議後，原告當場開立同 額之系爭本票3 張，對帳過程平和，且在滿座餐廳之公共場 所，全無強暴脅迫之可能等語，資為抗辯。並聲明︰駁回原 告之訴。
三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又 本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告 法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 最高法院52年台上字第1240號、57年台抗字第76號判例可資 參照。查原告主張：被告就系爭本票對原告之票據債權不存 在，被告既以系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，而前揭 本票裁定並無實體之確定力，則被告是否得依系爭本票對原 告主張票據債權尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確 認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有確認判決之 法律上利益，合先敘明。
四、查原告主張︰系爭本票3 張乃伊遭被告公司所教唆之人挾持 脅迫下所簽發云云，固據伊提出應收帳款催收委託書、債權 確認及還款計劃書、出貨單、支票、宏福公司登記資料、沈 志祥律師函等為證，惟為被告執以前詞置辯，然查︰ ㈠按本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票 上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法 之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。 ㈡準此，原告既主張系爭3 張本票係伊遭人挾持脅迫下所簽 發乙節，即應負舉證責任。細繹原告所提出之上開證據資 料以觀，宏福公司登記資料、應收帳款催收委託書、債權 確認及還款計劃書、出貨單、支票等之記載，均無從推知 原告有受何挾持脅迫下簽發系爭3 張本票之事實；而觀諸 律師函內容，亦僅原告委託沈志祥律師於94年11月24日代 發被告公司丁○○，「請依法行使權利，若涉不法，即請 貴大律師代為追訴一切民、刑事責任，絕不寬貸，併代為 處理本件債務爭議…」，並據原告告稱︰否認積欠貨款， 乃係柯閔斌衍生，丁○○應向柯閔斌請求支付貨款，系爭 3 張本票係伊遭不明人士強暴脅迫簽發，盼與丁○○無關 云云而來，原告亦迄未提出伊所稱之「向警察機關報案」 或備案（見97年3 月12日言詞辯論筆錄頁6） 等資料俾供 調查，洵難僅憑此一律師函內容，逕認被告公司有何教唆
他人強暴脅迫原告以取得伊簽發本票之事實。
㈢原告於本院審理中自承︰伊於94年11月18簽發系爭3 張本 票之當日，係由甲○○陪同前往等語（見97年3 月12日言 詞辯論筆錄頁2） ，而甲○○於97年4 月23日言詞辯論期 日到庭結證稱︰「我只有聽到丙○○大聲講，柯閔斌跑掉 了，為何將債務推給被告法代，其他恐嚇或吵架的情形， 我沒聽到或看到，當時我坐在原告旁邊。」等語綦詳（見 是日言詞辯論筆錄頁2 至3） ，足徵原告簽發系爭3 張支 票時，並未遭挾持、強暴或脅迫等情，至堪明確，核與宏 福公司人員丙○○、乙○○分別於同年3 月12日言詞辯論 期日到庭結證情節一致，洵堪認定。是以，原告簽發系爭 3 張本票之際，殊未發生伊遭任何人以挾持、強暴或脅迫 等情事。
㈣此外，原告簽發系爭3 張本票之經過，業據被告公司委託 催收之宏福公司人員丙○○、乙○○等人分別97年3 月12 日言詞辯論期日到庭結證明確，咸堪認定。
㈤職是之故，原告簽發系爭3 張本票乃為清償積欠被告未為 清償之貨款，而原告積欠被告貨款金額，亦據被告提出核 屬相符之自94年1 月起至同年9 月止之全部往來交易明細 紀錄、原告簽收之出貨單、原告背書之柯閔斌簽發支票暨 退票理由單、柯閔斌支票等在卷可稽，而原告既未舉證以 證明柯閔斌支票與伊無關之事實，顯見被告前開抗辯原告 積欠被告公司貨款，經雙方對帳協商後，由原告簽發系爭 3 張本票償還等情，應可認定。
五、綜上所述，原告既不能舉證證明系爭3 張本票係因被告公司 法定代理人丁○○、或宏福公司丙○○、乙○○等人之挾持 、強暴、脅迫或在何非自由意思下所簽發等事實，而系爭3 張本票確係由兩造對帳協商後而由原告親自簽發以償還積欠 貨款，從而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票債權對伊 不存在，尚乏理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與判決之結果無影響，無一一審究之必要，末此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 劉定安
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬──┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 票據號碼 │備註│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼──┤
│ 1 │94年11月18日│100萬元 │95年11月18日│TH0000000 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼──┤
│ 1 │94年11月18日│100萬元 │95年11月18日│TH0000000 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼──┤
│ 2 │94年11月18日│0000000元 │95年11月18日│TH0000000 │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴──┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 楊銘仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網