臺灣臺中地方法院民事判決 96年度豐簡字第1016號
原 告 庚○○
訴訟代理人 林根煌律師
被 告 甲 ○
訴訟代理人 丙○○
乙 ○
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國97年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰肆拾元，應由原告負擔。 事 實
甲、程序方面：
原告起訴原聲明求為判決被告應將坐落台中縣和平鄉○○段 第800地號、旱、如起訴狀附圖所示（A）部分面積1,100平 方公尺及同段第801地號、建、如起訴狀附圖所示（B）部分 面積100平方公尺交還原告。嗣於起訴狀繕本送達被告後， 變更聲明求為判決被告應將坐落台中縣和平鄉○○段第800 地號土地上如附圖所示第800─1部分養雞場面積0.0407公頃 及第800─2部分菜園面積0.0278公頃土地交還原告。被告減 縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款 之規定，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴意旨略以：原告與訴外人己○○於民國85年3月12 日共同向訴外人戊○○、陳永松、陳永舟（下稱戊○○等三 人）以新台幣（下同）400萬元買受坐落台中縣和平鄉○○ 段第1959、1970、1955、800、801、795地號等土地及地上 建物。嗣己○○將該土地及建物讓與原告占有使用。第800 及第801地號土地上之建物，因未辦理所有權登記，經台中 縣東勢鎮農會聲請鈞院查封、拍賣，由被告拍定。被告聲請 鈞院於96年2月間點交而占有該建物後，於同年4月間未經原 告同意，竟將原告占有之第800地號土地如附圖所示800─1 部分養雞場面積0.0407公頃及800─2部分菜園面積0.0278公 頃之地上果樹、樟樹、梢楠數等予以砍除，並占有該地，顯 然侵害原告之占有權益，為此，依民法第962條規定，訴請 被告返還土地，並聲明：被告應將坐落台中縣和平鄉○○段 第800地號土地上如附圖所示800─1部分養雞場面積0.0407 公頃及800─2部分菜園面積0. 0278公頃土地交還原告。二、被告抗辯意旨略以：原告向鈞院拍得坐落台中縣和平鄉○○ 段第800、801地號土地上建物，並與台中縣和平鄉公所於96
年12月10日簽訂租賃契約，承租行政院原住民族委員會管理 之第801地號國有土地，租賃期間自96年11月29日起至105年 11月28日止。就如附圖所示土地自有使用收益之正當權源。 訴外人戊○○等三人非第800、801地號土地之所有權人，亦 非承租人，無權讓與該土地及地上物予原告。原告提出之不 動產買賣契約書並非真實；即或屬實，原告並未占有該土地 ，自無權訴請被告返還土地等語，並聲明求為判決如主文所 示。
三、原告主張之事實，固據提出不動產讓與契約書乙份為證，但 為被告所否認，並以前詞置辯。按占有被侵奪者，依民法第 962條前段規定，其占有人固得請求返還其占有物，但請求 返還占有物之人，必就占有物有占有之事實始得行使。是 本件所應審酌者為原告是否為第800地號土地上如附圖所示 800─1部分養雞場面積0.0407公頃及800─2部分菜園面積 0.0278公頃之原占有人。經查，原告提出之不動產讓與契約 書，買受人固記載為原告及己○○；出賣人為戊○○等三人 ；但經本院當庭勘驗，買受人己○○與出賣人戊○○等三人 及契約書上除原告部分外，所有筆跡均係以黑色筆所寫；原 告部分則係藍色筆所寫，二者之顏色，顯然不同。即就買受 人部分觀之，原告與己○○二人之書寫方式亦明顯不同。此 有言詞辯論筆錄在卷可稽（見97年5月26日言詞辯論筆錄） ，且為兩造所不爭執。原告與己○○若共同受讓戊○○等3 人占有第800地號土地權益，斷無可能同一契約而以二種顏 色之筆書寫，且同為買受人，而書寫方式完全不同之理。證 人己○○亦證述：「問：依契約原本買受人庚○○與己○○ 2人簽名之筆色及筆跡均不同？答：庚○○部分是後來才加 上去的，是當天還是事後幾天不很清楚，如果沒有記錯應該 是當天」（見97年3月21日勘驗筆錄）。益證買受人庚○○ 部分，應係契約簽訂後再行加入，原告非該契約之當事人， 堪予認定。證人己○○固證述：「當初系爭買賣不動產契約 簽定前，我本來要與我叔叔一起向戊○○先生買受土地及地 上物（目前的800、801地號土地及地上物），後來我覺得我 與叔叔合夥買，以後要分割不方便，所以就用我與我叔叔的 名字向戊○○購買」。但己○○為原告之侄兒，其證詞難免 偏頗原告。且原告若有買受系爭土地之意，其自行買受即可 ，斷無假手己○○，再由他人交付系爭土地之必要，己○○ 此部分之之證言，顯違背常理，不可採信。次查，證人辛○ ○證述：「提示原告訴代97年4月14日準備書狀所附照片2張 。答：照片所示房子及旁邊土地是陳維國（訴外人）向劉南 熾（訴外人）買的。大約是民國70幾年的時候，陳維國死後
，他的兒子（即戊○○等人）有在山上那個地方養鴿子，後 來是一直荒廢到被拍賣為止」。「問：拍賣時，房子有無人 使用居住？旁邊水池及現在養雞場部分是否有使用？答：都 無人使用，上面都是藤蔓」。「問：有無看過原告去過？答 ：我是拍賣過後才見過一次，陸陸續續又見過他。他有到我 家去泡茶，但沒有說到土地被拍賣的事情。他有說目前被告 使用的房子及土地被拍賣，已被人買走」。「問：是否在拍 賣之前沒有見過原告？答：是的」。「問：陳維國之子何時 去養鴿子？答：大約是拍賣前1、2年之內。系爭房屋旁的水 泥路是和平鄉公所等政府單位舖設的產業道路」。證人熊蓮 池證述：「提示照片。答：照片所示的房屋原來是陳維國的 ，他已經過世，大約是85年左右過世的，他是向劉南熾所買 的，劉南熾住在東勢。陳維國死掉以後，有年輕人在那邊出 入，但都沒有整理，藤蔓到處都是」。「問：有無人在那邊 養鴿子？答：有的。法院拍賣之前還有，但是拍賣後就沒有 了」。「問：拍賣之前有無看過原告？答：我沒有看過原告 」。「問：拍賣前的房屋及土地何人在使用？答：水池是劉 南熾所興建的，養雞場也是劉南熾所興建的。我每天要經過 系爭土地四次。道路是我們配合政府所舖設的。政府有撥一 部分經費，其他是我們出的」（見本院97年5月5日言詞辯論 筆錄）。證人辛○○、熊蓮池分別為第800、801地號土地及 地上建物所在地之鄰長及住戶，其證述未見過原告，自屬可 採。又查，本院民事執行處95年4月25日查封筆錄記載：經 地政人員指界，稱有一未辦保存登記之建物占用800及1972 地號。該建物無門牌，據債權人代理人稱該門牌為台中縣和 平鄉○○村○○路○段鐵坑巷30號，為債務人（戊○○）所 有，現無人居住，但仍有置放家具（經門外放置稅單上，地 址為前開地址）。台中縣東勢地政事務所之建物謄本載明： 和平鄉○○段74建號建物（未懸掛門牌）係坐落於800、801 、1972地號土地上，建物一、二層面積分別為269.78平方公 尺、389.79平方公尺，平台面積23.53平方公尺，總面積為 659.57平方公尺，除占用1972地號外，尚占用800、801地號 ，面積分別為11 4.8平方公尺、226.54平方公尺。本院96年 2月6日執行筆錄記載：買受人於96年2月5日上午到院請求儘 速點交，並約定96年2月6日下午3時於和平鄉公所等候引導 至現場。經勘驗現場：建號73號‧‧‧，另建號74為2層樓 房（均無門牌號碼），再入內勘驗，1樓房間有5間，其中4 間之地板已被敲燬（薄板），5間內之廁所馬桶及洗衣盆均 被打破，與獨立1間廁所之馬桶及洗臉盆亦被打破；另1樓屋 內至2樓之樓梯（水泥製）部分被拆除。再至2樓，經勘驗為
空間閒置無任何物品，為鐵皮屋頂，四週以鐵皮為牆壁，並 無破壞。本件既已空蕩無物，當場點交不動產予買受人（見 本院95年度執字第14384號執行卷）。門牌號碼台中縣和平 鄉○○村○○路○段鐵坑巷30號之未保存登記建物既坐落南 勢段1972、800、801地號土地上，戊○○等三人斷無將占有 800、801地號土地之權益，單獨讓與原告之理。且依卷附照 片觀之，被告占有之801地號土地全部及800地號土地之一部 分，係坐落和平鄉○○○○道路下方，四週建有駁坎，圍有 鐵欄杆，格局完整。且依附圖所示，養雞場有68平方公尺係 坐落於801地號土地上。戊○○既占有門牌號碼台中縣和平 鄉○○村○○路○段鐵坑巷30號之未保存登記建物，應係占 有產業道路下方之全部土地及建物，斷無僅占有一小部分之 理。被告占有之門牌號碼台中縣和平鄉○○村○○路○段鐵 坑巷30號之未保存登記建物，係經由本院執行處拍得，已如 前述。原告固於95年6月8日向本院民事執行處陳明上開未保 存登記建物為其所有，並提出上開不動產讓與契約書及另一 租賃契約書為證。經本院民事執行處將陳報狀函請執行債權 人台中縣東勢鎮農會表示意見。據台中縣東勢鎮農會陳明上 開執行標的物曾於87年及91年執行拍賣，然第三人即原告庚 ○○從未表示異議，本院執行處乃續予拍賣並拍定（見本院 95 年度執字第14384號執行卷）。原告果向戊○○等三人受 讓第800、801地號土地（含建物）之權益並占有，斷無任憑 本院民事執行處續行拍賣上開建物而未聲明異議之理。且依 原告於上開訊問期日檢附之租賃契約書觀之，原告與戊○○ 係於85年3月12日簽訂租賃契約書，由原告將門牌號碼台中 縣和平鄉○○路○段鐵坑巷30號之未保存登記建物出租予戊 ○○使用。戊○○等3人係於85年3月12日將800、801地號土 地及地上未保存登記建物之權益，讓與己○○，此觀不動產 讓與契約土地坐落標示欄最下方載明：包括出賣地上物及建 物設施從物種類等內容自明。原告非該不動產讓與契約之 當事人已如前述，怎可能於同日將上開未保存登記建物出租 予戊○○，綜觀該二份契約，益徵原告陳述自相矛盾，欲蓋 彌彰，更足認定原告絕未占有該未保存登記建物。原告所舉 證人丁○○無法證明原告占有800地號土地之事實，有證人 筆錄在卷可稽。原告所舉證人賴宗德固證述原告向戊○○等 3人受讓第800地號等土地權益，業由戊○○點交原告占有使 用。但賴宗德為原告之女婿，其證述難免偏頗，且原告果確 有占有上開土地，大可於本院受理後，即聲請訊問證人賴宗 德，斷無於證人丁○○無法為有利原告之證述後，再臨時聲 請訊問證人賴宗德之理，是賴宗德之證述，亦不足資為原告
之有利證據。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告 既無法舉證證明占有如附圖所示第800─1部分養雞場面積0. 0407公頃及第800─2部分菜園面積0.0278公頃土地之事實為 真實，從而，原告依民法第962條訴請被告返還上開土地， 自屬無據，應予駁回。
四、訴訟費用11,540元（含裁判費1,220元、測量費10,320元） ，應由受敗訴判決之原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 豐原簡易庭 法 官 陳春長
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 書記官