臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度財管字第51號
聲 請 人 財政部高雄市國稅局
法定代理人 甲○○
被繼承人 丁○○
聲請人聲請選任被繼承人丁○○遺產管理人事件，本院裁定如下
：
主 文
選任丙○○（男性，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ 000000000號）為被繼承人丁○○（男性，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ 000000000號）之遺產管理人。
程序費用新台幣壹仟元由被繼承人丁○○之遺產負擔。 理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條第2 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人丁○○（男性，民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前住高雄市 三民區○○里○○鄰○○○路904 號）於95年10月29日死亡， 遺有財產即土地4 筆總價為新台幣（下同）12,401,482元、 房屋11筆總價為4,253,932 元，遺產總額合計為16,655,414 元，惟應納遺產稅額為675,212 元，然其全部繼承人均已拋 棄繼承，並經貴院以95年度繼字第3202號函准予備查在案， 為處理相關遺產稅捐事宜，爰依非訟事件法第154 條第1 項 及遺產、贈與稅法第6 條第2 項之規定，聲請貴院指定遺產 管理人等語。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出被繼承人死亡通知書 、繼承系統表、遺產明細表、遺產應納額影本各1 份、准予 備查通知函文2 份及戶籍資料10份為證。被繼承人丁○○名 下確有土地4 筆、房屋11筆，財產總額為16,655,414元，有 上開遺產明細表1 份在卷可參。而被繼承人丁○○已於95年 10月29日死亡，其與配偶梁惠瑛於89年間離異，祖父母先逝 ，父藍國徵、母藍蔡孟娟、子女丙○○、乙○○、孫子藍竣 瀚、藍竣凱、胞兄藍偉文、胞姐藍偉麗均已拋棄繼承等事實 ，業據本院依職權調閱本院95年度繼字第3202號拋棄繼承事 件卷宗核閱無訛，堪信屬實。從而，丁○○之遺產繼承人既 均已拋棄繼承，親屬會議亦無指定遺產管理人，揆諸首揭法
條規定與前開說明，聲請人既為丁○○之債權人，自有利害 關係，其向本院聲請指定遺產管理人，自屬有據。四、本院審酌被繼承人之長子丙○○雖已拋棄繼承權，然其具專 科畢業之學歷，有本院職權調閱之個人戶籍資料乙份附卷可 考，且正值青壯年，應認有相當學識能力及社會經驗處理遺 產後續之問題；再者，丙○○為丁○○之至親，衡情對丁○ ○生前之財產及債權債務應均較他人為知悉，對於丁○○遺 產之管理應將會善盡管理人應有之注意義務，故由其擔任本 件遺產管理人，既符合社會期待，又屬公平。參以本院依職 權通知其於文到10日內陳明有無意願擔任遺產管理人乙節， 送達人雖未會晤本人，但由其受僱人於97年4 月25日代為收 受該文書，該文書業已合法送達，有送達回證1 紙在卷可稽 ；惟丙○○迄今未具狀表示意見，堪認其對擔任遺產管理人 一節並無異議，況且擔任遺產管理人與拋棄繼承權乃不同之 層面，不容混為一談，尚不得遽認拋棄繼承者即不適任遺產 之管理人。從而，本院為利於管理及處理丁○○後續之遺產 及債務問題，爰依法選任丙○○（男性，67年11月3 日生， 身分證統一編號：Ｚ000000000號）為被繼承人丁○○之遺產 管理人。
五、依非訟事件法第157 條、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 黃勤涵