臺灣士林地方法院刑事判決 九十一年度自緝字第一二號
自 訴 人 世強交通有限公司
代 表 人 己○○
自訴代理人 丙○○
乙○○
甲○○
被 告 戊○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告戊○○於民國八十八年九月八日與自訴人世強交通有限公司 訂立無線電台參加營運契約，向自訴人公司承租ＴＭＶ二二五機型之ＶＨＦ車台 主機一部，並約定每月應繳納服務費新台幣（下同）一千五百元。詎被告於自訴 人依約裝機後即未完全履行合約義務，亦未主動與自訴人聯絡，自訴人於八十八 年十二月十八日以存證信函表明終止契約，並催告其返還上開車台主機，亦未獲 置理。被告顯有意圖為自己不法所有，將該機台易持有為己有之意，涉犯刑法第 三百三十五條侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又侵占罪之主觀要件，須持有人變易其原來持有意思，而為不法所有意 思，始能成立，若乏此主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院二十三年上字一 九一五號、六十八年臺上字第三一四六號著有判例。三、自訴人認被告戊○○涉有侵占罪嫌，主要係以被告向其所租之車台主機未還為據 ，訊據被告固不諱言向自訴人租前開車台主機等情不諱，惟堅詞否認右開犯行， 辯稱：其向自訴人買計程車並附有車台主機，每月需繳二萬八千餘元，因不會使 用所附之車台主機，故交給其子丁○○。後因繳不出款項，該計程車遭自訴人公 司之人員取回，便告知丁○○車已遭自訴人取回，要丁○○將車台主機返還自訴 人，至丁○○之處理情形，其並不知悉等語。
四、經查據證人丁○○於本院調查時證稱：其父戊○○因不會使用車台主機，故交待 其還給車行。於其欲交還車行時，遇見亦為計程車司機之友人庚○○，庚○○稱 車台主機借他用，相關費用他會支出等語，而證人庚○○則於本院結證稱：約三 年多前丁○○曾交付車台主機給我，本要我交還自訴人，我向他說借我朋友使用 ，費用由我朋友負擔，後來我朋友並不要使用，我就將車台主機交還自訴人公司 之幹部等語。經核二人所言，堪知被告確曾交付車台主機予丁○○，要丁○○返 還自訴人，而丁○○亦將之交予庚○○。茲不論丁○○有無依被告指示為之，亦 不問庚○○嗣後有無依約交還自訴人，均無礙被告有交付車台主機予丁○○，委 託丁○○返還自訴人之事實。被告既有上開委託丁○○返還車台主機之舉，堪認 其主觀上無將該車台主機變易其原持有為所有之不法所有意圖。五、再查自訴人雖曾郵寄存證信函，向被告表示終止無線電台參加營運契約，並要求
被告返還車台主機，此有存證信函一紙在卷可稽。惟被告辯稱：並未收到該存證 信函等語，而訊之自訴代理人甲○○亦陳稱：據自訴人公司會計小姐稱該張存證 信函被告並未收到等語，堪認被告並不知有上開存證信函，是被告自無收受該存 證信函，知車台主機尚未返還，仍未予處理之情事。六、綜上所述，既無證據證明被告有侵占之主觀犯意，且亦無證據證明自訴人所發之 存證信函業據送達予被告，被告知自訴人稱尚未收到其託丁○○返還之車台主機 ，而仍置之不理，實難認被告有自訴人所指犯行，既不能證明被告犯罪即應為無 罪之諭知。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文 。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 二 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
審判長法 官 林 清 吉
法 官 劉 秉 鑫
法 官 江 翠 萍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 范 淑 芬
中 華 民 國 九十一 年 十 月 八 日
, 台灣公司情報網