臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第40號
上 訴 人 琮睿企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國96年12月6 日
本院高雄簡易庭96年度雄簡字第9140號第一審民事簡易判決，提
起上訴，本院於民國97年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人所簽發，發票日為 民國96年8 月17日，票據號碼CN0000000 號，面額新台幣（ 下同）230,000 元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎系爭支 票經提示後，竟因存款不足而遭退票。為此，上訴人爰依票 據關係提起本訴，請求上訴人給付230,000 元，及自系爭支 票提示日之96年8 月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息等語。
三、上訴人則以：系爭支票係因訴外人乙○○向伊借牌包工程， 並訛詐已標得工程而需支付貨款，上訴人才會簽發系爭支票 。惟乙○○事實並無標得任何工程，故被上訴人取得系爭支 票應係基於惡意，且可能為無對價，或以不相當對價取得， 被上訴人自不得享有票據上之權利或優於乙○○之權利。再 者，依乙○○所述，其已清償被上訴人40,000元之系爭支票 款項，縱令上訴人應依發票人責任給付系爭支票款項，亦應 扣除乙○○已經清償之40,000元等語。
四、原審經審理結果，准被上訴人請求230,000 元之本息，上訴 人不服提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二 ）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：系爭支票為上訴人所簽發，經乙○○背書 後交予上訴人，嗣經上訴人提示後，因存款不足而退票。六、兩造爭執事項：
（一）爭點一：上訴人得否以與乙○○間所存之事由對抗被上訴 人？
（二）爭點二：上訴人以票據法第14條為由，抗辯無庸給付系爭
票款，有無理由？
（三）爭點三：上訴人主張乙○○已經清償被上訴人40,000元， 並據此抗辯應扣除此部分之發票人給付責任，有無理由？七、本院對於爭點一之判斷：
（一）按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者 ，不在此限」，票據法第13條定有明文。而此所謂惡意， 係指請求人明知票據被請求人與發票人或請求人之前手間 存有抗辯事由存在而仍予受讓。又支票為無因證券，執票 人行使支票上權利時，就其如何取得該支票之原因事實， 毋庸負舉證之責。支票債務人如以其自己與執票人間所存 抗辯事由對抗執票人，自應就此項事由負舉證之責。（二）查本件上訴人固抗辯僅同意乙○○持系爭支票給付貨款， 並未同意乙○○得持系爭支票向他人借款，故被上訴人應 係以惡意取得系爭支票，被上訴人自不得享有票據上之權 利。惟系爭支票並無任何註記文字，上訴人未必能夠知悉 上訴人與乙○○間之約定，是被上訴人既否認其為惡意， 主張其係因借款予訴外人乙○○始取得系爭票據，則上訴 人自應就被上訴人具有惡意此一事實舉證以實其說。然上 訴人自上訴迄今，均未能舉證證明被上訴人有何惡意之情 事存在，則其抗辯被上訴人係以惡意取得系爭票據而不得 享有票據上權利一事，自難憑採。
八、本院對於爭點二之判斷：
（一）按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優 於其前手之權利」，票據法第14條定有明文。而票據法第 14條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據 上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當 時有惡意明知或重大過失而不知之情形而言，如從有正當 處分權人之手，受讓票據，係出於惡意或重大過失時，亦 僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發 票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而 已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題，最高法院 52年臺上字第1987號、67年臺上字第1862號判例意旨可資 參照。且支票既為無因證券，則執票人行使支票上權利時 ，就其如何取得該支票之原因事實，毋庸負舉證之責。如 票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價 取得，應由該債務人負舉證責任。
（二）查本件上訴人雖辯稱被上訴人係基於惡意而取得系爭支票 ，因認被上訴人不得享有票據上權利，惟此則經被上訴人
加以否認，上訴人就此亦未舉證以實其說，所為抗辯已難 憑採。再者，依上訴人前開抗辯，乙○○係經上訴人同意 而取得系爭支票，僅係該支票之用途有所限制，並非乙○ ○不得將系爭支票加以背書轉讓，堪認乙○○並非無處分 系爭支票之權。
（三）從而，上訴人係自行簽發系爭支票予乙○○，且未禁止乙 ○○背書轉讓系爭支票，復未能證明被上訴人有惡意或重 大過失而取得系爭支票之事實，則其以被上訴人係基於惡 意或重大過失取得系爭支票為由，抗辯被上訴人不得對之 請求給付票款，要無理由。
九、本院對於爭點三之判斷：
（一）本件上訴人雖提出乙○○出具之證明切結書1 紙，欲證明 乙○○已清償系爭支票債務中之40,000元，且按月陸續清 償2,000 元，因認系爭支票至少已經乙○○清償40,000元 ，抗辯被上訴人就此範圍內應不得請求上訴人給付票款。 被上訴人則以乙○○尚積欠其數張支票款項，乙○○所交 付之40,000元係用以清償乙○○對被上訴人之其他債務為 由，主張上訴人不得扣除該部分之款項。
（二）經查，系爭切結證明書雖係以乙○○之名義出具，然此為 乙○○未經具結而於言詞辯論期日以外之書面陳述，經本 院依該切結證明書上所載之戶籍地址傳訊乙○○到庭作證 ，卻因無法送達乙○○而遭退回，是該證明切結書是否確 係由乙○○出具，其內容是否為真，均有所疑，尚難逕為 採信。再者，對於上訴人此一抗辯，被上訴人亦提出乙○ ○背書之支票及退票理由單各3 紙為證，足認被上訴人主 張乙○○另有積欠被上訴人其他款項，且所清償被上訴人 之40,000元係針對其他債務一事，應非虛構，尤難認乙○ ○確有對被上訴人清償系爭支票之債務。
（三）從而，上訴人未能證明乙○○確有清償系爭支票債務40,0 00元，則其抗辯應扣除該部分之票款責任，自無理由。十、綜上所述，本件被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人基 於系爭支票發票人責任，給付被上訴人票款230,000 元，及 自系爭支票提示之96年8 月17日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之 判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合，上訴人上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十一、本件事證業已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，均 於本件判決無影響，本院爰不逐一審究。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第436 之1 第3 項、449 條第1 項、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 林玉心
法 官 葉啟洲
法 官 林勇如
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日 書記官 吳韻芳
, 台灣公司情報網