臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第546號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳祈佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0000
0號），被告於本院準備程序就犯罪事實為自白（本院105年度審
易第2790號），本院認為宜以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
陳祈佑犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書之記 載，並補充如下：
㈠陳祈佑前於民國103年間，因犯竊盜案件，經臺灣彰化地 方法院以103年度簡字第673號判決判處有期徒刑6月（共2 罪），應執行有期徒刑7月確定；本院以103年度沙簡字第 143號判決判處有期徒刑6月確定；本院以103年度易字第 857號判決判處有期徒刑4月確定；本院以103年度易字第 2576號判決判處有期徒刑4月確定。嗣上開4案件，經本院 以104年度聲字第1466號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年 3月確定。其經入監執行後，已於104年11月6日執行完畢 。
㈡證據增列員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局特定 對象指認紀錄表、敦仁醫院診斷證明書、中國醫藥大學附 設醫院106年5月24日院精字第1060006830號函暨所附精神 鑑定報告書、鑑定人結文、被告於本院之自白。二、論罪科刑：
㈠核被告陳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前揭所載犯罪之紀錄，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於 受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈢又本院依職權囑託中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫院 ）對被告進行鑑定其行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者； 或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者之 情，並經該醫院對被告進行下列檢查：
過去生活史及疾病史方面：被告為49歲未婚男性，大學法 律系畢業，有當兵，已十年無業。家庭史方面：被告父親 因肺癌過世，目前安置於彰化縣敦仁康復之家，主要經濟 與醫療決策者為其二哥，與其大哥互動一般。精神病史方
面，被告長期投入且封閉在讀書，遇到困難不會求助與表 達，大學求學階段開始出性精神疾病症狀，加上與女友分 手後爆發嚴重之情緒困擾和精神病症狀（幻聽），畢業後 始就醫求助。穩定服藥時，其可表現較穩定、正常的生活 適應功能；但未服藥時，會顯得防衛、易晃神、自笑、自 言自語等混亂行為。犯罪史方面：被告過去有多次因精神 症狀影響而犯竊盜案。
鑑定結果：
⒈身體檢查：其可自行步入診間，步態一般，外觀無明顯缺 陷；身材一般；頭頸部可自然轉動；呼吸正常。 ⒉精神狀態檢查：被告意識清楚，態度被動合作，可短暫維 持眼神接觸，注意力不專注，情緒容易起伏、話少，鑑定 當下有聽幻覺，現實感、判斷能力及認知功能有明顯障礙 。
3.本次精神鑑定時，被告表示「本案發生前，沒有規則治療 吃藥，當天到便利商店購買東西，付錢後買的東西沒有拿 ；但聽到幻覺要自己去買另一個東西，其有兩個聲音，一 個說要付錢，一個說不用付錢。」等情
⒋腦波檢查：正常。
⒌心理測驗：
⑴魏氏成人智力量表（WAIS-IV）：被告全量表智商得分 為86分，語文智商得分99與作業智商得分為91，綜合智 能表現落在正常中下水準，相較於過去教育和學業成就 表現推估，認知功能顯著退化，特別在視覺空間分析和 組織能力，以及手眼協調處理速度，皆顯著低於其年齡 預期水準，定型化的語文知識概念相對保留較佳。 ⑵班達完形測驗：總計接受施測3分35秒。
從被告所繪圖形分析，大致可以按照由上到下的規律次 序排列圖案；但所繪圖形有曲線幅度增加，角度旋轉， 部分圖形呈現較原始和退化形狀，如：用線條取代圓點 、空心圓取代實心圓，反應情緒不穩定，內在自我功能 較脆弱，且缺乏耐性和注意力持續度。
結論：
綜合以上被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目 前身體狀況、精神狀態檢查及心理測驗結果，被告案發期 間之行為表現與其目前日常表現，以及本次鑑定當下所評 估之行為相近。本醫院推估被告於上述犯罪「行為時」有 因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低」之情形；但整體情緒狀態於案發 行為時，並沒有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識
其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。推估之主因為 被告於案發時受限於其精神障礙與智能表現減低其整體決 策及判斷能力，然而被告於案發當時與事後可以部分表達 ，並依據自己之利弊得失做出判斷過程，現實感跟判斷能 力顯示有明顯缺損但未至完全不能之程度等情。有中國附 醫院106年5月24日院精字第1060006830號函暨檢附之精神 鑑定報告書、鑑定人結文等在卷可憑（見本院105年度審易 字2790號卷第45頁、第47頁至50頁）。執此，可認被告於 本件案發當時確因因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，始為本件竊盜 犯行，應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法應 先加重後減輕之。
㈣爰審酌被告有上述所載竊盜犯罪之紀錄，有前揭紀錄表可考 ，其素行非佳，然被告因前述疾病所困擾，使其現實感跟判 斷能力顯示有明顯缺損、退化，致其難達一般人通常生活狀 態，應予理解、同情，暨考量其受有教育程度、經濟仰賴家 人，並與被害人之代理人陳志明調解成立並賠償損害，有本 院調解程序筆錄可佐，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得保溫瓶一只（價值499元），為其犯罪所得，亦未 扣案，惟被告已與被害人調解成立，並當場賠償被害人新台 幣500元，有前開調解程序筆錄可依，準此，宜視同實際返 還被害人，本院如再予宣告沒收，恐有過苛之虞，依刑法第 38條之1第5項規定，本院自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條 第1項、第19條第2項、第47條第1項、第42條第3項前段、第 38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於本簡易判決送達之日起十日內，以 書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第15983號
被 告 陳祈佑 男 47歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段00巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳祈佑素行不良，有多次竊盜之前科紀錄，最近一次係於民 國103 、104 年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4 月 、4 月、6 月、6 月（2 次），合併定應執行有期徒刑1 年 3 月確定，而於104 年11月6 日徒刑執行完畢出監。詎其仍 不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105 年2 月22日凌晨2 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車至臺中市○○區○○路0 段00號之統一便利商店閒晃， 並於同日上午5 時許，在上址便利商店內，徒手竊取由店長 鄭雅雯所管領之保溫杯1 個（價值新臺幣499 元），得手後 離去。嗣經店員陳柏仁記下陳祈佑之車牌號碼並報警，始循 線查獲上情。
二、案經鄭雅雯訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳祈佑經傳未到，惟其於警詢時矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：「我當時進入超商拿取CITY CAFE 保溫瓶一只後， 拿到超商門口前坐下，約經過幾分鐘後，超商店員走出來問 我是否有拿一個保溫瓶，我跟店員說先前有買一個保溫瓶， 打開包裝後裡面是空的，我才在去超商店內拿一個新的」云 云。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人鄭雅雯於警詢 時證述綦詳，又證人即店員陳柏仁於本署偵查中證稱：「（ 問：所以在第一次的時候你有把盒子打開給他看？）有，我 把盒子打開給他看，說裡面有保溫杯及杯蓋，我還有把保溫 杯拉出來給他看，他沒講什麼，就付錢離開」、「（問：第 二次的時候，他有藏在身體的某處嗎？）他光明正大的拿出 去，因為他先把空盒子丟在櫃臺，對我說裡面沒有杯子，又 拿一個有盒子的保溫杯走出去大門」等語。是由證人陳柏仁
所述，足證被告所述先前買一個保溫瓶，打開包裝後裡面是 空的等語，純屬事後卸責之詞，不足採信。雖被告於警詢時 辯以伊當時精神恍惚、沒什麼記憶，並提出其患有思覺失調 症之診斷證明書以實其說，然觀之其與店員陳柏仁之對話內 容，除以欺騙店員之方式，竊取保溫瓶外，尚對店員稱：「 不然去我的機車搜」，其精神狀況與常人無異，甚有過之， 顯無精神障礙之情形。此外，復有車輛詳細資料報表1 紙及 監視器畫面擷取翻拍照片6 張等在卷可參，是被告所辯，純 屬臨訟卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另請審酌 被告飾辭狡辯，犯後態度不佳等情，請予從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
檢 察 官 郭靜文
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書 記 官 劉振陞