臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第515號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 解閔智
被 告 賴明海
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6533
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
解閔智犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴明海犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、解閔智與賴明海均為「御隆食品公司」之員工，雙方因工作 內容發生爭執，竟各基於傷害他人身體之犯意，於民國106 年1月25日9時30分許，在臺中市○○區○○路000號「御隆 食品公司」，賴明海徒手毆打解閔智臉部，解閔智則持剃豬 毛小刀（未扣案）劃向賴明海手臂，雙方發生因而發生肢體 拉扯，致解閔智受有右側眼瞼及眼周圍撕裂傷之傷害，賴明 海則受有左側上臂撕裂傷及左側前臂撕裂傷之傷害。嗣賴明 海報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經解閔智與賴明海訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告解閔智及賴明海分別於偵詢時均坦 承不諱【解閔智部分：見臺灣臺中地方法院檢察署106年度 偵字第6533號偵查卷宗(下稱偵卷)第34-35、36頁；賴明海 部分：見偵卷第34-35頁】，核與證人即當時在場之謝裕明 於警詢時證述相符【見臺灣臺中地方法院檢察署106年度核 交字第923號偵查卷宗(下稱核交卷)第7-8頁】，且有偵辦刑 案職務報告2紙、臺中市政府警察局太平分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表、健友診所診斷證明書(被告解閔智部分)、長安醫 院診斷證明書(被告賴明海部分)各1紙、現場監視器錄影畫 面翻拍照片12張在卷可稽(見核交卷第3頁、偵卷第15、20、 21、22頁、核交卷第9-14頁)，足認被告2人之自白與事實相 符，被告2人傷害犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告解閔智與賴明海所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。
㈡被告解閔智前曾於99年間因違反毒品危害防制條例等案件， 經本院以99年度訴字第3480號判決判處有期徒刑1年、3月、
4月(2次)，應執行有期徒刑1年7月確定，復於101年7月25日 假釋並付保護管束，而於101年12月23日保護管束期滿未經 撤銷，視為執行完畢。被告賴明海前曾於104年間因公共危 險案件，經本院以104年度中交簡字第2374號判決判處有期 徒刑2月確定，於104年11月20日易服社會勞動改易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按【 見本院106年度易字第1962號卷宗(下稱本院易字卷)第5-6、 7-8頁】，其等受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告2人彼此間為同事關係，遇有糾紛，應本於理性 、平和之手段及態度解決，竟率爾互以肢體暴力相向，致其 等各受有前揭傷害，所為顯不足取，惟念及被告2人犯後均 坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等所受傷勢之程度、又被告解 閔智係以持用剃豬毛小刀遂行傷害犯行，被告賴明海則係徒 手毆打被告解閔智臉部，彼此間實施傷害之手段尚有差異， 暨被告解閔智具高職畢業之智識程度，從事屠宰業且家境小 康、患有情感性精神病(躁鬱症)之生活狀況；被告賴明海具 國中畢業之智識程度，從事屠宰業且家境勉持之生活狀況( 詳被告2人警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄、家庭 經濟狀況欄與個人戶籍資料查詢教育程度註記欄之記載，且 有湯元皓診所診斷證明書1紙在卷可稽，見偵卷第16、18頁 、本院易字卷第3、4頁、偵卷第37頁)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至被告解閔智傷害被告賴明海所持用之剃豬毛小刀1支，未 據扣案，已遭被告解閔智任意丟棄且所在不明乙情，業經被 告解閔智陳明在卷(見偵卷第35頁、核交卷第5頁反面)，並 無證據證明現仍實際存在，既非屬違禁物，亦非屬應強制沒 收之物，且屬價值不高、取得容易之物品，如追徵其價額， 徒增執行上之勞費，並無必要性，且此追徵之諭知於本件顯 欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王秀如
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。