臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第142號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第33781號），及移送併案審理（併辦案號：97年度偵字第1971
號、第2471號、第4594號、第5389號、彰化地方法院檢察署97年
度偵字第522 號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○應了解目前國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份 子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利 用他人之存款帳戶、印章、存摺、提款卡及密碼轉帳，以確 保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀上可預見 一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連 ，並可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟以縱有人以 其存款帳戶實施不法犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於 民國96年9 月26日某時，在高雄市○○○路之大統超市前， 將其所有之國泰世華商業銀行前金分行（下稱國泰世華銀行 ）帳號000000000000號帳戶與兆豐國際商業銀行（下稱兆豐 銀行）楠梓分行帳號000-00000000000 號之存摺、提款卡及 密碼，交付與不詳人士，容任該不詳人士與其所屬之犯罪集 團使用上開帳戶，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用。嗣 該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，分別於： ㈠96年9 月30日18時44分，撥打電話予甲○○，詐稱其在網路 上所購買物品之款項匯錯帳戶，需解除並重新輸入等訛詞， 致甲○○陷於錯誤，而依其指示操作自動櫃員機，使甲○○ 所有帳戶遭轉出新臺幣（下同）5,000 元至乙○○所有之國 泰世華銀行帳戶內，甲○○始知受騙；
㈡96年8 月20日某時，撥打謝書瑜之行動電話，佯稱伊如未取 消金融卡分期付款功能，於YAHOO 購物之帳戶金額將被賣方 分成24期付款，並且再次扣款，致謝書瑜陷於錯誤，而依其 之指示操作自動櫃員機，使謝書瑜所有帳戶遭轉出30,000元 至乙○○前揭兆豐銀行帳戶，謝書瑜始知受騙； ㈢96年9 月29日22時14分許，撥打林家萱00-0000000號之室內 電話，佯稱網路交易扣款出現問題，如不遵從來電指示，將 會不斷繼續扣款，致林家萱陷於錯誤，而依其之指示操作自 動櫃員機，使林家萱所有帳戶遭轉出6,501 元至乙○○前揭 兆豐銀行帳戶，林家萱始知受騙；
㈣96年9 月30日某時，撥打電話予黃玉佳，佯稱網路交易出現 問題，致黃玉佳陷於錯誤，而依其之指示操作自動櫃員機， 使黃玉佳所有帳戶遭轉出29,983元至乙○○前揭國泰世華銀 行帳戶，黃玉佳始知受騙；
㈤96年9 月30日15時57分許，撥打電話予鄭瑋萱，佯稱網路交 易扣款出現問題，致鄭瑋萱陷於錯誤，而依其之指示操作自 動櫃員機，使鄭瑋萱所有帳戶遭轉出5,313 元至乙○○前揭 國泰世華銀行帳戶，鄭瑋萱始知受騙；
㈥96年9 月30日15時58分許，撥打蘇奕綾之行動電話，佯稱網 路交易出現問題，需取消交易，致蘇奕綾陷於錯誤，而依其 之指示操作自動櫃員機，使蘇奕綾所有帳戶遭轉出10,101元 至乙○○前揭國泰世華銀行帳戶，蘇奕綾始知受騙； ㈦96年9 月30日17時10分許，撥打吳冠鴒0000000000號之行動 電話，佯稱網路交易扣款出現問題，致吳冠鴒陷於錯誤，而 依其之指示操作自動櫃員機，使吳冠鴒所有帳戶遭轉出4,77 8 元至乙○○前揭國泰世華銀行帳戶，吳冠鴒始知受騙； ㈧96年9 月30日18時15分許，撥打李雅珮位於臺北縣三芝鄉家 中電話00-00000000 號，佯稱伊於YAHOO 網路購物交易，因 送貨司機拿錯送貨單，故變更為分期付款之方式，為免每月 自動扣款，必須向郵局取消該筆買賣的自動扣款，致李雅珮 陷於錯誤，而依其之指示操作自動櫃員機，使李雅珮所有帳 戶遭轉出26,833元至乙○○前揭國泰世華銀行帳戶，李雅珮 始知受騙；
㈨96年9 月30日18時27分許，撥打周庭筠0000000000號之行動 電話，佯稱網路交易匯款出現問題，致周庭筠陷於錯誤，而 依其之指示操作自動櫃員機，使吳冠鴒所有帳戶遭轉出26,8 93元至乙○○前揭國泰世華銀行帳戶，周庭筠始知受騙；嗣 於96年10月3 日11時50分，乙○○前往國泰世華銀行掛失前 揭帳戶，經該行員工林青賢察覺該帳戶遭設警示帳戶，經報 警處理，始查悉上情。
㈩96年9 月30日，撥打電話予黃才玲，詐稱黃才玲因上網購物 系統出現問題，必須至自動提款機操作以便恢復正常等語， 使黃才玲陷於錯誤，而於同日4 時28分許，匯款21,983元至 乙○○前揭國泰世華銀行帳戶，詐騙集團成員立刻提領空。 嗣黃才玲發覺受騙後，報警循線查獲。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告乙○○於偵查之供述；
㈡被害人甲○○、謝書瑜、林家萱、黃玉佳、鄭瑋萱、蘇奕綾 、吳冠鴒、李雅珮與周庭筠、黃才玲於警詢之證述； ㈢被害人謝書瑜與林家萱匯款至乙○○前揭兆豐銀行之匯款相
關資料；
㈣被害人甲○○、黃玉佳、鄭瑋萱、蘇奕綾、吳冠鴒、李雅珮 、周庭筠與黃才玲匯款至乙○○前揭國泰世華銀行之匯款相 關資料；
㈤被告乙○○前揭國泰世華銀行客戶開戶之基本資料及交易明 細表各1 份；
㈥被告乙○○前揭兆豐銀行客戶開戶之基本資料及交易明細表 各1 份；
㈦綜上，被告確有幫助詐欺取財之犯行明確，被告之犯行堪以 認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。本案被告乙○ ○將所有之帳戶存摺、提款卡及密碼等物，交付予詐欺集團 之不詳年籍、姓名之詐欺成員使用，雖使該成員得基於詐欺 取財之犯意，分別向被害人甲○○等人施以詐術，致使被害 人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開帳戶內，而遂行其詐 欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告 有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核 被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪，又被告並未實際參與詐欺犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑 。又臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官移送併辦部分（併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署97 年度偵字第1971號、第2471號、第4594號、第5389號、彰化 地方法院地方法院檢察署97年度偵字第522 號），核與本件 檢察官聲請簡易判決處刑之事實係屬同一或具有想像競合犯 之裁判一罪關係，本院自得併予審理。再被告乙○○同時將 上開2 帳戶存摺、提款卡及密碼等物，交付予同一詐欺集團 成員，其顯係以一個幫助行為，供予詐欺集團成員先後向被 害人甲○○等人施詐，係一行為觸犯數罪名，應論以想像競 合犯，從一重處斷。審酌被告乙○○雖未實際參與詐欺取財 犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，更造成被害人求償上之困難，實屬不該，並慮及被害 人所受損害，惟斟酌其先前並未有犯罪前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育
程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新臺幣1 千元 折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、至被告所有供本件詐騙匯款使用之上開2 帳戶、提款卡，雖 係被告幫助詐欺集團犯罪所用之物，然並未扣案，且因已提 供予詐欺集團成員使用，而於本案為警查獲後，該等物品應 已遭該集團人員丟棄而滅失，爰不為沒收之宣告，併予敘明 。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第30條第 1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴 (須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日 書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。