臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第240號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 丙○○
樓
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2270
1號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKIA 行動電話壹支（不含門號為0000000000號SIM 卡壹枚），沒收之。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKIA 行動電話壹支（不含門號為0000000000號SIM 卡壹枚），沒收之。
丙○○共同犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKIA 行動電話壹支（不含門號為0000000000號SIM 卡壹枚），沒收之。丙○○被訴犯恐嚇危害安全罪部分，無罪。
事 實
一、丙○○綽號「鍋寶」，曾因犯賭博案件，經臺灣高雄地方法 院92年度簡字第1557號判處有期徒刑6 月確定，於民國92年 7 月10日易科罰金執行完畢，詎不知悔改，與丁○○（綽號 「棋仔」），二人共同基於牟取暴利之重利犯意聯絡，於96 年4 月30日前某日起，共同在高雄市○○區○○路51巷附近 路旁牆上刊登廣告，以招徠不特定人向其經營之地下錢莊借 款。乙○○於96年4 月30日某時，在高雄市○○區○○路51 巷，見路旁牆上丁○○與丙○○刊登之廣告後，以其000000 0000電話撥打廣告上0000000000號電話與丁○○聯絡，丁○ ○遂與丙○○共同前往高雄市左營區○○○路615 號乙○○ 上班之處商談借款事誼，並由丁○○乘乙○○急需款項之際 ，貸予新臺幣（下同）2 萬元，利息每10天為1 期，每期每 1 萬元以1500元計息，並預扣2000元手續費，復要求提供身 分證正本及戶籍謄本，並簽立借據及面額為6 萬元之本票1 張為擔保。此後並多次由丁○○、丙○○出面，向乙○○收 取與原本顯不相當之利息。96年7 月初，因乙○○無力清償 借款與利息，丁○○竟另基於恐嚇危害安全之犯意，於96年 7 月初某日晚間7 時10分許（起訴書誤記為96年8 月1 日） ，在高雄市鼓山區○○○路中油加油站前，以手強行拉住乙 ○○的手並恫嚇稱：你利息都不還，你不還是要我找你麻煩
嗎？等語，令乙○○心生恐懼，致生危害於乙○○之安全。 嗣於同年7 月底，因乙○○已先後繳息約2 萬餘元（確切金 額，已不記得），且無力續繳，遂報警處理，經警於96 年8 月5 日下午2 時50分許，在高雄市鼓山區○○○路中油加油 站前查悉上情，並當場扣得丁○○所有用以催討利息序號為 000000000000000 號NOKIA 行動電話1 支（SIM 卡1 枚，門 號為0000000000 號，登記之持機人為莊朝忠）。二、案經乙○○告訴高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項亦定有明文。
二、經查，卷附之告訴人即證人乙○○於96年8 月3 日、96年8 月5 日之警詢筆錄、96年10月24日之偵訊筆錄所為之陳述， 證人吳金田於96年12月17日之偵訊筆錄中所為之陳述，被告 丙○○96年8 月5 日於警詢中筆錄、96年8 月5 日、96年12 月27日偵查中之訊問筆錄所為之陳述，被告丁○○96年8 月 5 日於警詢中筆錄、96年8 月5 日、96年11月29日偵查中之 訊問筆錄等被告以外之人於審判外之言詞陳述；及高雄市政 府警察局鼓山分局96年8 月5 日被告丙○○、丁○○之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告2 人刊登招徠借貸之廣告 照片2 張，扣押物品之照片四張、本院卷附之扣押物品清單 ，臺灣中油股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處97年3 月12日之回函，遠傳電信股份有限公司97年5 月12日所為之 答覆等被告以外之人於審判外之書面陳述，其法律性質皆為 傳聞證據，原不得作為證據，惟檢察官及被告於審判程序中 對於上開傳聞證據均未曾聲明異議，並同意將之作為證據（ 本院卷第61至63頁），本院復審酌該等言詞或書面陳述作成 時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性， 認適當作為證據，依前開之規定，認上開陳述均具有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、有罪部分：
㈠被告丁○○、丙○○對於上開重利罪部分之犯行，均坦承不 諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中所
指述之犯罪情節相符，並有證人即受理本案並至現場查獲本 件之高雄市政府警察局鼓山分局警員黃啟瑞於本院審理中之 證詞可佐，復有卷附之高雄市政府警察局鼓山分局96年8 月 5 日被告丙○○、丁○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被告2 人刊登招徠借貸之廣告照片2 張，扣押物品之照片 四張、本院卷附之扣押物品清單及扣案之丁○○所有用以催 討利息序號為000000000000000 號之NOKIA 行動電話1 支（ 不含SIM 卡）在卷可供參照，足證，被告前開關於重利罪部 分之自白與事實相符，堪採為論罪科刑之依據，是此部分犯 行事證明確，自應依法論科。
㈡訊據被告丁○○固坦承有於上開時、地拉住告訴人手之事實 ，惟矢口否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：7 月初那次我 的確是有拉他的手，至於我跟他講的話的內容，我已經不記 得了，所以究竟有無講說「不然難道要我找你麻煩」這類的 話，我真的已經忘記了等語。惟查：
⒈被告上開恐嚇犯行，業經證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊 指訴綦詳，並於本院審理中具結證稱：後來在（96年）8 月 1 日或2 日我有去過鼓山三路的中油加油站，是在晚上七點 多左右。當時是見到被告二人，不知道被告二人中的何人打 電話給我，說如果我不過去要到我家，結果我就到加油站那 邊，當時我到的時候，被告二人已經到了，他們應該只有開 一部車，我到的時候，二人都有下車，下車之後，丁○○先 拉住我的手，說你利息錢都不還，你不還是要我找你的麻煩 嗎？講的時候還拉住我的手，但沒有非常用力，也沒有硬拉 我，我就說我現在繳不出來，講這個話的時候丙○○也有在 場，當時丙○○就說你就趕快還就好了，我覺得他們是一個 人在做好人，一個在做壞人，不過他們二人當時都沒有拿任 何東西，也沒有作勢說要打我，我當時是跟他們講說，等我 5 、6 日領錢後，再付他利息，我記得他們不知道是何人講 的，說要我付他4 千元利息，結果我說要領錢付他利息，他 就讓我走了，過程中的確沒有打我，至於拉手的部分，我印 象中，我一下車沒有多久，丁○○就抓住我的手，但是抓多 久，我忘了，我印象中，好像是在我說要領錢還他們之前， 丁○○就自動放手了，其實在過程中，丙○○感覺上就是在 當好人，丙○○在現場是沒有恐嚇我，是之後隔了幾天，在 加油站（審判長告知被告被抓是8 月5 日，究竟是哪一天？ ），我剛才可能講錯了，如果被告是8 月5 日被抓，因為我 在加油站跟被告見面十幾次，所以我剛才說拉手的那次，應 該是七月初。…他拉我手的那次，應該是7 月份，這次之後 ，我還有繳利息錢，也是在加油站繳給他，至於8 月5 日之
前的8 月初，我印象中我有跟被告約，但是沒有見面。（問 ：被告有無在加油站對你說，要對你不利的話？）在加油站 只有我剛才所說的7 月初他拉我手的那次，丁○○有講以外 ，其他各次在加油站，被告二人都沒有恐嚇我過。因為其實 7 月以前，我都有按時繳。我印象中8 月1 日當天並沒有在 加油站恐嚇我。…我剛才所稱加油站拉我手的那次，丁○○ 的話，會讓我有害怕的感覺，我怕他對我不利，他當時就是 抓著我的手，說你利息錢到底要不要還，情形就如我剛才所 述等語明確（本院卷第58、59頁），而被告丁○○亦承認有 於上開時、地與告訴人相約見面，並有當場拉住告訴人手的 動作，從而，被告丁○○有於上開時、地以手強行拉住告訴 人的手並稱：你利息都不還，你不還是要我找你麻煩嗎？等 語，已堪認定。
⒉被告丁○○係經營地下錢莊之業者，而告訴人係向其借貸之 人，此為被告丁○○與告訴人所共知之事，被告丁○○在告 訴人無力繳息而相約見面催討債務之場合下，以手拉住告訴 人之手，並對其告稱：你利息都不還，你不還是要我找你麻 煩嗎？等語，客觀上足使告訴人心生恐懼，而致生危害於安 全，故本案事證明確，被告丁○○有上開恐嚇犯行，可堪認 定，故被告丁○○上開所辯，純屬犯後卸責之詞，不足採信 ，此部分之事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第344 條重利罪之成立，係指明知他人出於急迫、輕 率或無經驗，而利用機會故為貸與；且須取得與原本顯不相 當之重利，即就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況 ，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。此項犯罪 ，須對於特定人為之始能成立（參最高法院27年上字第520 號判例意旨），被告丁○○、丙○○就上開貸與乙○○金錢 部分，係乘乙○○急迫之機會貸予2 萬元之本金，利息每10 天為1 期，每期每1 萬元以1500元計息，並預扣2000元手續 費及第1 期利息3000元，故實際出借金額僅1 萬5 千元，依 其計息方式，5 期即可還本，1 年即可取得相當於本金1 萬 5 千元之7.3 倍之暴利，與一般債務利息相較，顯屬取得與 原本顯不相當之超額暴利，核其所為，係犯刑法第344 條之 重利罪。故核被告丁○○、丙○○所為，係犯刑法第344 條 之重利罪，被告丁○○並另犯同法第305 條之恐嚇危害安全 罪。被告二人就重利罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第28條規定，應論以共同正犯。被告丁○○就上開重利及 恐嚇二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告丙○ ○，曾因犯賭博案件，經臺灣高雄地方法院92年度簡字第
1557號判處有期徒刑6 月確定，於92年7 月10日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後5 年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。 爰審酌被告二人不思以正當途徑賺取所得，共同經營地下錢 莊，從事貸款工作，收取重利，惟衡以本件行為之時間非長 、貸放金額及人數不多，及被告丁○○坦承犯行，態度良好 ；被告丙○○初始否認犯罪，態度不佳，終能坦承犯行，態 度尚可，及被告丁○○係居於主導地位，被告丙○○係居於 次要地位等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資警惕。並審酌被告丁○○僅因告 訴人無力清償高額利息，即出言恐嚇，令告訴人心生恐懼， 致生危害於安全，所為實不可取，且犯後猶否認犯行，飾詞 矯辯，並無悔意等一切情狀，量處處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，復定其應執行刑，並再諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。
㈡又行動電話之手機機體與SIM 卡，為可各自分離使用之物． 亦即同一手機應可插用不同之SIM 卡，同一張SIM 卡也可裝 入不同之手機中使用。扣案丁○○所有用以催討利息序號為 000000000000000 號之NOKIA 行動電話1 支（不含SIM 卡） ，係屬丁○○所有，且為其用以出借及催討本件債務所用， 而為供其犯罪所用之物，此經被告丁○○陳明在卷（本院卷 第64頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。 至門號為0000000000號SIM 卡1 枚，並非被告丁○○所有， 有遠傳電信股份有限公司傳真資料1 份附卷可參（本院卷第 37頁），爰不宣告沒收，附此敘明。又其餘扣案之鐵槌、手 套、噴漆、商業本票，讓渡書空白表、借款空白表、借款人 資料調查空白表、和解書空白表、廣告貼紙等物，並無證據 證明係供本件犯罪所用之物，故不諭知沒收。
三、無罪部分：
㈠公訴意旨雖另以：96年7 月19日後，因乙○○無力清償上開 借款與利息，被告丙○○竟與被告丁○○共同基於恐嚇危害 安全之犯意，於96年7 月初某日晚間7 時10 分 許（起訴書 誤載為96年8 月1 日，業經公訴檢察官於審理中更正在案） ，在高雄市鼓山區○○○路中油加油站前，共同對乙○○恫 嚇：再不還錢，要對你不利等語，致生危害於乙○○之安全 。嗣乙○○報警處理，經警於96年8 月5 日下午2 時50分許 ，在高雄市鼓山區○○○路中油加油站前查悉上情，並當場 自丙○○駕駛，其所有之車牌號碼K8-9721 號自用小客車上 扣得丙○○所有之鋁棒，丁○○所有之鐵槌、手套、噴漆、
商業本票、讓渡書空白表、借款空白表、借款人資料調查空 白表、和解書空白表及空白名片紙，因認被告丙○○所為係 犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項。又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警、偵訊 時之指訴資為論據。然上情為被告丙○○所堅詞否認，並辯 稱：丁○○拉告訴人手的那一次，伊的確有用車載丁○○過 去加油站，但並沒有對告訴人恐嚇等語。經查，於96年7 月 初某日晚間7 時10分許，在高雄市鼓山區○○○路中油加油 站前，拉住證人即告訴人乙○○之手並對之出言恐嚇人應係 被告丁○○，丙○○在現場並未對告訴人施以恐嚇，業經告 訴人乙○○結證在卷（本院卷第58頁），此外，告訴人復證 稱：在加油站只有我剛才所說的7 月初丁○○他拉我手的那 次，丁○○有講（恐嚇的話）以外，其他各次在加油站，被 告二人都沒有恐嚇我過。因為其實7 月以前，我都有按時繳 。我印象中8 月1 日當天並沒有在加油站恐嚇我。綜上所述 ，公訴人所舉之證據，除告訴人前開之指述外，並無任何其 他證據足資參佐，而告訴人之證述既前後供述不一，而有上 述可疑之處，自無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信被告確有上開公訴意旨所載恐嚇犯行之真實程度，揆 諸前揭說明，被告被訴上開犯罪部分，尚屬不能證明，自應 為被告無罪之諭知。
四、至告訴人於偵查中及本院審理中均曾陳稱：96年6 、7 月間 ，被告丙○○曾在電話中向其恐嚇稱：一定要再繳錢給伊， 否則要找人去告訴人店裡砸店等語（偵卷第36頁、本院卷第 58頁背面）。惟此部分不論是否屬實，既未經檢察官起訴， 本於不告不理原則，本院自不得加以斟酌，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第344 條、第305 條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 葉文博
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。