臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易緝字第94號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
具 保 人 陳旻鈺（原名：陳正隆）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1403
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改
依簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳旻鈺共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
陳旻鈺（綽號「山貓」）、朱武炫（綽號「小豬」，業經本 院判處有期徒刑5 月確定）、偕同其餘真實姓名、年籍不詳 之數名成年男性友人，於民國103 年11月29日凌晨3 時49分 許，在臺中市○區○○路00號2 樓「海洛因PUB 」內，因點 歌問題，對同在店內之龔金德、李權育、林居億、林琰書、 楊文俊等心生不滿，詎陳旻鈺、朱武炫及前開真實身分不詳 之數名成年男子，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由朱武炫徒 手毆打林居億頭部，並以腳踢踹龔金德、李權育，陳旻鈺及 其餘數名男子則或徒手、或以腳踢踹、或持桌椅、滅火器、 酒瓶等物品，毆打龔金德、李權育、林居億、林琰書、楊文 俊等人，致龔金德受有唇之開放性傷口、臉、頸及頭皮磨損 或擦傷（眼除外）、其他表淺損傷、多處及未明示位置者、 臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、上肢、下肢多處挫傷等傷 害；李權育受有膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口、臉 、頸及頭皮磨損或擦傷（眼除外）、手磨損或擦傷（手指除 外）、胸壁挫傷、鼻血、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）等 傷害；林居億受有腦震盪無意識喪失之傷害；林琰書受有臉 、頸及頭皮磨損或擦傷（眼除外）、肩及上臂磨損或擦傷、 肘、前臂及腕磨損或擦傷、手磨損或擦傷（手指除外）、腕 挫傷、胸壁挫傷等傷害（朱武炫涉嫌傷害楊文俊部分，業據 楊文俊撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。嗣經警方調 閱路口及店內監視器畫面，而循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告陳旻鈺於本院準備程序及審理時（見本院易緝卷第49頁 、第54頁）之自白。
㈡、證人即同案被告朱武炫分別於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時（見警卷第7 頁至第9 頁、偵卷第30頁至第32頁、第 61頁至第62頁、第66頁至第69頁、本院易字卷第37頁至第38 頁、第97頁至第99頁反面、第112 頁至第135 頁反面）之證
述。
㈢、證人即告訴人龔金德分別於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時（見警卷第17頁至第19頁、第26頁至第28頁、聲拘卷第 10頁至第11頁、偵卷第61頁至第62頁、第66頁至第69頁、第 88頁至第89頁、本院易字卷第29頁正反面、第62頁至第63頁 、第113 頁至第135 頁反面）之證述；證人即告訴人李權育 分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（見警卷第41頁 至第42頁、第47頁至第49頁、聲拘卷第18頁至第19頁、偵卷 第66頁至第69頁、本院易字卷第29頁正反面、第62頁至第63 頁、第113 頁反面至第135 頁反面）之證述；證人即告訴人 林居億分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（見警卷 第31頁至第32頁、警卷第37頁至第39頁、聲拘卷第14頁至第 15頁、偵卷第66頁至第69頁、本院易字卷第29頁正反面、第 62頁至第63頁、第113 頁至第135 頁反面）；證人即告訴人 林琰書分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（見警卷 第52頁至第53頁、第57頁至第59頁、聲拘卷第20頁至第21頁 、偵卷第66頁至第69頁、第88頁至第89頁、本院易字卷第29 頁正反面、第62頁至第63頁、第113 頁反面至第135 頁反面 ）；證人陳耀厚於警詢（見警卷第62頁至第64頁）之證述； 證人高宥鈞於警詢（見警卷第66頁至第67頁）之證述；證人 賴宥益於警詢（見警卷第70頁至第72頁）之證述；證人即告 訴人楊文俊分別於警詢及偵查時（見警卷第73頁至第74頁、 偵卷第79頁至第81頁）之證述。
㈣、卷附員警職務報告書（見警卷第6 頁正反面）、店內監視錄 影器翻拍畫面3 張（見警卷第23頁至第25頁）、告訴人龔金 德澄清綜合醫院診斷證明書（見警卷第30頁）、告訴人李權 育澄清綜合醫院診斷證明書（見警卷第50頁）、告訴人李琰 書澄清綜合醫院診斷證明書（見警卷第61頁）、車號00－00 00、B2－3357號車輛詳細資料報表（見警卷第87頁至第88頁 ）、員警職務報告書（見核交卷第4 頁、第7 頁至第8 頁） 、告訴人林居億澄清綜合醫院診斷證明書（見核交卷第5 頁 ）、本院勘驗筆錄（見本院易字卷第128 頁至第129 頁反面 等可佐。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告陳旻鈺所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。㈡、被告與同案被告朱武炫及其餘真實姓名、年籍不詳之數名成 年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢、被告與同案被告朱武炫及其餘不詳之數名成年男子於犯罪事 實欄所載之時間、地點，同時毆打告訴人龔金德、李權育、
林居億、林琰書，而侵害上開告訴人等之身體法益，係一行 為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從情節較重之傷害罪1 罪處斷。
㈣、爰審酌被告曾犯違反組織犯罪條例案件、傷害等前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行不良， 其與同案被告朱武炫及其餘不詳之數名成年男子，僅因點歌 細故，即對告訴人龔金德、李權育、林居億、林琰書等心生 不滿，且未思以理性方式解決雙方糾紛，貿然夥同同案被告 朱武炫及同行友人以上述方法共同圍毆告訴人4 人，造成告 訴人4 人分別受有如犯罪事實欄所載之傷勢，犯罪情節不輕 ，嚴重危害社會治安，且被告犯後始於本院準備程序及審理 時坦承犯行，尚有悔意，惟其尚未賠償告訴人4 人所受損失 ，及被告自承受有高中畢業之教育程度，曾擔任油漆工等一 切情狀（見本院易緝卷第54頁），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第三庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。