臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易緝字第65號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅文成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
羅文成犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、羅文成意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越安全設 備竊盜之犯意，於民國104年10月12日2時41分許，駕駛不知 情之第三人黃士玉所有車號00-0000號自用小貨車，行經臺 中市○○區○○路00號某工廠，趁工廠無人之際，踰越與圍 牆相連屬於安全設備之鐵柵門縫隙，持其所攜帶客觀上足以 對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之扳手及螺絲起 子各1支，將鐵皮屋牆固定之螺絲卸下，並掀開鐵皮屋之鐵 片安全設備而進入該工廠，著手翻找抽屜及置物櫃等處，惟 未發現任何財物而未遂。嗣於同日3時40分許，經姚興松發 現工廠鐵片遭掀開而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案據以認定被告羅文成犯罪之供述證據：職務報告及證人 即被害人姚興松於警詢時之證述，公訴人及被告在本院106 年4月10日準備程序及同年5月23日審理時均表示同意作為證 據使用(見本院卷第52、94頁)，復經本院審酌認職務報告係 警員記載本案之查獲經過；又前揭警詢係承辦警員依法通知 詢問，該等證據之作成均無違法、不當或顯不可信之情況存 在，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 均有證據能力。
二、卷附被告竊取他人財物過程之現場監視器錄影畫面翻拍照片 與現場照片，係於本案發生後，經由警員以監視器畫面截圖 或以靜態拍攝所形成之證據，係藉由科學、機械之原理，對 於上開情狀為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見在內之 人為操作，性質上屬非供述證據之證物，並無刑事訴訟法第 159條第1項規定之適用，且經審酌與本案犯罪事實之認定甚 有關聯性，復查無係因違背法定程序所取得，應有證據能力 ；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面
解釋，亦均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢、本院準備程序及審 理時均坦承不諱【見臺中市政府警察局大甲分局刑案偵查卷 宗(案號：中市警甲分偵字第1040024187號，下稱警卷)第4- 5頁、臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第28100號偵查 卷宗(下稱偵卷)第22頁、本院105年度易字第814號卷宗(下 稱易卷)第24頁反面、本院106年度易緝字第65號卷宗(下稱 易緝卷)第52、95頁反面】，核與證人姚興松於警詢、本院 準備程序及審理時證述或陳述情節大致相符【見警卷第6-7 頁、臺灣臺中地方法院檢察署104年度核交字第1432號偵查 卷宗(下稱核交卷)第23-25頁、易卷第30頁、易緝卷第92頁 反面-94頁】，且有職務報告3紙、現場照片7張、現場監視 器錄影畫面翻拍照片5張、路口監視器錄影畫面翻拍照片3張 、本案路口監視器調閱資料位置圖、車輛詳細資料報表各1 紙、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告1份(含現 場照片20張、現場監視器錄影畫面翻拍照片2張)在卷可稽( 見核交卷第5、26頁、警卷第3、9-11、14、11-13、15、16 、17頁、核交卷第6-20頁)；此外，復經本院勘驗現場監視 器錄影畫面屬實，此有勘驗筆錄1份在卷足憑(見易緝卷第52 -53頁)，足認被告之自白與事實相符。
㈡至起訴書雖認被告有在前開工廠竊得證人姚興松所有現金新 臺幣(下同)1萬元乙節，惟為被告歷於警詢、偵詢及本院審 理時均堅詞否認，陳稱：伊僅有攜帶扳手及螺絲起子入內行 竊，但沒有竊得任何財物等語(見易緝卷第95頁反面)，稽之 證人姚興松固於警詢時證稱：伊遭竊1袋50元硬幣，共約1萬 元等語(見警卷第6頁反面、核交卷第24頁)，惟於本院準備 程序時陳稱：伊無法確定遭竊金額多寡等語(見易卷第30頁 反面)，又於本院審理時具結後證述：伊完全不知道失竊金 額有多少錢，伊不敢確定是否有掉錢，因為伊確定面額1元 、5元及10元硬幣都沒有遺失，伊事後再仔細查證結果，並 不確定面額50元硬幣是否被偷，伊不敢確定是否當天剛好已 將面額50元硬幣找完等語(見易緝卷第93頁反面-94頁)，亦 同陳述及證述無法確知有無財物遭被告取去之情甚明；再者 ，經本院勘驗現場監視器錄影畫面光碟，亦僅錄得被告確有 進入本案工廠辦公室四處搜尋並拉開抽屜以物色財物等情， 有本院勘驗筆錄1份在卷可憑(見易緝卷第52-53頁)，無從據 以證明被告確有竊得任何財物之情，則本案並無任何積極證 據可資證明證人姚興松實際上有無財物遭竊，足徵被告上開
所辯，核與事實相符，堪信為真。從而，證人姚興松有無財 物遭竊乙節，除前揭證人姚興松不一致之證述或陳述外，並 無其餘證據可以佐證，故不得遽以認定，起訴書此部分認定 應有誤會，併附敘明。
㈢綜上所述，被告自白核與事實相符，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告為本案竊盜 犯行時，確有攜帶扳手及螺絲起子各1支，且所攜帶前揭扳 手及螺絲起子前端均係金屬材質，業據被告供承在卷(見易 緝卷第95頁反面)，雖未扣案，惟既足以將鐵皮屋撬開破壞 ，可見該等工具自屬質地堅硬之物，若用以攻擊他人，客觀 上足以對生命、身體、安全構成威脅至明，均為具有危險性 之兇器無疑。
㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指 除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言（ 最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。而鐵皮屋 牆除遮風避雨外，兼具防閑之功能，又與圍牆相連之鐵柵門 ，亦具有隔絕內外以防閑之作用，依社會通常觀念足認均為 防盜之設備，自屬刑法第321條第1項第2款之其他安全設備 ；是被告越進鐵柵門縫隙，復而破壞鐵皮屋牆後踰越進入工 廠內行竊，依前揭說明，應認被告係毀越安全設備行竊。是 核被告羅文成所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3 款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被 告於上開時、地，已竊得財物，而認應論以刑法第321條第1 項第2款、第3款之加重竊盜既遂罪嫌，然尚無證據足認被告 已竊得財物，業已詳如前述，應僅能論以刑法第321條第2項 、第1項第2、3款之加重竊盜未遂罪，公訴意旨此部分所認 容有未洽，惟既遂犯與未遂犯，僅犯罪態樣不同，尚無庸變 更起訴法條，附此敘明（最高法院101年度台上字第3805號 判決意旨參照）。
㈢被告前曾於95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以96年度訴字第285號判決判處有期徒刑3年4月，被告上 訴，復經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以96年度 上訴字第1929號判決上訴駁回確定(下稱第1案)；又因施用
毒品案件，經本院以96年度訴字第841號判決判處有期徒刑1 0月、4月，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及被告均上訴， 復經臺中高分院以96年度上訴字第2165號判決撤銷原判決， 判處減為有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月15日確定( 下稱第2案)；再於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度 訴字第4016號判決判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑 1年5月確定(下稱第3案)，第1案至第3案再經本院以97年度 聲字第484號裁定應執行有期徒刑5年確定(下稱合併第1案) ；另因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4527號判決判 處有期徒刑11月、5月，應執行有期徒刑1年3月確定(下稱第 4案)；又於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第 1021號判決判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月 確定(下稱第5案)，第4案及第5案再經本院以97年度聲字第 2208號裁定應執行有期徒刑2年6月確定(下稱合併第2案)， 合併第1案及合併第2案接續執行，而於103年4月23日假釋出 監並付保護管束，且於104年3月11日保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽(見易緝卷第34-45頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
㈣被告已著手本案竊盜行為之實行而未能竊得財物，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依 法先加後減之。
㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意攜帶兇器踰越鐵 柵門縫隙，並破壞工廠鐵皮屋牆，入內欲竊取他人財物未遂 ，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序，當不宜輕 縱；惟考量被告於犯後已坦承犯行，態度尚佳，且其竊盜手 段亦尚屬平和，幸未竊得任何財物，對被害人所受之損害較 屬輕微，兼衡其為國中畢業之智識程度、職業為工且家境小 康之生活狀況(詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程 度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載，見易緝卷第2頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈥被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布刑法第2、38、40、51條等條文，增訂第38條之1至第 38條之3、第40條之2等條文及第五章之一章名，並刪除第34 、39條、第40條之1等條文，另於105年6月22日修正公布第3 8條之3條文，且均自105年7月1日起施行。又按沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2項定有明文，是本案關於刑法沒收部分，依照前揭規
定，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後之規定，毋 庸為新舊法之比較適用。本案供被告行竊使用之扳手及螺絲 起子各1支，未據扣案，且該等工具業經被告丟置大甲溪內 ，現所在不明乙情，亦經被告陳明在卷(見易緝卷第75頁反 面)，且無證據證明現仍實際存在，既非屬違禁物，亦非屬 應強制沒收之物，且屬價值不高、取得容易之物品，如追徵 其價額，徒增執行上之勞費，並無必要性，且此追徵之諭知 於本件顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵其價 額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項(修正後)、第321條第2項、第1項第2、3款、第47條第1項、第25條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 楊萬益
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2、3款、第2項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
前項之未遂犯罰之。