臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張秋華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第111
號），本院判決如下：
主 文
張秋華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張秋華（下稱被告）意圖為自己不法之 所有，於民國99年12月14日凌晨3時30分許，在臺中縣豐原 市（現改制為臺中市○○區○○○路00巷00號「佳音酒吧」 ，趁店內員工忙著打烊無暇注意之際，竊取酒吧負責人即告 訴人詹金鳳放置在櫃臺上之側背包1只（內有現金約新台幣 1,500元、本票數張、金融卡、證件、信用卡等財物），得 手後，將之藏入外套內，隨即離去。適為該店員工張佳惠發 覺其形跡有異，詢問告訴人詹金鳳後，始知其財物遭被告所 竊，報警處理而經警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號刑事判例可供參照）。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院著有92年台上字第128號刑 事判例足資參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證 據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅
須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，無 非係以被告之供述、證人即告訴人詹金鳳、證人張佳惠於警 詢、偵查中之證述、警方職務報告、現場照片等資為論據。四、訊據被告張秋華固坦承曾於前述時間前往告訴人所開設之酒 吧飲酒消費，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我喝完酒就 走，我沒有拿皮包等語。經查：
㈠證人即店員張佳惠於本院審理中證稱：我沒有親眼看到被告 拿包包；告訴人詹金鳳也沒有看到；我本來在外面打電話， 講好走進來，被告剛好出去；我覺得被告進來的時候穿外套 沒有鼓鼓的，走的時候鼓鼓的，我轉頭看，告訴人詹金鳳說 他包包不見，我想說他剛好走出去，我就追出去看，被告看 到我很緊張，我有拉他，我有說：「你幹什麼？為什麼拿人 家東西？」、「阿昌（即被告），等一下，不要走」，但被 告說：「不關你的事」，被告機車騎了就走了等語（見本院 卷第59頁至第59頁背面、第63頁背面至第64頁），足見證人 張佳惠並未親眼目睹被告竊取告訴人詹金鳳所有之物，是因 為覺得被告外套鼓鼓的、告訴人詹金鳳又剛好發覺包包不見 ，張佳惠因而出門去追被告，再從被告之反應加以推測為被 告所竊。是以，證人張佳惠於100年1月4日警詢中證稱：當 時告訴人詹金鳳將皮包置於櫃檯上，我與告訴人詹金鳳整理 店內東西，被告消費完要離開，趁我們離開櫃檯在整理東西 時，將告訴人詹金鳳皮包拿走等語（見中市豐警偵字第0000 000000號卷第6頁）；證人即告訴人詹金鳳於警詢中證稱： 當時要打烊，我將我的皮包放在櫃檯上，被告消費完要離開 ，被告趁我離開櫃檯時將我的皮包拿走等語（見中市豐警偵 字第1000003401號卷第3至4頁），於偵查中證稱：我的包包 放在櫃檯上面，被告就直接拿著包包就要走等語（見101年 度偵緝第111號卷第31頁），應僅係其等依張佳惠前述所見 而為之推測之詞，並無直接目睹被告有竊盜之行為。 ㈡而依證人張佳惠之前揭證述，其雖然從被告外套鼓鼓的、告 訴人詹金鳳又剛好發覺包包不見、張佳惠出門去追被告時被 告之反應加以推測為被告所竊，惟證人張佳惠亦於審理中證 稱告訴人詹金鳳的包包相當小、長度約20公分、高度約10幾 、20公分（見本院卷第61頁背面至第62頁），則是否能從所
謂外型鼓鼓的，即推認是告訴人詹金鳳的背包在裡面，或是 有可能是張佳惠之誤認，難謂無疑。而證人張佳惠雖於本院 審理中證稱：當時我們要打烊了，店家剩被告最後一個，我 看被告走出去後，告訴人詹金鳳說包包不見了，我就衝出去 等語（見本院卷第59頁至第59頁背面），證稱當時店內並無 其他客人，因而研判剛離去之被告為竊嫌，而在第一時間追 出，惟證人張佳惠亦於同次審理中證稱：店裡面還有一個人 ，有幫忙看，也是沒有追到被告等語（見本院卷第60頁背面 ），而證人即告訴人詹金鳳於偵查中證稱：那時剛好要休息 ，店內還有3、4個客人；後來店內客人就騎車去追人，但追 不到等語（見101年度偵緝第111號卷第31頁），與被告辯稱 當時店內尚有其他客人之情形相符，則尚無法全然排除有可 能是其他客人所為之可能性。證人張佳惠亦於本院審理中證 稱：告訴人詹金鳳沒有看到被告拿包包的那一刻，因為我們 剛好都很忙，他轉身不知道拿什麼東西，我講完電話要進來 ，看到被告人正好出去，告訴人詹金鳳忽然轉頭，說他包包 不是放上面，怎麼沒看到了等語（見本院卷第62頁），可見 告訴人詹金鳳當時在忙、張佳惠當時在外面，背包之正確失 竊時點尚無法確認，則背包究竟是被告離去時正好消失，或 可能是稍早離去之客人拿走，亦無法確定。
㈢至於告訴人詹金鳳發現背包遭竊、張佳惠追出去之過程，已 據證人張佳惠詳述如前，惟證人張佳惠於100年1月4日警詢 中證稱：當時我發現後就與告訴人詹金鳳追出去，被告就騎 車離開，我與告訴人詹金鳳騎機車追趕，但被他跑掉等語（ 見中市豐警偵字第1000003401號卷第6頁），證人即告訴人 詹金鳳於警詢中證稱：我和張佳惠發現後追了出去，被告見 我追出去後便騎車離開，我便與張佳惠騎車在後面追趕，但 被他跑掉等語（見中市豐警偵字第1000003401號卷第3至4頁 ），均係證稱張佳惠、告訴人詹金鳳是一起追出；而證人張 佳惠於100年3月4日偵查中證稱：被告很慌張地跑出去準備 要騎機車離開，告訴人詹金鳳要我追出去看被告有沒有偷東 西，我追出去後發覺被告外套裡面很鼓，我問他有沒有偷東 西，被告說不關我的事，就將我推一下，我就趕快跟告訴人 詹金鳳問說包包有沒有不見，告訴人詹金鳳進去看就說包包 不見等語（見100年度偵字第4721號卷第25頁），於101年2 月22日偵查中再證稱：我當時在外面講電話，被告剛好要走 ，因為他的外套鼓鼓的，所以我問他是否有偷東西，我要摸 他，但他不讓我摸，我就趕快走進店內問告訴人詹金鳳是否 有東西遺失，告訴人詹金鳳說他包包不見了等語（見101年 度偵緝第111號卷第31頁背面），而證人即告訴人詹金鳳於
偵查中證稱：張佳惠剛好在外面講電話，看到被告外套鼓鼓 的，張佳惠就進到店內問我店內有無東西丟掉，我發覺我的 包包丟掉等語（見101年度偵緝第111號卷第31頁），均係證 稱是張佳惠看到被告外套鼓鼓的離去後，才進入店內詢問告 訴人詹金鳳，告訴人詹金鳳方發覺背包不見。證人張佳惠就 告訴人詹金鳳發現背包遭竊、張佳惠追出去之過程既有前述 瑕疵，即尚不得據此證人張佳惠描述之過程，推斷被告即為 本案竊嫌。
㈣另證人張佳惠雖於100年3月4日偵查中證稱：我追出去後發 覺被告外套裡面很鼓，我問他有沒有偷東西，被告說不關我 的事，就將我推一下，我就趕快跟告訴人詹金鳳問說包包有 沒有不見，告訴人詹金鳳進去看就說包包不見等語（見100 年度偵字第4721號卷第25頁），於審理中證稱：被告看到我 很緊張，我有拉他，我有說：「你幹什麼？為什麼拿人家東 西？」、「阿昌（即被告），等一下，不要走」，但被告說 ：「不關你的事」，被告機車騎了就走了等語（見本院卷第 59頁至第59頁背面、第63頁背面至第64頁），惟此為被告所 否認，且證人張佳惠於本院審理中證稱：因為很晚了，大家 都有喝酒，我從中午開始上班，我穿高跟鞋，外面路也沒有 很平，我想去追，但我沒有站穩，所以我有跌倒；被告也不 算推，因為我想要拉，我自己也站不好；被告酒喝了，就像 他說的，喝很多，然後就茫茫，神色慌張等語（見本院卷第 59頁、第63頁背面、第65頁），可見被告、證人張佳惠當時 都已有相當程度之酒醉，則被告當場對張佳惠之質疑是否了 解其意涵、被告所為之回應是否係針對張佳惠之質疑，尚有 可疑，而證人張佳惠所述之神色慌張，亦有可能僅係其推測 之詞，均難作為被告不利之認定。
五、綜上所述，證人均未目睹被告之竊盜行為，而從其等描述之 過程，是否足以推斷被告確實有為本案犯行，尚有可疑，檢 察官指述被告涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌所憑之 證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪 之確信，揆諸前開法條及判例意旨之說明，自應諭知無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日