臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第599號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度
偵字第21554 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○在高雄縣林園鄉○ ○村○○○路533 號經營「花綺園小吃部」，於民國96年3 月28日下午，告訴人甲○○與友人張溪源前往上址消費，迄 夜間8 時許，在上開「花綺園小吃部」前，被告因細故對告 訴人心生不滿，竟基於傷害之犯意，先持安全帽毆打告訴人 頭部，告訴人因而左前額流血不止，乃欲撥打行動電話呼叫 救護車，被告認告訴人係欲打電話報警，即再持安全帽擊打 告訴人之左手臂，致告訴人受有頭部外傷併左前額深部撕裂 傷（4 ×1 ×1 公分，縫8 針）、左顏面撕裂傷（2 ×1 × 1 公分，縫2 針）、左臂撕裂傷（3 ×0.5 ×0.5 公分）等 傷害；期間被告又基於毀損之犯意，持安全帽敲擊告訴人所 有之車牌號碼YG-7243 號自用小貨車前擋風玻璃，致玻璃碎 裂而不堪用，足生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌及同法第354 條之毀損罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第 301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上 字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例可參。 末按，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳
述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 52年臺上字第1300號判例著有明文。
三、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以告訴人之指訴、告訴 人於建佑醫院就診之診斷證明書及卷附蒐證相片等為依據。 然訊據被告則堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當天，伊 與伊老闆黃良安在伊店裡面談工作上的事情，談了1 個多小 時，約於晚上8 點多，有警察來詢問打架的事，伊才知道告 訴人在伊店對面被打，並發生車輛遭毀損的事情，又告訴人 遭毆打之時，伊太太黃財妹剛好在店外炒菜而有看到，據伊 太太所述，當時是1 名年輕人毆打告訴人，故告訴人被打、 車輛被毀損等，均與伊無關等語。經查：
㈠、依卷附蒐證相片（見警卷第20頁）及告訴人於建佑醫院就診 之診斷證明書（見警卷第16頁）所示，上開車牌號碼YG-724 3 號自用小貨車之前擋風玻璃，於案發後員警到場處理蒐證 時，確實有碎裂之情形，而告訴人於96年3 月28日至建佑醫 院接受診療時，亦經醫師診斷發現其受有頭部外傷併右前額 深部撕裂傷（非如聲請意旨所載係「左」前額深部撕裂傷） 、左顏面撕裂傷、左臂撕裂傷等傷害，然上開玻璃何以會碎 裂、告訴人為何會受有前揭傷害，均無從僅以上開蒐證相片 及診斷證明書為推認。
㈡、而關於上開車牌號碼YG-7243 號自用小貨車前擋風玻璃何以 會碎裂，及告訴人如何受有上開傷害乙節，告訴人固於警詢 中及偵訊中陳稱：96年3 月28日下午，伊與友人張溪源到「 花綺園小吃部」小吃部喝酒，酒畢後，張溪源就先行騎車離 開，嗣伊到「花綺園小吃部」對面駕駛車牌號碼YG-7243 號 自用小貨車要離開時，被告突然從「花綺園小吃部」走過來 ，拿安全帽打伊的頭部，之後見到伊拿手機要撥打，就又以 安全帽打伊的左手，再持安全帽將伊上開車輛的前擋風玻璃 打破云云（見警卷第6 至9 頁、偵卷第18頁），然依證人黃 財妹於警詢及偵訊中之證述：96年3 月28日夜間8 時許，伊 在「花綺園小吃部」門外炒菜，見到告訴人在該店對面開車 要離開，此時突然有1 名機車騎士，將車停在告訴人車子旁 邊，並與告訴人互罵，之後告訴人坐上車，該人就拿起頭戴 的安全帽打告訴人，伊見狀遂上前勸架，並說警察來了，該 機車騎士人才騎乘機車離去，而告訴人與該人發生衝突時， 被告正坐在店內與黃良安談事情等語（見警卷第10頁、偵卷 第37、38頁）；而證人黃良安於警詢及本院審理中亦證稱： 96年3 月28日夜間6 、7 時左右，伊有到「花綺園小吃部」 找被告談工作的事情，嗣於同日夜間8 時許，才聽說有打架 的事情，當時被告知道後有出去看，伊則留在店內沒有出去
看，之後伊要離開該店的時候，就已經有2 名員警到場處理 了等語（見警卷第14頁、審1 卷第26、27頁），是依證人黃 財妹、黃良安所為證述內容，被告於前開時、地，並無與告 訴人發生衝突而毆打告訴人及打破上開車輛前擋風玻璃之情 ，則告訴人上開指訴是否確然可信，已非無疑。㈢、依證人即到場處理本案員警許忠和於本院審理中所證：96年 3 月28日當天，伊接到無線電通報後，有到本件現場去處理 ，到場的時候，伊見到告訴人受傷站在車子旁邊，伊遂問告 訴人是何人毆打他，當時告訴人說不知道，伊乃將告訴人送 醫等語（見審1 卷第27、28頁），再參以告訴人於本院審理 中自承：伊於案發前就知道被告是「花綺園小吃部」的老闆 等語（見審2 卷第13頁），準此，告訴人若果係遭被告毆打 ，且其又非不知悉被告為何人，衡情其當於證人許忠和到場 處理本案時，即向證人許忠和表明被告身分，實無稱不知道 係遭何人毆打之理，足徵告訴人嗣後指訴係被告為本件犯行 云云，要難遽以採信。至告訴人於本院審理中證稱：伊被毆 打後，是路人幫伊打電話叫救護車的，員警是伊在救護車上 要被載走的時候，才到現場處理，而員警到場之時，伊並沒 有與員警談話，且因伊當時頭暈、流血、眼睛看不到，只想 趕快去醫院，所以伊看到警察時，也沒有主動向員警表示係 被告毆打伊的云云（見審2 卷第14頁），要與證人許忠和前 揭證述情節有所歧異，然衡以證人許忠和僅係因職務上關係 而偶然到場處理本案，與被告及告訴人均無特別之利害關係 ，按理自較能客觀而忠實的陳述相關處理經過，且其所為證 述，又與其於案發後不久（即96年6 月30日）所出具之職務 報告內容相符（見偵卷第3 頁），因此，其證述內容自應較 告訴人所言可採。
㈣、聲請簡易判決處刑意旨雖以：⑴依證人許忠和前開職務報告 所示，本件案發後，證人許忠和有依證人黃財妹所陳述毆打 告訴人之人騎車逃逸方向，至建佑醫院調取監視錄影畫面觀 視，然未發現有符合證人黃財妹所述特徵之人行經建佑醫院 前方道路；⑵依證人許忠和前開職務報告之記載，證人許忠 和係於案發當日夜間9 時20分許接獲無線電呼叫，因而至現 場處理本案，惟證人黃良安卻證述告訴人係於案發當日夜間 8 時許即遭毆打，與該職務報告所載內容不符，因認證人黃 財妹、黃良安所證述內容，均無從加以採信。然查，證人許 忠和於本院審理中證述：本件案發地點至建佑醫院相距約10 00多公尺，沿路有很多小巷子，機車可以騎進去等語（見審 1 卷第30頁），是證人黃財妹所陳毆打告訴人之人，於騎乘 機車逃離現場後，是否必然會經過建佑醫院前方，即非無疑
，自無從以上開調取建佑醫院監視錄影畫面觀視之結果，遽 謂證人黃財妹所言無可採信；又一般人關於過去某段經歷之 時間點描述，若無其他特別情狀可輔佐其記憶，衡情其就此 所為陳述自難精確無誤，而此由本案中，告訴人初於警詢時 ，陳稱其係於案發當日夜間6 時30分許遭人毆打，與證人許 忠和所稱接獲無線電呼叫時間，差距達近3 小時乙情，即足 為佐，是尚無從以證人黃良安所證述內容，對於時間點有上 開非大之差誤，即謂其證詞無可採認。
㈤、至檢察官於本院審理中，雖請求傳訊證人黃財妹到庭，欲使 其與告訴人當庭對質，以究明證人黃財妹及告訴人何人所述 為真，然本件告訴人所為指訴，實難予以採認乙節，業已析 述如前，則於本案積極事證不足之情形下，即令認定證人黃 財妹所述無可採信，亦無由以此推認被告有為本件犯行，因 此，此項證據尚無予以調查之必要，併予敘明。四、綜上，檢察官認被告涉犯前開犯行所憑之證據，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依 刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被 告應被推定為無罪」之原則，即難為被告不利之認定。此外 ，復查無其他積極之證據，足資認定被告有何檢察官所指之 犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 6 日 刑事第七庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 6 月 6 日 書記官 李承悌