臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易緝字第108號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 粘棋筌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
粘棋筌共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、粘棋筌明知其並無實際使用行動電話門號之真意，竟為圖以 門號搭配行動電話以換取現金花用，而與真實姓名年籍不詳 、綽號「阿廷」之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意聯絡，於民國104年3月29日晚上9時許，前往 臺中市○○區○○路0段000○00號之台灣大哥大西屯中科特 約門市（公司名稱：瓏華通訊行），向該店副店長陳意心表 示要移轉原中華電信門號0000000000號至台灣大哥大電信， 並申辦4G-2599型資費（即月租費新臺幣〈下同〉2599元） ，搭配I phone 6Plus 64G行動電話專案，致該店之副店長 陳意心陷於錯誤，誤認粘棋筌有使用及按期繳納電信費之意 願及能力，而予以受理申辦，並交付粘棋筌所選定搭配之上 開行動電話1支，粘棋筌於詐得上開行動電話後，旋即將行 動電話交付給綽號「阿廷」之人，以換取6000元現金。嗣經 台灣大哥大公司審核發現粘棋筌先前於其他電信業者之門號 申辦有未付款之情形，請粘棋筌至上開門市確認本人是否有 申辦之意思，粘棋筌均未到門市處理，亦未實際使用該門號 ，陳意心因而報警處理，始查悉上情。
二、案經陳意心告發臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查檢察官、被告粘棋筌，對於本判決
所引用之下列各項證據方法之證據能力均同意有證據能力， 且於本院審判期日調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明 異議（見本院易字卷第37頁反面、易緝卷第36頁），茲審酌 該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據 之情事，依法自得作為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦 得採為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告粘棋筌（下稱被告）固坦承有申辦上開門號搭配行 動電話專案，並將取得之行動電話交給綽號「阿廷」之人以 換取6000元代價之事實，惟矢口否認有詐欺取財之犯行，辯 稱：伊一開始有想要繳費，是因為門號沒有開通，伊沒有辦 法使用；伊辦完手機之後台灣大哥大有再打電話給伊，叫伊 到門市做門號的開通，伊去鹿港中山路上的門市詢問，門市 跟伊說無法開通，之後伊就沒有理會；伊當時沒有需要手機 ，只需要門號可以使用，跟伊去辦的朋友說他想要那支新的 手機，伊才去辦等語（見本院易字卷第24頁、易緝卷第37頁 ）。經查：
一、被告有於104年3月29日晚上9時許，前往臺中市○○區○○ 路0段000○00號之台灣大哥大西屯中科特約門市（即瓏華通 訊行，以下簡稱瓏華通訊行），向該店副店長陳意心表示要 移轉原中華電信門號0000000000號至台灣大哥大，並申辦 4G-2599型資費，搭配I phone 6Plus 64G行動電話專案，瓏 華通訊行即核准被告之行動電話申請，配發搭配專案方式取 得之行動電話1支予被告，被告再將手機轉交給「阿廷」， 以換取現金6000元，而上開門號經開通後，被告則未曾依所 選資費方案繳費等情，業經證人即瓏華通訊行代理人陳意心 於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第8～10、32頁），並有 台灣大哥大行動電話業務申請書、號碼可攜服務申請書、臺 中市政府警察局第六分局永福派出所受理刑事案件報案三聯 單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見偵卷第13～15、21 、25頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院易緝卷第37 頁），是此部分之事實，應堪認定。
二、被告向台灣大哥大公司申辦上開行動電話業務，除於申辦時 支付I phone 6Plus 64G行動電話專案價900元外，申辦時並 未繳納任何費用費用，且門號開通後亦未繳納任何電信費之 事實，亦經瓏華通訊行代理人陳意心指訴綦詳（見本院易字
卷第110頁反面），並有台灣大哥大股份有限公司105年8月 26日法大字000000000號函及附件（見本院易字卷第57～67 頁）在卷可考，足見被告辯稱上開門號申辦後未開通云云， 顯屬犯後卸責之詞，要無可採。
三、按電信公司為增加使用該公司行動電話門號之用戶數，時有 以補貼用戶手機價款，但要求用戶必須與該公司簽約，約定 用戶以優惠價格取得手機後，必須於一定期間（本案綁約期 間為30個月）以雙方約定之月租費按期繳費之方式使用所申 請之行動電話門號，若客戶於約定期間內未繼續繳費，電信 公司將不再提供該門號之通訊服務，且多以「違約金」之方 式向客戶求償，以確保其獲利。此種以補貼手機價款方式來 對用戶使用之行動電話門號綁約之方式行之有年，凡曾經以 此方式向電信公司申請行動電話門號使用之民眾均應知悉其 運作模式，亦應瞭解電信公司係依賴行動電話門號使用客戶 於綁約期間內按期繳納門號月租費及通話費所獲取之利益， 來支應補貼手機價款及給予門市之佣金等成本，是以行動電 話門號用戶若自始即無繳納月租費之意思，亦無實際繳納之 行為，電信公司將受有財產上之損害。故被告雖以前詞置辯 ，惟觀之被告於申辦上開門號時所簽署之台灣大哥大行動電 話業務申請書，已明文約定「申辦所選專案並遵守資費限制 規定：2599H（30）；綁約期間30個月；30個月內須選用 2599型（含）以上資費。」，且被告亦已簽名確認，有上開 業務申請書（見本院易字卷第60頁）在卷可按，足徵被告理 應知悉申辦上開門號後，必須依約於期限內繳付該門號之通 話費及月租費方是。然而，被告自承沒有需要行動電話，申 辦上開門號所搭配之行動電話後，行動電話即交給「阿廷」 ，「阿廷」並給付6000元等情（見本院易字卷第37、95頁反 面），益見被告於申辦上開門號搭配行動電話專案時，僅係 為取得該門號所搭配之行動電話以供換現，根本無意繳付該 門號之任何費用，致使瓏華通訊行交付上開行動電話予被告 ，而受有財物損失之情甚明。又被告並未使用門號通話，故 本案尚無另涉犯詐欺得利之問題，至所積欠之月租費，應由 電信業者另依民事債務不履行請求之，附此敘明。四、綜上所述，足見被告所辯係屬卸責飾詞，洵非足採。本件事 證明確，被告之上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告既 然明知本身無實際使用行動電話門號之真意，亦無按期繳納 行動電話門號月租費之意願及能力，卻仍接受「阿廷」之提 議，以被告名義出面向瓏華通訊行申辦上開門號專案，顯與
「阿廷」之不詳姓名成年男子（無證據證明為未成年人）， 有共同實行詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
二、至被告前雖因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以104年 度交簡字第849號判決判處有期徒刑2月確定，於104年6月24 日易服社會勞動執行完畢，然本案犯罪時間104年3月29日係 在該案執行完畢前，應不構成累犯，公訴人認被告為累犯， 容有誤會，併予指明。
三、爰審酌被告不思以正途取得金錢，圖以不勞而獲之方式獲取 財物，法治觀念實屬淡薄，且明知自己並無使用行動電話門 號之需求，竟為圖小利，即以申辦門號換財物之方式詐取財 物，犯罪動機及目的均非良善，並斟酌被告雖與陳意心達成 和解，然迄未依約履行，有本院105年度中司調字第2137號 調解程序筆錄、106年5月24日電話紀錄表（見本院易字卷第 43頁、易緝卷第31頁）存卷可參，兼衡被告犯罪之動機、手 段、犯後態度、自陳為高中肄業之智識程度、之前從事板模 工作、已婚、有2名小孩分別為5歲、6歲之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：
一、按被告行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修 正公布，並依刑法施行法第10條之3規定於105年7月1日施行 。其中，刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒 收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是 本案自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為被告沒收之依 據。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及 第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息。」，修正後刑法第38條之1第1項、第3項 、第4項分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所 得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失 公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪 所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成 本、利潤，均應沒收，犯罪所得自無扣除成本之必要，以遏 阻、根絕犯罪誘因。
二、查本案犯罪所得為被告取得之I phone 6Plus 64G行動電話1 支，然被告業已將該行動電話交予共犯「阿廷」以換取現金 6000元，依刑法第38條之1第4項規定，此6000元即為被告之 犯罪所得，且被告尚未實際賠償被害人所受損失，此部分犯
罪所得即應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王淑燕
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
（中華民國刑法第339條第1項）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。