臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第758號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站
異 議 人 得恩機電工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局高雄區監理所旗山監理站於民國97年3 月12日所為旗監違字
第裁85-BD0000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人得恩機電工業股份有限公 司所屬車號ZQ-0307 號4 人座自小客車，於民國93年5 月25 日上午10時27分許，行經國道十號大中段華廈匝道口（西向 東）處，行車速限為60公里，經測得時速76公里，超過規定 之最高時速16公里，然未滿20公里為由遭裁罰，然異議人未 收到應到案日期93年7 月26日之原舉發通知單通知單；且測 速裁罰，自應以合格測速器為之，本件之雷達測速器應有合 格檢測單，方為允當，若測速器無合格檢測單，所為測速結 果為依據之裁罰，亦有失當；又行政罰法第27條規定，行政 罰之裁處權，因3 年期間之經過而消滅，前項期間，自違反 行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生在後者 ，自該結果發生時起算，本案自93年間迄今已超過3 年，裁 罰權早已消滅，異議人為保權益，爰依法提出聲明異議，請 求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款之情形外，處1,20 0 元以上2,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、‧‧‧有 第40條‧‧‧之情形者，記違規點數一點，道路交通管理處 罰條例第40條及第63條第1 項第1 款分別定有明文。三、異議人並不否認於上開時地，其所屬之上開車牌號碼ZQ-030 7 號4 人座自小客車，行經國道十號大中段華廈匝道口（西 向東）處，遭雷達測速器測速照相之事實。然辯稱異議人未 收受舉發單、測速儀器恐無合格檢測單及裁罰時效已消滅云 云，惟查：
㈠異議人所屬車號ZQ-0307 號4 人座自小客車，於前揭時地， 為警以雷達測速器測獲「速限60公里，經雷達測定行車速為 76公里，超速16公里」之事實，為其所不否認，有其聲明異 議狀1 份在卷可稽（見本院卷第4 、5 頁），且有高雄市政
府警察局93年6 月14日高市警交相字第BD0000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單、高雄市交通大隊送達證書各1 份在卷可稽（見本院卷第22、23頁），此部分事實應堪認定 。
㈡且經本院當庭提示上開高雄市交通大隊舉發違反道路交通管 理事件通知單送達證書上蓋有異議人乙○○印文，並載明送 達時間為93年6 月18日上午10時30分之情，異議人代理人並 無異議，且陳明異議人之負責人確係乙○○等語（見本院卷 第28頁），並有異議人公司基本資料1 份附卷可稽，是異議 人主張未收受上開違反道路交通管理事件通知單云云，實有 未合。
㈢其次本件測速之雷達測速儀器係經由經濟部標準局檢定合格 ，有效期限為93年11月30日，有該局92年11月25日檢定合格 證書在卷可證（見本院卷第15頁），並經當庭提示予異議人 代理人亦無異議（見本院卷第28頁）。準此，該儀器既經檢 驗合格，且於舉發當時，尚在有效期限內，屬正常堪用之狀 態中，故異議人就該儀器恐無合格檢測單之質疑，自無理由 。
㈣又按時效制度與人民權利義務有重大關係，其目的在於尊重 既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關，須 逕由法律明定，不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行政 機關依職權以命令訂之，司法院大法官解釋釋字第474 號解 釋理由書可資參照。況國家刑罰權對於死刑、無期徒刑等此 種重罪，尚設有追訴權時效制度，則對於惡性更低之交通秩 序罰，焉有放任而永久追訴處罰之理。有鑑於此，行政罰法 業於94年1 月14日經立法院三讀制定，同年2 月5 日經總統 公布，該法第27條規定：「行政罰之裁處權，因3 年期間之 經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時 起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」 另就行政罰法施行前之有關違反行政法上義務之行為之時效 部分，於同法第45條規定：「本法施行前違反行政法上義務 之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15 條、第16條、第18條第2 項、第20條及第22條規定外，均適 用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」 ；同法第46條規定：「本法自公布後一年施行。」本件異議 人違規時間係在行政罰法於95年2 月5 日施行以前，依上開 說明，原處分機關就本件違規行為之裁處權時效應自95年2 月5 日起算3 年至98年2 月5 日止，異議人所指行政機關依 法已失裁處權云云，容有誤會。
四、綜上所述，本件異議人前揭所辯，並無足取。則揆諸前揭法
律規定，異議人既有上開違規情事，原處分機關依道路交通 處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款等規定，裁處受處分 人罰鍰2,200 元，並記違規點數1 點，核無違誤，異議人執 上開情詞提起本件聲明異議，洵無理由，應予裁定駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 交通法庭 法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 6 月 16 日 書記官 林秀敏
, 台灣公司情報網