臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第282號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府交通局於民國97年1 月3 日所為之裁罰處分（原處分
案號：高市府交裁字第裁32-BY0000000號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車號ZHF- 280 號輕型機車，於民國96年10月29日上午11時7 分許，停 放在高雄市○○路，有「停車位置不依規定」之違規，經高 雄市政府警察局以96年10月30日高市警交相字第BY0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕 行舉發，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款規定 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600 元。
二、聲明異議意旨則以：異議人因停車之處既沒劃設相關紅、黃 、白線，亦未設立禁止停放機車的告示牌，且同一地點長期 停放了為數眾多之不知情汽車、機車。有鑑於此處「違規」 車數量眾多，不難想像多數民眾仍不知停放車輛於此處有違 交通法規。既然許多民眾不知此處不能停放車輛，為何相關 單位寧願坐視民眾頻頻誤觸法律而不願豎立告示或標識，抑 或是該法律為陷民為罪之惡法？政府的作為應是免於讓善良 人民誤觸法網，反觀相關單位處理此事非但未善盡宣導責任 ，反以逕行舉發便宜了事，執行宣導及裁決之過程草率，輕 忽民眾權益。另員警於照相開罰單之時，沒善盡告知此處不 能停放機車之責任，以致車主在收到違規舉發通知書前於同 一地點被連續舉發。是原處分有失公允，為此聲明異議，請 鈞院撤銷原處分，以維政府公信等語。
二、按汽車駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依 規定之情形者，處新臺幣（下同）600 元以上1200元以下罰 鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款定有明文。 其中關於停車之時間、位置、方式、車種，於道路交通安全 規則第112 條第1 項第16款復有明文規定：「汽車停車時， 停車時間、位置、方式及車種，如公路或警察機關有特別規 定時，應依其規定」。再按高雄市政府於78年11月16日以高 市府警交字第63791 號公告之高雄市整理機器腳踏車、慢車 、攤架停放秩序實施要點第2 點關於機器腳踏車、腳踏車停 車應遵循之規定，依其性質屬於前揭道路交通安全規則第11
2 條第1 項第16款之「公路或警察機關就停車時間、位置、 方式及車種之特別規定」，而應優先於道路交通安全規則而 為適用，因此，倘若行為人停車之時間、位置、方式、車種 與該實施要點之規定內容有違，仍屬有道路交通管理處罰條 例第56條第1 項第9 款之違規情事，合先敘明。三、經查：高雄市整理機器腳踏車、慢車、攤架停放秩序實施要 點第2 點第1 項規定：「在設有騎樓之路段，應在騎樓地內 停放，並以一列為限，車頭向內，後輪應與騎樓外緣標齊． ．．」。本件異議人甲○○所有之車牌號碼ZHF-280 號輕型 機車，於96年11月1 日14時02分許，在高雄市○○路停放時 ，未依上開規定於設置騎樓之該側路面停放於騎樓地內，反 而停放於未設置騎樓之另一側路緣，其停車位置不依規定， 而經高雄市政府警察局交通大隊員警當場拍照逕行舉發等情 ，業據證人即舉發員警陳漂龍於本院調查中結證明確，並有 上開舉發通知單1 份、採證照片1 幀附卷可稽，是原處分機 關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款規定裁處異 議人罰鍰600 元，應無不合。
四、異議人雖辯稱該處長期有多數機車停放，且未設置相關標線 及警告標誌，員警又於開單時未善盡告知義務，致其連續遭 舉發云云，並提出同一地點長期停放機車之照片6 幀為據； 且查上開路段確實未劃設紅、黃線及設置禁止停車標誌，業 據證人陳漂龍證述在卷，並有卷附照片可憑，又異議人確實 另於96年11月1 日14時02分許，在同一路段再次違規停車經 警舉發，異議人亦併同本件提出異議，然於合併調查時當庭 撤回等情，有卷附高雄市政府警察局96年11月16日高市警交 相字第BY0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、本 院97年4 月2 日訊問筆錄可憑，此部分事實固均堪以認定。 惟就上開實施要點之公告施行，係依據道路交通安全規則第 112 條所定，並非機關內部實施要點，自有拘束人民之效力 ，異議人自不得以不知該實施要點之內容或有多數人均未遵 行該要點之規定違規停車之事實，主張其行為合法。再上開 規定既經函文對外公告，即屬以公告方式週知大眾，異議人 即應遵守，員警於舉發之前，即無再行告知之義務；復查上 開道路交通安全規則第112 條第1 項第15款規定係與同條第 4 款：「設有禁止停車標誌、標線處所不得停車」之情形併 列規範，此觀諸該條文之文義甚明，則二者顯然有別，否則 豈有重複規範之必要，是以依「公路或警察機關就停車時間 、位置、方式及車種之特別規定」而禁止停車者，本不待主 管機關再另行劃設或設置標線、標誌，若有所劃設或設置， 亦僅具再次提醒、督促駕駛人注意之作用而已，是亦難逕以
該處未同時劃設或設置相關標線或警告標誌等情，遽認該等 原舉發及裁決程序不合法。則異議人前開所辯，均不足採信 。從而原處分機關據以援引上開規定，裁處受處分人罰鍰 600 元，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 交通法庭 法 官 黃苙荌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 6 月 30 日 書記官 廖佳玲