臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第3597號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 法律扶助朱立人律師
被 告 己○○
指定辯護人 高慶福律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第5792、7709、5904號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯恐嚇罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。又未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿BERETTA 廠改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、子彈貳顆，均沒收之。應執行有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿BERETTA 廠改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、子彈貳顆，均沒收之。
己○○共同犯恐嚇罪，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。又共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿BERETTA 廠改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、子彈貳顆，均沒收之。應執行有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿BERETTA 廠改造手槍壹枝、子彈貳顆（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），均沒收之。 事 實
一、戊○○明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之違禁物，竟未經許可，於民國96年1 月間，在 高雄市○○區○○路附近，收受真實姓名、年籍均不詳，綽 號「宏哥」之成年男子交付具殺傷力仿BERETTA 廠改造手槍 1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）及可供 上述改造手槍發射用、具殺傷力之9mm 金屬彈頭制式子彈7 顆，即未經許可而無故持有上開改造手槍及子彈，並藏放於 高雄縣鳳山市○○○路64巷37弄19號住處內，未經許可而持 有之。
二、己○○於93年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院 判處有期徒刑1 年2 月確定，甫於95年4 月27日執行完畢出 監。詎仍不知悔改，而於96年2 月14日凌晨2 時許，在高雄
市前鎮區○○○街184 號「阿莎力茶坊」內，因不滿友人丁 ○○（綽號榮仔）打擾其睡眠而發生口角衝突，己○○離開 後氣憤難消，遂於同日凌晨5 時許，駕駛車牌號碼ZN-5960 號自小客車，載同友人金志豪（金志豪所涉殺人未遂等罪嫌 ，經臺灣高雄地方法院檢察署另為不起訴處分）及戊○○前 往上址欲找丁○○理論。戊○○見己○○欲至「阿莎力茶坊 」尋釁，乃隨身攜帶裝有仿BERETTA 廠改造手槍1 枝及可供 上述改造手槍發射用之9mm 金屬彈頭制式子彈7 顆之背包。 待抵達「阿莎力茶坊」後，己○○與戊○○竟共同基於非法 持有上開槍彈及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由戊○○將上開 內已填裝子彈改造手槍之背包交予己○○，己○○取出背包 內之改造手槍後，與戊○○共同前往「阿莎力茶坊」店內， 金志豪一見己○○、戊○○攜帶槍枝，為恐滋生事端，遂留 在前揭小客車內等候。己○○持槍步入店內客廳後便高喊「 榮仔你給我出來」，以此一表示其隨時可能會以槍擊之手段 加害生命、身體之事，恫嚇丁○○。此際原坐在「阿莎力茶 坊」門口聊天之丙○○、乙○○便追進屋內，由乙○○站己 ○○身後自己○○腋下將其架住，控制其所持槍枝指向靠天 花板處；丙○○則強取己○○手中之槍枝。適丁○○因聽聞 有異聲自房內步出客廳察看時，該槍枝在搶槍、推擠與掙扎 過程中因而擊發，惟僅射中丁○○所處位置之右後方近天花 板處之牆壁部位。
三、己○○開槍後，金志豪聽聞槍聲隨即駕車離開現場。丁○○ 與在場黃玟瑞、乙○○及丙○○等4 人上前奪取己○○手上 之槍枝，而戊○○亦上前幫忙己○○，雙方因而發生扭打， 混亂中該槍枝由丙○○搶下並隨即騎乘機車離開現場。己○ ○則因遭黃玟瑞、乙○○及丙○○等人扭打鬥毆，送醫救治 （丁○○、黃玟瑞、乙○○、丙○○所涉重傷害部分，經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）。嗣警據報 至「阿莎力茶坊」現場採證，扣得己○○上開擊發之子彈彈 頭1 顆及己○○遺留現場具殺傷力制式子彈3 顆、彈匣1 個 ；經警於同日上午10時許，循線在丙○○位於高雄市前鎮區 ○○○街454 巷1 號2 樓之住處扣得上開具殺傷力之仿BERE TTA 廠92FS型半自動改造手槍1 枝（槍枝管制編號：000000 0000號，起訴意旨誤載為制式手槍，業經公訴檢察官當庭更 正）、具殺傷力制式子彈1 顆及彈殼1 顆。復於同日下午2 時許，在停放於高雄市苓雅區○○○路134 號民生醫院停車 格、車牌號碼ZN-5960 號自小客車，扣得戊○○所有裝帶槍 枝之背包1 個，及散落在背包內具殺傷力制式子彈2 顆。三、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官偵辦起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告己○○、戊○○及辯護人 、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴 訟法第159 之5 條第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據 作成之情況，認為適當，應得為證據。至證人丙○○、乙○ ○警詢之證述，經辯護人以審判外陳述為由，主張無證據能 力，本院爰不引之作為證據，附此敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告己○○恐嚇危害安全、持有具殺傷力改造手槍、制式子 彈犯行部分：
⒈訊據被告己○○坦承因與丁○○發生紛爭，遂於前揭時、地 ，邀同戊○○、金志豪返回「阿莎力茶坊」，持有具殺傷力 槍枝恫嚇丁○○之事實，核與證人金志豪警詢、偵訊中之證 述相符（見警一卷第5 頁～第8 頁、警二卷第23頁；偵一卷 第6 頁、偵三卷第21頁）。就被告己○○供稱所持槍枝在乙 ○○、丙○○上前奪槍拉扯間擊發一枚子彈一情，核亦與證 人乙○○、丙○○於本院審理中之證述相符（見本院卷第87 頁～），此外，並有現場彈孔痕跡位置照片3 張附卷（見本 院卷第113 頁、第11 7頁）。
⒉又偵辦員警分別自位於高雄市前鎮區○○○街184 號「阿莎 力茶坊」、高雄市前鎮區○○○街454 巷1 號2 樓之丙○○ 住處，扣得己○○持入現場之槍枝與子彈；及自停放於高雄 市苓雅區○○○路134 號市立民生醫院停車格之車牌號碼 ZN-5 960號自小客車內扣得遺留於車上子彈2 顆，經送請內 政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認送鑑子彈共6 顆均係口 徑9m m（9 ×19mm）之制式子彈，認均具有殺傷力；手槍1 枝認係仿BERETTA 廠92FS半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈 ，認具殺傷力；至在丙○○上開崗山南街住處內扣得已擊發 口徑9mm 制式彈殼1 枚，經與送鑑手槍試射彈殼比對結果， 其撞針孔特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發各情，有高 雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表； 內政部警政署刑事警察局96年3 月29日、96年4 月9 日、刑 鑑字第096003 0263 、0000000000、0000000000號槍彈鑑定 書各1 份在卷可考（分別見警一卷第17頁～第28頁、偵一卷
第30頁～第51頁）。是被告己○○基於恐嚇之犯意，持前揭 具殺傷力改造手槍抵達至「阿莎力茶坊」內恫嚇丁○○，並 在丙○○、乙○○前來奪取槍枝拉扯之際，不慎擊發子彈之 事實，堪可認定。
⒊又辯護人雖以證人丙○○、乙○○均證稱，事發當時不會怕 ，才敢去搶槍等語，主張被告己○○持槍、槍擊之行為，並 不符合刑法第305 條致生危害於安全之構成要件。惟查，槍 枝之瞬間殺傷力、破壞力極強，對被害人心理造成之恐懼、 壓迫，遠勝過行為人持木棍、刀械或其他相類物品施以恐嚇 犯行之情形，此參以證人丙○○、乙○○均證稱，其等原在 「阿莎力茶坊」外聊天，因見被告己○○持槍入內，便立即 追上搶槍等語，益徵其等亦預見槍枝擊發之威力，恐在瞬間 造成在場友人生命、身體之危害，始在見到被告己○○持槍 入內，便立即合力積極奪槍，是辯護人前揭所辯自非可採。 ㈡被告戊○○恐嚇危害安全、持有具殺傷力改造手槍、制式子 彈犯行部分：
⒈訊據被告戊○○固坦承96年2 月14日凌晨有與己○○一同前 往「阿莎力茶坊」，並在該處與丁○○、乙○○等人發生鬥 毆之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全及持有具殺傷力改 造手槍、子彈之犯行，辯稱：槍、子彈是被告己○○放在我 背包裡。被告己○○打電話跟我說要跟人家喝酒談事情，順 便問我有沒有可以放東西的包包，我就將背包帶上車了。上 車之後他沒有馬上跟我拿背包，是過了幾分鐘在等紅綠燈時 ，他叫我把背包拿給他，放到自己駕駛座那裡。一到現場， 我跟他一起下車，當時我沒有注意他手上有拿槍進去云云。 ⒉經查，共同被告己○○於本院審理中以證人之身分證稱，我 以電話邀約被告戊○○後，即駕車至戊○○住處等候，戊○ ○出現時有背一個背包，惟看不到背包裡面裝什麼。上車後 ，戊○○坐在後座，背包就放在座位前面。到達「阿莎力茶 坊」時，我拿戊○○的背包來看，才知道裡面有一枝槍等語 （見本院卷第123 頁～第124 頁）。與證人金志豪警、偵程 序中證稱，96年2 月14日凌晨5 時許，己○○先來我家載我 ，再到戊○○家，戊○○出現時用一個手提包裝著手槍上車 ，一同前往「阿莎力茶坊」。到現場後，戊○○從後座拿背 包給己○○，己○○就打開拿槍，戊○○沒說什麼就跟著己 ○○一起下車等語（見偵一卷第86頁）互核以觀，其等證詞 雖就抵達「阿莎力茶坊」後，由何人先拿取該背包等細節部 分有所出入，惟就槍枝係被告戊○○所有，並由其以背包裝 戴攜至現場一情，證述互核一致，應堪採信。再參以被告戊 ○○於96年3 月6 日警詢中亦供稱：96年2 月14日當天己○
○身上所攜帶的槍械是我的，該槍枝是我在尋夢園聊天認識 、綽號「宏哥」之男子，於96年1 月初下午5 至6 時，在高 雄市○○區○○路交予我寄藏。因「宏哥」說他現在不方便 將槍枝放在身邊，所以才寄藏在我這裡等語（偵三卷第17頁 ～第18頁），益徵被告己○○於96年2 月14日在「阿莎力茶 坊」所持槍枝、子彈，確係被告戊○○所有，至為明確，堪 以認定。
⒊被告戊○○事後雖復否認槍彈為其所有，辯稱，背包是應被 告己○○之要求而攜帶，上車後被告己○○並將背包取走放 置於駕駛座云云。惟衡以常情，為規避警方查緝非法持有槍 械，以背包藏放、裝帶槍械為一常見之作法，可徵證人己○ ○、金志豪前揭所證，該背包係供藏放扣案槍枝所用應屬信 而有徵。然依被告戊○○所述，被告己○○取走背包後，並 未立即將槍枝藏放於內，又被告己○○抵達「阿莎力茶坊」 後直接持槍衝進茶坊，亦經證人金志豪、乙○○、丙○○證 述明確，則該槍枝均無藏放背包內之機會，而與警方自被告 戊○○遺留在車牌號碼ZN-5960 號自小客車之背包中，扣得 9mm 制式子彈2 顆之客觀情況證據不符。另被告己○○抵達 「阿莎力茶坊」後，係直接以手持槍入內，更堪認被告己○ ○並未有特意以背包藏匿槍枝之計畫，是被告戊○○前揭辯 詞並不足採。
⒋再佐以依證人金志豪所證：己○○當天晚上有在電話中告知 我，他被人毆打，要求我陪同他一起過去（見警一卷第6 頁 ～第7 頁）；證人己○○於偵訊中亦證稱：當天我與丁○○ 起衝突後，打電話給戊○○說我和丁○○吵架，並叫戊○○ 出來，戊○○決定帶槍去，他說預防萬一等語（見偵一卷第 81 頁 ～第84頁），堪認被告己○○在邀約友人金志豪、戊 ○○一同前往「阿莎力茶坊」時，業已告知爭吵之發生，並 表明尋釁之目的。被告戊○○在瞭解此行之目的後，以背包 裝帶具殺傷力之改造手槍、制式子彈前往，並於抵達「阿莎 力茶坊」後，陪同被告己○○進入尋釁，而在該處與丁○○ 、乙○○等人發生鬥毆，堪認被告戊○○主觀上就持有具殺 傷力槍彈、恐嚇危害安全犯行部分，與被告己○○均有犯意 聯絡及行為分擔。
㈢綜上所述，被告己○○、戊○○前揭犯行均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之
持有係受寄之當然結果；又持有槍枝罪，並非必需親自持有 ，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部 分人實施犯罪行為，即有共同犯罪之存在；另共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所謀議，於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可（最高法院73年臺上字第2364號、74年台 上字第3400號判例意旨；91年度臺上字第5849號、79年台非 字第264 號判決意旨參照）。
㈡承此，被告戊○○主觀上知悉被告己○○前往「阿莎力茶坊 」之目的係為尋仇、示威，猶攜帶扣案槍枝、子彈供被告己 ○○使用，並陪同被告己○○進入「阿莎力茶坊」，以壯其 聲勢，核被告戊○○、己○○2 人所為，分別係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項未經許可寄藏、持有可發射金屬 或子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4 項之未 經許可寄藏、持有子彈罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。起訴意旨雖認被告己○○明知持有裝填子彈之槍枝對人射 擊足以致人於死，仍持槍進入店內，顯有殺人之不確定故意 ；被告戊○○明知被告己○○夥同其至案發現場係為尋仇， 仍將其所寄藏具殺傷力槍枝、子彈交付被告己○○持有，並 與被告己○○共同進入店內，助其實施，應負幫助殺人未遂 罪責。惟被告己○○、戊○○均否認有殺人未遂犯行，且被 告己○○辯護人為之辯護稱：己○○無殺人故意，僅係持槍 欲嚇丁○○而已，據證人乙○○、丙○○於審理中所證，己 ○○持槍走進來，乙○○看到時馬上過去抱住他，之後丙○ ○就搶槍，己○○被抱住後手被往上揮動，瞬間不慎槍枝走 火，槍射擊到天花板，顯然不是朝丁○○或其他人射擊，難 謂己○○有殺人未遂犯行等語。經查：
⒈被告己○○與被害人丁○○為朋友關係，96年2 月14日丁 ○○抵達「阿莎力茶坊」後，見被告己○○在一旁椅子上 熟睡，乃勸其返家去睡，被告己○○被吵醒後，心生不悅 而辱罵丁○○，丁○○亦不甘受辱而以手推打被告己○○ 一情，經證人丁○○警詢時證述明確，核與被告己○○之 供述一致（分別見偵三卷第24頁、警二卷第10頁）。本院 審酌被告2 人早已認識，被告己○○與被害人丁○○間亦 無何深仇大恨，僅因被告己○○不滿被吵醒等細故而發生 紛爭，有意以此方式恐嚇被害人丁○○施以教訓，尚難認 有致被害人丁○○於死之動機及故意。
⒉又被告己○○明知「阿莎力茶坊」內有多名友人在場，衡 情若欲射殺被害人丁○○，應當以隨身之背包藏匿槍枝、
不動聲色地返回現場，待確定被害人丁○○所處位置後， 趁其不備而殺之。惟被告己○○卻反其道而行，驅車抵達 「阿莎力茶坊」後，便直接持槍並邊罵髒話衝進茶坊內， 大聲喝道「榮仔你給我出來」，被告戊○○亦跟隨在後入 內等情，均據證人丁○○警詢、證人乙○○、丙○○審理 中證述明確（分別見偵三卷第25頁；本院卷第87頁、第94 頁），以被告己○○直接持槍並一路大聲威嚇、辱罵以壯 大聲勢之現場狀況觀之，被告己○○、戊○○實際上，係 欲對被害人丁○○施以恫嚇，期待被害人丁○○屈服於其 等威勢，尚難認被告己○○、戊○○主觀上除恐嚇之意思 外，更有殺害被害人丁○○之犯意。
⒊況被告己○○所持之改造手槍，係在其遭證人乙○○、丙 ○○架住搶槍之際始行擊發，據證人乙○○、丙○○於審 理中證述纂詳（見本院卷第87頁～第97頁），被告己○○ 辯護人前揭所辯，認該槍枝可能因搶槍推擠間碰撞而擊發 等語，非無可採。既無證據認被告己○○、戊○○有何殺 人未遂犯行，公訴人認被告2 人係犯刑法第271 條第2 項 殺人未遂罪，容有未恰，然因起訴之犯罪事實同一，起訴 法條應予變更。
㈢被告2 人就上揭恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ；又被告己○○就持有具殺傷力改造手槍、子彈犯行部分， 亦與被告戊○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 2 人同時寄藏、持有改造手槍及子彈，係以一行為觸犯二罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重分別論 以槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可寄藏、持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。另被告己○○有如事 實欄所載刑之宣告及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第151 頁），其受徒刑之 執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，依刑法第47條第1 項之規定，在其所犯恐嚇危害安全、 未經許可持有具殺傷力改造手槍罪刑項下，均加重其刑。被 告2 人所犯未經許可寄藏、持有可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告己○○前已有違反槍砲 彈藥刀械管制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷，僅因紛爭細故，即逞勇鬥狠，與被告戊○○2人 未經許可持具殺傷力之改造手槍、制式子彈實施恐嚇犯行， 危害社會治安情節重大，併考量本件肇因於被告己○○私人 紛爭，被告戊○○僅係附從、應合而為
本件犯行，被告己○○犯後坦承犯行，被告戊○○否認全部
犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及併科如主文所 示之罰金，並均依刑法第42條第3 項諭知罰金易服勞役之折 算標準。
㈣被告2 人所犯恐嚇危害安全犯行，係在96年4 月24日以前所 為，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，依法減輕 宣告刑2 分之1 ，並就減得之刑與其等分別所犯持有、寄藏 具殺傷力改造槍枝犯行，定應執行之刑，以資儆懲。 ㈤本件扣案仿BERETTA 廠92FS型半自動改造槍枝1 枝（含彈匣 1 個，槍枝管制編號0000000000號）、子彈2 顆均具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局鑑定報告在卷可佐，業如上述 ，係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，在被告 戊○○、己○○所犯寄藏、持有具殺傷力改造手槍罪刑項下 ，宣告沒收之。至扣案彈頭、彈殼各1 顆均業經擊發，又送 鑑子彈6 顆中之4 顆均經試射，皆不具殺傷力而非屬違禁物 ，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第305 條、第47條第1 項、第55條、第51條第5款、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 刑事第六庭 審判長 法 官 曾逸誠
法 官 林柏壽
法 官 王 琁
上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 書記官 黃國忠
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺
傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。