臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第2335號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣屏東監獄執行中）
丁○○
庚○○
己○○
上 4人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列被告等因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
13042號、20103號、23070號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯行使偽造通用紙幣未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，扣案如附表一所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣壹張，沒收；又共同犯行使偽造通用紙幣罪，累犯，處有期徒刑叁年肆月，扣案如附表三所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣壹拾肆張，均沒收。應執行有期徒刑伍年，扣案如附表一及三所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣共壹拾伍張，均沒收。
丁○○共同犯行使偽造通用紙幣罪，累犯，處有期徒刑叁年肆月，扣案如附表三所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣壹拾肆張，均沒收。
庚○○共同犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑叁年貳月，扣案如附表三所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣壹拾肆張，均沒收。乙○○被訴收集偽造通用紙幣罪部分無罪。
己○○無罪。
事 實
一、乙○○前於民國93年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分 院以94年度上易字第177 號判處有期徒刑6 月確定，於94年 12月21日縮短刑期執行完畢；丁○○前於94年間因施用毒品 案件，經本院以94年度簡字第6035號判處有期徒刑3 月確定 ，於95年3 月21日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。二、乙○○明知真實姓名年籍不詳綽號「宏哥」之成年男子所持 有如附表一所示面額為新臺幣（下同）1,000 元編號「DN28 6366WF」之紙鈔係偽造，竟仍與「宏哥」共同基於行使偽造 通用紙幣之犯意聯絡，由乙○○於民國95年5 月6 日上午7 時40分許，持上開偽造1,000 元紙鈔1 張，進入由陳原本所 經營高雄縣阿蓮鄉玉庫村玉庫61號之雜貨店內，向陳原本表 示欲購買沙士及保利達各1 瓶共90元，並交付該1,000 元偽 鈔，陳原本收受後，隨即識破乙○○所交付之1,000 元紙鈔 係偽鈔，並報警處理，而未能得逞，並扣得附表一所示之1,
000 元偽鈔1 張，始查知上情。
三、乙○○於上述時、地為警查獲後，因缺錢購買毒品，與丁○ ○及庚○○因缺錢花用，均明知真實姓名年籍不詳綽號「扁 仔」之成年男子於95年7 月27日上午6 時許，在位於高雄縣 燕巢鄉○○路上之一老人亭內交付如附表三所示之1,000 元 紙鈔均係偽造而來，竟另行萌生與丁○○、庚○○及「扁仔 」共同行使偽造通用紙幣之犯意聯絡，約明由丁○○負責駕 駛車牌號碼HF-2999 號自小客車搭載乙○○及庚○○前往高 雄市○○區○○街果貿市場並留在車內伺機接應，乙○○及 庚○○則負責下車至附近商家或攤販以行使1,000 元偽鈔購 物之方式換得商家或攤販找還之真正貨幣，倘乙○○或庚○ ○每成功行使1 張1,000 元之偽鈔時，可分得250 元之報酬 ，餘款再由丁○○每張分得250 元後悉歸「扁仔」所有。謀 定後，即依計畫於當日上午9 時至10時之間，由丁○○駕駛 上述自小客車搭載乙○○及庚○○前往「果貿市場」，再由 乙○○及庚○○於下車後，分別持附表二所示編號之1,000 元偽鈔向戊○○等人所經營之攤販購物，並因而獲得財物（ 各次之犯罪時間、地點、被害人、犯罪方式及所得財物均詳 如附表二所示）。嗣當日上午10時30分許，員警據報先查獲 駕駛HF-2999 號自小客車之丁○○，並在丁○○之帶同下逮 捕仍在市場內伺機行使之乙○○及庚○○，亦在乙○○身上 查獲偽造之1,000 元紙鈔9 張（編號為「BP 151717WD 」5 張、「DN 0592 0 7X E」2 張、「FR262918WG」及「AR5756 87VJ」各1 張）及甫換得之真正貨幣共1,740 元；復在庚○ ○身上查獲偽造之1,00 0元紙鈔2 張（編號各為「BP151717 WD」、「DN0592 07 XE」）及甫換得之真正貨幣共900 元， 始循線查知上情。
四、案經高雄縣政府警察局湖內分局、高雄市政府警察局左營分 局分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件被告、辯護人及檢 察官對本院所引審判外陳述證據，均同意作為本案證據使用 ，本院審酌各該證據作成之情況，並無不法取供等非任意性 之事由，認為適當，爰依上開規定作為本案證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實欄二部分
㈠、訊據被告乙○○固坦承於上開時、地行使編號「DN286366WF 」1,000 元偽鈔，並為警查扣附表一所示之偽鈔之情非虛， 惟矢口否認其行使之初即已知悉為偽鈔之事實，辯稱：我以 附表一所示之紙鈔向證人陳原本購買沙士及保力達各1 瓶時 ，事先不知道係偽鈔，係經由證人陳原本發覺為偽鈔後，始 知悉云云。經查：
㈡、查被告乙○○於95年5 月6 日上午7 時40分許，持附表一所 示之1,000 元偽鈔1 張，向證人陳原本所經營高雄縣阿蓮鄉 玉庫村玉庫61號之雜貨店購買沙士及保利達各1 瓶共90元， 為警查獲，並扣有附表一所示之1,000 元偽鈔1 張之事實， 為被告乙○○所是認，核與證人即被害人陳原本於警詢中證 述之情節相符（詳高雄縣政府警察湖內分局高縣湖警偵字【 下稱警卷一】第0000000000號卷第4 頁至第5 頁），並有高 雄縣政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1 份及照片1 幀等在卷可稽（詳警卷一第6 頁至第9 頁、第 15頁），復有扣案附表一所示之編號「DN286366WF」1,000 元偽鈔1 張可憑。而扣案附表一所示之1,000 元紙鈔1 張， 經送內政部警政署刑事警察局鑑定認為：該紙鈔壹仟圓鈔券 上印刷版式及顯微字跡均與真實新台幣壹仟圓鈔仟鈔券不相 符，判係為偽造等情，有內政部警政署刑事警察局95年7 月 11日刑鑑字第0950098927號鑑定書1 份在卷可稽（詳臺灣高 雄地方法院檢察署95度偵字第1304 2號卷【下稱偵卷一】第 67頁），故上開事實堪以認定。
㈢、次查，被告乙○○持有附表一所示偽造紙幣之來源，係「宏 哥」所交付，業經被告乙○○於警訊中供稱：我持有之附表 一所示之偽鈔1 張係「宏哥」交付給我，叫我至證人陳原本 經營高雄縣阿蓮鄉玉庫村玉庫61號之雜貨店購買飲料等語（ 詳警卷一第2 頁）；偵查中供稱：「宏哥」駕車載我行經證 人陳原本所經營之雜貨店時停車，將附表一所示之偽鈔1 張 交付給我，向雜貨店購買飲料等語（詳偵卷一第7 頁、第63 頁至第64頁），此部分事實，亦堪以認定。又被告乙○○於 95年5 月6 日上午7 時40分許，持附表一所示之1,000 元偽 鈔向證人陳原本行使，未能得逞之事實，業經證人陳原本於 警詢證述：被告乙○○於95年5 月6 日上午7 時40分許，持 附表一所示之1,000 元偽鈔，向我購買飲料時，被我當場識 破，並報警處理等語無訛，足證被告乙○○於上開時、地確 實有著手行使千元偽鈔之行為，未能得逞甚明。㈣、又查，本案證人陳原本於收受被告乙○○所交付附表一所示 之1,000 元偽鈔1 張時，立即發現係偽造，已如前述，顯見 被告乙○○僅需稍加留意即可辨明真偽，且被告前於94年4
月28日至同年8 月19日連續行使偽造通用紙幣之犯行，經台 灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第136 號判處有期徒刑 3 年2 月，復經最高法院以95年度台上字第3876號駁回其上 訴確定，此有卷附台灣高等法院高雄分院95年度上訴字第13 6 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（詳偵卷一 第21頁至第22頁；本院卷第15頁），衡情被告乙○○理當對 偽鈔有特別之知識經驗。佐以被告乙○○於偵查中自承：證 人陳原本持我所交付附表一所示之偽鈔放置在燈光下照，我 一看即知道係偽鈔等語（詳偵卷一第7 頁、第64頁），益證 被告乙○○於收受附表一所示之偽鈔時，即可明顯辨認該紙 鈔為偽鈔之情，則被告乙○○所辯：我事先不知道附表一所 示之紙鈔係偽鈔云云，是否可以採信，實有可疑。㈤、末查，被告乙○○於偵查中供稱：「宏哥」將附表一所示之 紙鈔交給我時，已知道係偽鈔，而將附表一所示之偽鈔持向 證人陳原本行使等語（詳偵卷一第65頁），堪認被告乙○○ 於行使附表一所示之紙鈔前已明知係屬偽鈔之情無訛。再佐 被告乙○○前因行使偽造通用紙幣經法院判決有期徒刑，對 於附表一所示之偽鈔僅需稍加留意即可辨明真偽，已如前述 ，以及以被告乙○○於偵查中自承：將附表一所示之偽鈔持 向證人陳原本行使，目的係換真鈔等語（詳偵卷一第65頁） ，益證本案被告乙○○主觀上確係明知附表一所示之1,000 元紙鈔為偽鈔，並於上開時、地行使1,000 元偽鈔，則被告 乙○○所辯與前開證據資料不符，自難逕予採信。㈥、綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信，本件事證明確，被告乙○○行使偽造通用紙幣未遂之 犯行，堪以認定。
二、犯罪事實欄三部分
訊據被告乙○○、丁○○及庚○○於附表二所示之時、地行 使偽造紙幣之事實，業據渠等供承不諱，復與證人即被害人 被害人戊○○、辛○○、甲○○○於警詢中證述：被告乙○ ○及庚○○行使偽造紙幣之過程等語之情節相符（詳高雄縣 政府警察左營分局高市警左分偵字【下稱警卷二】第000000 0000號卷第37頁至第39頁、第42頁至第48頁），並有高雄市 政府警察局左營分局扣押筆錄5 份、扣押物品目錄表5 份、 贓物認領保管單3 張、截留偽造變造仿造新台幣券幣通報單 3 張及照片4 幀等在卷可稽（詳警卷二第76頁至第79頁、第 81頁至第84頁、第86頁至第89頁、第91頁至第94頁、第96頁 至第99頁、第101 頁至第106 頁），復有扣案如附表三所示 編號「AR575687VJ」之1,000 元紙鈔1 張、編號「BP151717 WD 」之1,000 元紙鈔7 張、編號「DN059207XE」之1,000
元紙鈔4 張及編號「FR262918WG」之1,000 元紙鈔2 張可憑 ，又如附表三所示之偽鈔14張，經送中央印製廠鑑定認為： 該批偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙 張非鈔券紙，水印以灰色墨在紙張背面仿製，安全線以灰色 墨在紙張正面仿造，另以黏貼箔膜（含1000數字）仿鈔券正 面五段裸露部分，左下角面額數字以噴墨方式或噴墨數字上 加亮光物質仿折光變色油墨等情，有該廠95年8 月9 日中印 發字第0950003648號函及鑑定報告在卷可稽（詳臺灣高雄地 方法院檢察署95年度偵字第20103 號卷第40頁至第41頁）， 足證被告乙○○、丁○○及庚○○自白與事實相符，本案事 證明確，被告乙○○、丁○○及庚○○犯行已堪認定。叁、論罪科刑
一、新舊法之比較適用：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2 條第1 項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參照）。查本件 被告乙○○犯罪事實欄二所示之行為後，有關論罪科刑所適 用之刑法業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行 ，刑法已有下列變更，茲分述如下：
㈡、修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上， 以百元計算之。」與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： 1 元以上。」不同，本案罰金刑最低度部分，經比較新舊法 結果，以舊法較有利於被告乙○○。
㈢、修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其中「實施」一語，涵蓋 陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實 行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹， 是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既 因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正（最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參照），本案 被告乙○○之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用 新法並未較為有利。
㈣、修正後刑法第47條、第49條關於累犯之規定，乃以出於故意 再犯有期徒刑以上之罪者為限，並增訂強制工作免其執行或 執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯
論之規定；且刪除「依軍法」受裁判者，不適用累犯之規定 ，以求司法與軍法一致。是以修正後之累犯範圍已有所減縮 及擴張，當屬科刑規範事項之變更，自應依「從舊從輕」原 則比較新舊法之適用（最高法院96年台上字第5510號判決意 旨參照）。本件被告乙○○無論依新舊法均應論以累犯，適 用新法並未較為有利。
㈤、綜合被告乙○○所涉全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1 項前段之規定，認以整體適用修正前刑法上開各該規 定，對被告乙○○較為有利。
二、犯罪事實欄二部分：
㈠、按中央銀行為依中央銀行法第13條第1 項規定發行中華民國 貨幣，特訂定中央銀行發行新臺幣辦法，於89年1 月26日公 布，同年月28日生效。該辦法第2 條規定「中華民國貨幣為 新臺幣，除適用中央銀行法關於國幣之規定外，依本辦法之 規定」，第5 條第1 項亦明定「新臺幣不得偽造、變造、故 意毀損，亦不得仿造或販賣、公開陳列其仿造品；其硬幣並 不得意圖營利予以銷毀。違者，依妨害國幣及其他有關規定 處罰」。是新臺幣券既屬由中央政府之授權機構中央銀行所 發行之中華民國貨幣，自屬刑法所稱之通用紙幣。次按，被 告以偽造之中央銀行券，向某洋貨店購買肥皂，果由該店登 時發見為偽造，則被告行使該票，尚屬未遂（最高法院20年 度上字第1911號判例意旨參照），故行使偽造幣券罪之既遂 、未遂，係以已未達其行使之目的為區分之標準（最高法院 91年度臺上字第3760號判決意旨參照）。查被告乙○○明知 綽號「宏哥」者交付如附表一所示之紙幣係偽鈔，竟仍持向 證人陳原本行使，欲支付飲料價金，惟遭證人陳原本發覺， 致尚未達其行使之目的，核被告乙○○就犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第196 條第3 項、第1 項之行使偽造通用紙幣未 遂罪。
㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款有明文。次按，刑事訴訟法第302 條第1 款規 定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁 判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實 已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用 ，但此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就 全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條規定，本應予以審判 ，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實，惟若在 最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院
所得審判，即為該案判決之既判力所不能及（最高法院32年 上字第2578號判例可資參照），是既判力對於時間效力之範 圍應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準自明。 。查被告乙○○前於94年4 月28日至同年8 月19日連續行使 偽造通用貨幣之犯行，經台灣高等法院高雄分院於95年4 月 11日以95年度上訴字第136 號判處有期徒刑3 年2 月，復經 最高法院以95年度台上第3876號駁回其上訴確定，此有台灣 高等法院被告前案紀錄表在卷憑參，本案被告乙○○行使偽 造紙幣未遂之犯行在95年5 月6 日，乃屬在前案（台灣高等 法院高雄分院95年度上訴字第136 號）最後事實審法院宣示 判決（95年4 月11日）後始行發生之事實，揆諸上揭說明， 既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及，本 院自應為實體上之裁判，併此敘明。
三、犯罪事實欄三部分
㈠、核被告乙○○、丁○○及庚○○明知綽號「扁仔」者所交付 如附表三所示紙幣均為偽鈔，竟仍持以向不知情之戊○○、 辛○○及甲○○○3 人行使購物之行為，均係犯刑法第196 條第1 項之行使偽造通用紙幣罪。又行使偽造紙幣，本含有 詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使 一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應 以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號判例意旨參照） ，是被告乙○○、丁○○及庚○○以偽鈔充作真鈔使用之行 為，不另構成詐欺罪。被告乙○○、丁○○及庚○○雖有3 次行使偽鈔之行為，但關於行使偽造貨幣罪，其直接受損害 者，係國家貨幣之流通性及正確性。而按刑事法若干犯罪行 為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予 特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密切 接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於 客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評 價上，即應僅成立一罪，此即學理上所稱「集合犯」。查本 案被告乙○○、丁○○及庚○○於取得附表三所示之14張偽 鈔，目的即在換取物品及找零之真鈔，則渠等於95年7 月27 日已使用3 張得逞，依前開說明，被告乙○○、丁○○及庚 ○○之目的同一，且在甚為接近之時間內在同一地點多次行 使偽鈔，於客觀上應可認為符合一個反覆、延續性之行為觀 念者，在刑法評價上，即應依「集合犯」之概念認為係實質 上之一罪。至公訴人認被告乙○○、丁○○及庚○○此部分 之犯行，應論以數罪，予以分論併罰，容有誤會，併此敘明 。
㈡、查被告乙○○、丁○○及庚○○主張本案95年7 月27日與另
案臺灣臺東地方法院95年度訴字第274 號案件（即95年9 月 9 日、同月10日在臺東縣行使偽造通用紙幣），前後2 次行 使偽造通用紙幣之犯行係屬集合犯之包括一罪云云，然按刑 法上所稱之集合犯之成立，除行為人主觀上，須出於一個概 括犯意外，該多次行為，尚應具有時、空上之密切關係，且 依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理，始足 當之，倘不具此種客觀要件，仍應認屬數罪之範疇（最高法 院97年度台上字第1827號刑事判決意旨參照）。查本件被告 乙○○、丁○○及庚○○先後2 次行使偽造通用紙幣之行為 ，時間相隔近1 月之久；犯罪地點一在高雄市，一在臺東縣 ，有卷附臺灣臺東地方法院95年度訴字第274 號卷宗可參， 相距甚遠，不具有時、空上之密切關係，又被告乙○○、丁 ○○及庚○○於96年7 月27日本案為警查獲，係另行起意於 95年9 月9 日、同月10日再行使偽造通用紙幣，業經被告丁 ○○於本院供稱：因我缺錢用，且原本我不想做了等語；被 告庚○○於本院供稱：因無法找到工作，無錢可供養母親等 語；被告乙○○於本院供稱：因我缺錢買毒品等語明確（詳 本院卷第189 頁至第190 頁），是認被告乙○○、丁○○及 庚○○本案95年7 月27日警查獲後，犯意自已中斷，再另行 起意於95年9 月9 日、同月10日再行使偽造通用紙幣，亦未 具備預先反覆實施之犯意甚為明確，揆諸前揭說明，本案與 另案臺灣臺東地方法院95年度訴字第274 號案件，並無集合 犯之實質上一罪關係，被告乙○○、丁○○及庚○○上開主 張，難謂與法相合。
四、被告乙○○所犯上開各罪，犯意各別，應予分論併罰。被告 乙○○就犯罪事實欄二所示行使偽造通用紙幣未遂之犯行， 與「宏哥」有犯意聯絡及行為分擔；被告乙○○、丁○○、 庚○○與「阿扁」間，就犯罪事實欄三所示行使偽造通用紙 幣之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。五、被告乙○○、丁○○分別有如前開事實欄所載之犯罪科刑及 執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可按 ，其等受有期徒刑執行完畢後5 年以內再故意犯本案法定刑 為有期徒刑之罪，均為累犯，被告乙○○就犯罪事實欄二所 示之犯行，及被告乙○○、丁○○就犯罪事實欄三所示之犯 行，應均分別依修正前及修正後刑法第47條第1 項規定加重 其刑。被告乙○○持偽造之通用紙幣行使，經證人陳原本發 現而未得逞，乃屬已著手於行使偽造之通用紙幣之行為而未 發生結果，故屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑（修正後刑法第25條第2 項關於一般 未遂犯減輕其刑之規定，僅係修正前刑法第26條前段所改列
，非屬犯罪後法律有變更，自毋庸比較新舊法），被告乙○ ○就犯罪事實欄二所示之犯行，同時有刑之加重及減輕事由 ，爰依法先加重後減輕之。
六、爰審酌被告乙○○前有偽造貨幣案件之犯罪前科，仍不知悔 改，又犯本案，而被告乙○○、丁○○及庚○○竟貪圖小利 而行使偽造之千元紙鈔向他人購物，紊亂社會金融貨幣秩序 及交易安全，被告乙○○犯後僅坦承部分犯行，被告丁○○ 及庚○○犯後坦承犯行，另考量渠等行使偽造通用紙幣之次 數、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再者，依 刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在 新法施行前者，亦應為新舊法比較，有最高法院95年5 月23 日第8 次刑事庭會議決議可資參照。本案被告乙○○所犯2 罪，其中1 罪之行使偽造通用紙幣未遂罪係於95年7 月1 日 之前犯之，而修正前之刑法第51條第5 款規定「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾20年」，惟修正後之刑法第51條第5 款 則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較 結果，修正後之刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第 1 項前段規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其 應執行之刑。
七、扣案如附表一及三所示之千元紙鈔1 張及14張，依刑法第20 0 條之規定，不問屬於犯人與否，均應由本院宣告沒收之。 至扣案編號「DS911644ZG」之偽鈔1 張（即證人戊○○主動 提供【詳警卷二第40頁至第41頁】），並無積極證據證明與 本案犯罪有關，本院無從為沒收之諭知，附此敘明。肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與其同居被告女友己○○共同基 於供行使之用之意圖，於某不詳時間，自不詳管道收集附表 四所示偽造之1,000 元紙鈔8 張（編號「CM291073YD」、「 BS117146」各3 張，「DN059207XE」2 張），並將其中之7 張藏放在己○○所有之皮夾內，另1 張則藏放高雄縣燕巢鄉 ○○路163 巷52號3 樓住處之床鋪枕頭下方，欲再伺機行使 之。嗣員警於95年8 月29日下午4 時45分許，持搜索票前往 乙○○與己○○之上述住處實施搜索，當場在己○○之皮夾 內及枕頭下方查獲附表四所示之8 張1,000 元偽鈔，因認被 告乙○○、己○○共犯刑法第196 條第1 項意圖供行使之用 收集偽鈔偽造紙幣罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 參照）。又按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公 布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 意旨參照）。末按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑 事訴訟法第156 條第2 項定有明文。其立法目的，乃欲以補 強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限 制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本 身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之（最高法院93年度台上字第4221號判決意旨參 照）。
三、本件公訴人認被告2 人涉有意圖供行使之用而收集偽造之通 用紙幣罪嫌，無非係以被告乙○○、己○○於警詢及偵查中 之供述、臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第1869號刑事 判決、臺灣高雄地方法院檢察署收受刑事案款通知（繳納保 證金通知）4 份、搜索票、高雄縣政府警察局搜索筆錄、高 雄縣政府警察局湖內分局扣押物品目錄表、附表四所示之偽 鈔8 張（編號「CM291073YD」之1,000 元紙鈔3 張、編號「 BS117146WG」之1,000 元紙鈔3 張、編號「DN059207XE」之 1,000 元紙鈔2 張）及照片16幀等為其主要論據。訊據被告 乙○○雖陳稱附表四所示之偽鈔8 張之來源，為供行使之用 ，而向被告丁○○取得云云；被告己○○坦承上揭時、地在 其所有之皮夾內扣有偽造之1,000 元紙幣7 紙，但堅決否認 有何意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣之犯行，辯稱：扣 案之偽造通用紙幣7 紙係被告乙○○所放置在我所有皮夾內 ，我事先並不知情等語。經查：
㈠、查警方於95年8 月29日下午4 時45分許，持搜索票前往被告
乙○○之高雄縣燕巢鄉○○路163 巷52號3 樓住處搜索，在 該住處之床鋪枕頭下方及被告己○○之皮夾內分別查獲1 張 及7 張偽造1,000 元紙鈔等情，為被告乙○○及己○○所肯 認，並有高雄縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1 份及照片16幀在卷可稽（詳高雄縣政府警察湖內分局高縣湖 偵移字第【下稱警卷三】第0000000000號卷第23頁至第28頁 、第37頁至第41頁），復有扣案附表四所示之1,000 元偽鈔 8 紙可憑，而扣案附表四所示之偽鈔8 紙，經送中央印製廠 鑑定認為：該批壹仟元偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版 印紋凸起效，紙張非鈔券紙，以透明墨仿隱藏字，菊花水印 以灰色墨在紙張賞面仿印，安全線及白水印以灰色墨在紙張 正面仿製，安全線另以黏貼箔膜仿鈔券正面五段裸露部分， 左下角面額數字以亮光物質仿折光變色油墨，均屬偽造等情 ，有中央印製廠97年1 月22日中印發字第0970000031 8號函 及鑑定報告在卷可稽（詳本院卷第107 頁至第108 頁），是 此部分事實，應堪認定。
㈡、查被告乙○○固於本院供稱：附表四所示之8 張偽鈔來源， 係被告丁○○於95年8 月29日中午12點半左右，在我住處的 樓下轉角，交付給我，目的係要行使，原與被告丁○○共同 行使，因被告丁○○臨時有事，交待我自行行使偽鈔，在未 行使前，已被警察查獲云云（詳本院卷第176 頁至第177 頁 ）；然與警詢供稱：附表四所示之8 張偽鈔，係我以6,000 元向案外人許秀會購買云云（詳警卷三第3 頁）有別，其前 後供述不一，且亦與被告丁○○於本院審理時供稱：我沒有 交付8 張偽鈔予被告乙○○等語（詳本院卷第177 頁）及許 秀會於偵查中供稱：我並未交付偽鈔予被告乙○○等語（詳 臺灣高雄地方法院檢察署95度偵字第23070 號卷第44頁）不 相符合，是被告乙○○前開自白，是否與事實相符，即非無 疑，參諸前述關於自白證明力之說明，自須有積極之補強證 據相佐，始可以之作為不利被告乙○○之認定，尚難單憑被 告乙○○前後所供相歧，在無其他證據足以佐證之情形下， 遽認其確有公訴人指涉收集偽鈔之犯行。
㈢、公訴人固以於被告乙○○之住處床鋪枕頭下方及被告己○○ 之皮夾內分別查獲1 張及7 張1,000 元偽鈔之事實，而認被 告乙○○係意圖供行使之用而收集偽鈔云云。然被告乙○○ 於取得扣案附表四所示之偽鈔，客觀上是否即屬「收集」行 為？本案並無積極證據足以證明被告乙○○於取得本件扣案 附表四偽鈔之「前」或取得之「同時」，即有取得後將用以 行使之意圖，則被告乙○○縱有取得偽鈔之行為，客觀上是 否即屬刑法第196 條第1 項所指之收集行為，已有疑義。且
刑法第196 條第1 項意圖供行使之用，而收集偽造之通用紙 幣罪，須行為人主觀上有供行使之用之意圖，且須在收集之 「前」即有「供行使之用之意圖」為限，若非基於「供行使 之用之意」而收集，縱客觀上有取得之事實，仍不能以該罪 相繩。又持有偽鈔之目的，或單純好奇、供己玩賞、保存， 或意在炫耀，或為他人保管、運送，其原因亦不止一端，亦 即於一般人之通常認知，收受、持有偽鈔，除可認係收集所 得，且意在供行使之用外，非無供行使以外目的之可能。是 公訴人以在被告乙○○住處之床鋪枕頭下方及被告己○○之 皮夾內分別查獲1 張及7 張千元偽鈔，固足證明被告乙○○ 持有偽鈔之事實，惟難據以證明被告乙○○於取得附表四所 示之8 張偽鈔之「前」或「同時」，即有「供行使之用之意 圖」甚明。
㈣、再者，單純持有偽鈔，法所不罰；即便收受、取得後發現係 偽鈔，並進而行使，亦僅成立刑法第196 條第2 項之罪，何 況被告乙○○於收受偽鈔後，尚未及行使即為警查獲，是本 案公訴人徒憑在被告乙○○住處查獲附表四所示之8 張1,00 0 元偽鈔之事實，遽指被告乙○○係意圖供行使之用而收集 偽鈔，關於被告乙○○持有偽鈔來源，並未提出其他證據證 明被告乙○○收受偽鈔之目的係意在供行使之用。況被告乙 ○○另案臺灣臺東地方法院95年度訴字第274 號行使偽造紙 幣案件之犯罪時間為95年9 月10日，與本案之所查獲時間為 95年8 月29日僅相距為10日餘，2 案犯罪時間相近，則公訴 人所起訴被告乙○○所涉犯意圖供行使之用而收集偽造通用 紙幣之行為，是否應為其後行使偽造通用紙幣之行為所吸收 ？自非無疑，則本件自不得僅憑於被告乙○○住處查獲附表 四所示之8 張偽鈔乙情，即謂被告乙○○收受、持有偽鈔時 ，當時確有「供行使用」之意圖，而收集附表四所示之偽鈔 之認定，至為灼然。
㈤、又公訴人固以被告己○○與被告乙○○同居，且在被告己○ ○之皮夾內查獲7 張偽造1,000 元紙鈔之事實，而認被告己 ○○與被告乙○○有意圖供行使之用而收集偽鈔之犯意聯絡 云云，然本案並無其他證據證明被告乙○○持有偽鈔之目的 係意在供行使之用，不能僅以被告乙○○持有偽鈔之事實， 即推認被告乙○○係意圖供行使之用而收集偽鈔之犯行，已 如前述，因此，無論被告己○○之皮夾內查獲7 張偽造1,00 0 元紙鈔是否為被告乙○○所放置及被告己○○是否知悉， 既然本案依公訴人所舉證據尚難證明被告乙○○確於取得偽 造之通用紙幣時，有何行使之意圖，更遑認被告己○○與被 告乙○○，就意圖供行使之用收集偽鈔有何犯意聯絡及行為
分擔可言。
㈥、至於公訴意旨固以臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第18 69號刑事判決及臺灣高雄地方法院檢察署收受刑事案款通知 （繳納保證金通知）4 份，而認被告己○○有意圖供行使之 用而收集偽鈔云云，然上開刑事判決書及刑事案款通知書僅 分別能證明被告己○○曾因行使偽造紙幣經法院判處有期徒 刑及知悉被告乙○○曾涉犯行使偽造紙幣之罪嫌，尚難以此 遽認被告己○○參與收集偽鈔，及其收集之目的係意圖供行 使之用，從而上開刑事判決書及刑事案款通知書即難為對被 告己○○不利認定之證據。
㈦、綜上，公訴人認被告乙○○、己○○共犯意圖供行使之用而 收集偽鈔之犯行，所為舉證尚未能達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑之存在， 依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告乙○○、己○○之認定。公訴人所提出之證據，不足為 被告乙○○、己○○就此部分有罪之積極證明，其指出證明 之方法，亦無從說服法院以形成有罪之心證，揆諸前揭說明 ，自應就此部分為被告乙○○、己○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第28條、第196 條