臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲判字第101號
聲 請 人
即 告訴 人 乙○○
代 理 人 宋明政律師
被 告 甲○○
上列聲請人因被告涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等法院高雄
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（96年度上聲議字第1389號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯偽造文書、詐 欺等罪嫌而提出告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於 民國96年9 月5 日以95年度偵字第5680號為不起訴處分後， 聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等法院高雄分院檢察署 檢察長於96年12月10日以96年度上聲議字第1389號以再議為 無理由而駁回再議。聲請人收受前開再議駁回處分書，於法 定期間內委任律師向本院聲請交付審判等情，有前揭不起訴 處分書、處分書、送達證書及刑事聲請狀在卷可稽。四、惟按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交 付審判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種 外部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起 訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立 法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：法院就交付審判之 聲請為裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調 查，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣 高等法院91年4 月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。 又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第118 項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之
事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之 證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢 察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖 原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。五、經查：
㈠原偵查之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查結果，係以： ⒈被告偽造穆拉德博士之聘任同意書部分：質之告訴代理人 宋明政律師於偵查中供承：穆拉德博士聘任同意書這個部 分我們不追究，因我們事後查證這些證書確實是穆拉德博 士本人簽立，所以這個部分被告沒有冒用他人名義偽造文 書的問題等語，足認被告並無偽造穆拉德博士聘任同意書 甚明。
⒉被告詐騙告訴人新臺幣（下同）1300萬元投資西非貝寧丹 尼爾國際公司部分：告訴人確因被告向其聲稱投資貝寧丹 尼爾國際公司而匯款1300萬元予被告等情，業據告訴人指 訴詳細，復為被告所不爭，並有告訴人提出電子郵件2 件 、對帳單1 紙、匯款資料3 紙、資金到位證明1 紙在卷可 稽，是告訴人於93年6 月7 日分別匯款500 萬元、800 萬 元，共計1300萬元至被告所開設於台新國際商業銀行北台 中分行00000000000000帳號之帳戶，作為投資貝寧丹尼爾 國際公司之費用乙情堪以認定。本件告訴人認被告涉有詐 取告訴人之1300萬元之犯行，無非係以被告向告訴人佯稱 2 人共同出資西非貝寧丹尼爾國際公司，詎被告竟持告訴 人出資之1300萬元，以自己名義與第三人Joseph成立「貝 寧丹尼爾國際公司」，且未經告訴人同意製作不實之委託 書，佯稱告訴人同意以被告名義辦理非洲股份登記，完全 授權被告不過問公司營運與財務等為據。是本件爭點實係 委託書是否係被告所偽造？經查：告訴人於臺灣高雄地方 法院95年度重訴字第107 號96年2 月7 日民事庭之言詞辯 論中及本署偵查中均供稱：兩造於93年6 月7 日簽署委託 書，簽署時契約上的文字可能只有「辦理非洲股份」、「 辦理非洲護照」字樣，並無「（以甲○○名義）登記，本 人完全授權甲○○不過問公司營運與財務」以及「（款項 已由本人直接交付辦證公司）」等字樣等語，然而衡諸常 情，實難想像雙方簽署委託書時，僅會記載「辦理非洲股 份」，而未記載「登記」，畢竟光記載「辦理非洲股份」 等6 字並無法明確表達委託事由究竟係辦理非洲股份過戶 予何人、登記予何人或係辦理股份註銷，是告訴人指訴是 否屬實並非無疑。另告訴人亦就被告詐騙其1300萬元投資 款部分，另向臺灣高雄地方法院提出民事訴訟，而原告（
即本件告訴人乙○○）係基於兩造間於原告匯款予被告時 所成立由原告出資現金及被告出資現金、其他社會地位及 人脈關係利益的合夥契約而交付系爭1300萬元，並非基於 被告之詐欺行為所致，且被告亦清楚陳明其投資之流向等 情，亦為前開判決所肯認，此有95年重訴字第107 號判決 1 份在卷可稽，綜上，此部分尚查無何積極證據足資證明 被告有何告訴人所指訴之詐欺、偽造文書犯行，應認被告 犯罪嫌疑尚有不足。
⒊被告佯稱辦理外交官護照，向告訴人詐騙美金35萬元部分 ：此部分告訴人認被告涉有詐欺犯行，無非係以內部委託 協議書、匯豐銀行對帳單暨匯款單影本2 份為據，並舉證 人許建隆為證，經查，被告確曾於92年12月22日傳真1 份 辦理西非貝寧國外交官護照之「內部委託協議書」空白文 件予告訴人，其上並由被告親載「劉董您好：一、已連繫 新加坡公司，二、請填寫及簽名，三、請準備第三頁所需 之資料，四、請傳真（如下）甲○○0000-00-00」等字樣 ，此有內部委託協議書1 份在卷可稽。惟觀上開委託協議 書上面之甲方係告訴人乙○○、乙方係SwissWisdon Inc. 、丙方係被告甲○○，內容記載：「委託內容：甲方委託 乙方辦理外交官護照…乙方同意若申辦不成功，全額退還 甲方金額，並同意由公證方（丙方）應付乙方之應付帳款 中作扣款擔保，委辦金額：美金50萬元。」，是以本件外 交官護照乃告訴人委託第三人即乙方Swiss Wisdon Inc. 代為辦理，被告僅係擔任雙方之公證人並負擔保責任，且 委辦金額為美金50萬元等情堪以認定，則告訴人指訴被告 佯稱辦理外交官護照，向告訴人詐騙美金35萬元，是否屬 實並非無疑。另證人許建隆於偵查中證稱：被告沒有說他 可以幫我代辦西非貝寧共和國外交官的護照等語，是告訴 人舉許建隆為證人認被告亦有向證人販賣外交官護照一節 亦屬無據。至告訴人雖於2004年2月6日，匯款664萬8080 元予被告乙情，並為被告所不爭，惟辯稱上開款項係支付 中國商業技師協會之證照費用。經查，群麗公司71名員工 確實於2004年7 月份獲得中國商業技師協會之證書，而相 關培訓費用比照中國華夏文經交流協會之收費標準即每人 為9 萬2000元，總計9 萬2000 X71=653萬2000元，再加上 其他的雜費（如住宿、車費等），總計費用約664 萬8080 元，此有被告所提出之中國商業技師協會證明、學員材料 費之群麗員工職務證明書和商業技師協會證書網路查詢結 果、中國華夏文經交流協會營銷師報名說明材料在卷可稽 ，是被告辯稱尚可採信。綜上，此部分尚查無何積極證據
足資證明被告有何告訴人所指訴之詐欺、偽造文書犯行， 揆諸前揭說明與「罪證有疑，利歸被告」之刑事證據法則 ，應認其犯罪嫌疑尚有不足。
⒋被告向告訴人佯稱取得英國LANDFORD大學碩士、博士學位 詐得40萬元部份：質之告訴人指稱被告以偽造之英國LAND FORD大學碩士、博士畢業證書，詐騙告訴人40萬元，無非 係以該大學之入學通知書影本、畢業證書影本、成績單影 本及面額300 萬8305元之郵政跨行匯款申請書為據。經查 ，告訴人雖於95年7 月5 日，在加拿大安大略省高等法院 與被告之訴訟中，提供上開郵局跨行匯款申請書，用以證 明向被告支付辦理碩士、博士培訓費用，且該匯款單下方 並有註明「甲○○安排董事長（告訴人）網路修博碩士班 學費新台幣40萬元」等字樣，惟告訴人於95年10月26日在 臺灣高雄地方法院95年度重訴字第107 號案件審理中，亦 檢附上開申請書為據，卻不見申請書上載有修習博碩士班 學費字樣，是告訴人指稱匯款40萬元予被告作為取得學位 之代價，是否屬實要非無疑。另告訴人亦未提出確切證據 證明上開入學通知書、畢業證書、成績單影本等係被告所 交付或偽造等情，被告是否涉有上開犯罪嫌疑即屬有疑； 至證人即寶山公司負責人劉添財於偵查中雖證稱：「被告 有於93年，跟我說以後公司要發展的話，企業組的學歷要 高，他說可以申請中國廣州暨南大學博士學位，他說念完 博士學位要2 、300 萬，當時被告有給我一個帳號，我總 共匯了100 萬的台幣，我有去暨南大學上過一次課，後來 就沒有繼續念，因為被告說我上課不專心已經被退學了， 錢被告有還給我」等語，另證人許建隆於偵查中證稱：「 被告有跟我提到可以幫我取得美國西南大學的學位，被告 一開始是介紹用函授方式，在一定的時間內可以拿到學位 ，我繳了約1 萬2000元美金給被告，但後來被告告訴我本 人要去那邊實際讀一段時間，但我個人的時間無法配合， 所以無法去修課，這方面是雙方的認知不同，後來和解後 ，被告有把上開款項退還給我」等語，足認被告雖有向他 人推薦外國大學並代收相關費用之情形，然此尚不足以證 明被告有本件偽造、詐欺之行為，綜上，本件尚查無何積 極證據足資證明被告有何告訴人所指訴之詐欺、偽造文書 犯行，揆諸前揭說明與「罪證有疑，利歸被告」之刑事證 據法則，因而認被告犯罪嫌疑尚有不足，故為不起訴處分 等情。
㈡臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長維持原偵查檢察官上開 之認定，而駁回告訴人再議之聲請。
六、聲請人雖再以被告確有以辦理「外交官護照」對外行騙之犯 罪事實而聲請交付審判，惟前開不起訴處分及駁回再議理由 暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人上開聲 請交付審判之理由，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回 再議處分書內詳細論列說明，而認尚乏積極證據足認被告有 告訴人所指佯稱辦理外交護照而向告訴人詐騙款項之犯行， 核與全偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，而卷內復查無 其他積極證據可資證明被告確有上開告訴人所指訴之犯行， 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院高雄分院檢 察署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，均洵無 不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請 人交付審判意旨猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理 由不當，且所執陳之事項亦不足為推翻原不起訴處分書及駁 回再議之理由，揆諸首揭說明，本件交付審判之聲請為無理 由，依法應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 李育信
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日 書記官 周綉美